Гайдаровский форум:
Почему в России за настоящее всегда в ответе прошлое?
Приступая к написанию второй статьи из серии «Гайдаровский форум», поймал себя на мысли, что эмоции - не лучший помощник в дискуссии по принципиальным вопросам. Надо всё - таки найти содержательные моменты, по которым следует обозначать позицию. К сожалению, это оказалось задачей непосильной, ибо нет ни одного выступления на форуме, в котором бы по настоящему анализировалось сделанное, допущенные на этом пути ошибки и упущения. Признаюсь, лелеял себя надеждой, что кто-то встанет и с позиций 25-летнего опыта скажет:
- шаг первый был неверным потому-то;
- шаг второй - неподготовленным, в силу таких-то причин;
- вместо шага третьего надо было делать шаг пятый, ибо это обеспечивало следующие преимущества…
Не свершилось. То ли по причине, что эта публика вообще не склонна признавать ошибок, то ли потому, что никакого плана у них не было, и ломали всё, что попадётся под руку, то ли эффективность их работы оценивалась по тому, кто быстрее и больше вреда нанесёт стране пребывания.
За эти годы страна формально прошла три т.н. модернизационных этапа:
Первый этап, с 1991 по 1999 год – уничтожение советской экономики, которым преследовала цель расчистить площадку и заложить базис для рыночной экономики;
Второй этап, с 2000 по 2010 – придание цивилизованного характера российскому капитализму, с его интеграцией в мировую капиталистическую систему;
Третий этап, с 2010 – борьба за экономический суверенитет и выход из состояния сырьевого придатка.
Ни одна из названных задач, не реализована. Зато успешно выполнены две скрытых: последовательное разрушение управляемости в стране и становление криптократии в качестве самостоятельной политической силы. Заметьте, при искреннем стремлении В.В. Путина что-то исправить.
Каких-либо серьезных предложений по инфраструктурному изменению экономики на Гайдаровском форуме, так и не прозвучало. В связи с этим, всё острее звучит вопрос об адекватности части нашего правящего класса, встающим перед страной вызовам.
Да и сама повестка дня форума: «Россия и мир: новый вектор», прямо скажем, к этому не располагала. Эта всеобъемлющая повестка в большей мере подходит для политического форума, а не для экономического. Вектор – это ведь не состояние, не содержание, не качество и даже не количество. Это – не курс, а направление. Главные вопросы к чему стремиться, куда идти, с чем идти, были заблокированы, передвинуты на периферию главным вопросом: с кем идти? Очевидна надуманность этого вопроса. Я понимаю, в 1991 году выбирался вектор. Сейчас - то выбора не осталось, мы «по самое не балуй» там, в «капиталистическом раю».
Греф говорит о невиданном расслоении общества. Кудрин - о бюджетной устойчивости через повышение пенсионного возраста. Силуанов - о финансовых и налоговых инструментах. И никто о главном: о причинах провала и не жизнеспособности российской экономики на 25-летнем пути её становления и развития. Нет. Тут я не совсем точен. «Главная» причина была названа - это советское социалистическое наследство. Все последние 30 лет мы наблюдаем устойчивую политическую тенденцию: в России за настоящее всегда в ответе прошлое. Мотивация такой эквилибристики определяется стремлением оправдать ранее совершённые революции, государственные перевороты, антиправительственные заговоры и бунты, никчемность действующей власти
Мне, в общем – то, эта логика понятна, когда речь идёт о политической борьбе: партия, борющаяся за власть, обвиняет во всех провалах партию, находящуюся во власти или при власти. Кому как угодно. Но, когда действующая правящая партия «Единая Россия» предъявляет претензии не к «Выбору России» (лидер Е.Т.Гайдар) и её преемникам - «Наш дом - Россия», «Правое дело», правившим бал в 90-е, становится не по себе. И ещё более необъяснимо, когда радикальные либералы типа Грефа, Кудрина, Нечаева, Ясина, Уринсона, очевидные экономические провалы последних лет относят не на счёт либерального крыла действующего правительства (Медведева, Шувалова, Дворковича, Силуанова, Улюкаева, Набиуллиной), реализующих монетаристские программы, разработанные в США.
Нет, вся эта, т.н. либерально – демократическая рать, нарядившись в современные одежки консерваторов и спасителей Отечества, обвиняет во всех бедах и невзгодах патриотический курс Президента, социалистическую экономику, советский уклад жизни. Маразм, да и только, возмущается безымянный обыватель: «25 лет в стране строится капитализм, четверть века растаскивается и никак не разворуется то, что осталось в наследство от СССР! Новая приватизация и опять все объекты, созданные в советское время. Простите меня, но большевики, которых либералы явные и тайные обвиняют во всех грехах, за 25 лет построили экономику на социалистических принципах, провели индустриализацию и коллективизацию, подготовили кадры для перехода к новому укладу экономики, на принципиально новой основе возродили оборонный комплекс, отбили первую атаку фашистских войск и к 1942 году создали перелом в Великой Отечественной войне. Немало, прямо скажем, за те же 25 лет, в условиях голода и разрухи, оставленных послереволюционной гражданской войной и иностранной интервенцией. А устроители «капиталистического рая», ладу готовому дать не могут, наворованным распорядиться по разумному не способны. Активными темпами растут только офшорные накопления наших финансовых воротил».
Греф сетует на советскую образовательную систему, которая, якобы, сохранившись в России, пичкает ученика избыточной и ненужной информацией, не ориентирована на подготовку специалиста узкой направленности и высокой квалификации. Как следует из доклада Грефа, эти причины порождают и отток из нашей страны основного капитала – «мозгов». Если менеджер такого высочайшего уровня не осознаёт существа проблем, причин их порождающих или, хуже того, уводит всех нас от их истинного понимания, то с какой элитой мы имеем дело? Конечно, с компрадорской (продажной)! Компрадор - слово испанское (покупатель). Но значение его такое же, как и в толковом словаре Ушакова: туземный купец, посредник между иностранным капиталом и местным рынком. Это определение вполне уместно и в том случае, когда речь идёт о политическом рынке или политическом пространстве.
Советской системы образования давно уже нет, от неё остались только здания учебных заведений. Разрушена она либералами исключительно затем, чтобы понизить порог сопротивляемости общества. Безграмотному человеку «вешать лапшу на уши» проще. А всё остальное построено на протекции, в основе которой принцип: «Деньги решают всё». Не знания, не врождённый талант, не здоровая конкуренция, а деньги. Но, при таком подходе системное образование и не нужно, оно только мешает продвижению своих, родных и близких. А вот экспорт мозгов за рубеж - это масштабный проект Запада, который осуществляется США более 100 лет. Начинался он с воровства научных разработок, и естественно перерос в «цивилизованное» воровство мозгов. Подбирают и вывозят, как раз тех, кто, будучи одарённым, подготовленным и целеустремлённым, отодвинут в собственной стране на обочину жизни протекционистами и коррупционерами всех мастей.
Кудрин, видит проблемы нашей экономики в низком пенсионном возрасте. И это, тоже, на его взгляд, «отрыжки» советской социальной системы. «Пенсионный возраст надо поднять» - ставить он на форуме вопрос ребром. Не знаю, по просьбе ли Силуанова или по причине его неспособности протащить пенсионный вопрос?..
Но ведь очевидны причины невозможности повышения пенсионного возраста в нашей стране. Во-первых, потому что это не позволяет сделать низкая продолжительность жизни. У нас и так треть граждан не доживает до пенсии. Во-вторых, повышение пенсионного возраста при сохраняющемся ограниченном количестве квалифицированных рабочих мест только увеличивает безработицу среди молодежи.
Наконец, высокий пенсионный возраст усложняет организацию «социальных лифтов», особенно в системе преемственности и ротации руководящих кадров. В истории нашей страны уже был период, назывался он «застоем», не самый худший с точки зрения экономики и благосостояния людей, но опасный в том смысле, что в кадровой системе произошла закупорка, обернувшаяся впоследствии распадом страны.
И так, по каждой проблеме, выдвигаемой либералами: либо не понимание – либо вредительство. Вновь прибегну к цитированию Эдуарда Минина: «И тут основной вопрос не в том, что его (курс) проводят люди, не являющиеся профессионалами в экономике, а в том, что именно эти люди занимаются в правительстве и других структурах экономикой нашей страны. Они ее строят так, как умеют, так как их научили и так как им задали по одной простой причине, они по другому не УМЕЮТ. А уходить, чтобы уступить место тем, кто умеет строить экономику по другому, а именно это и требуется России в нынешней ситуации, они не хотят, потому, что "мы здесь власть" и, уступив, эти люди потеряют всё. Но если на протяжении 25 лет проводимая этими людьми экономическая политика привела нашу страну к текущему глубокому, а я бы сказал системному, кризису в экономике (и это при тех ценах на углеводороды, которые были!), то дальнейшее ее продолжение в современных условиях приведет к полному краху. И это железобетонный факт. Таким образом, мы имеем противоречие: есть элита, которая с упорством камикадзе 25 лет проводит политику развала экономики страны, которая не хочет и не может уйти да и не уйдет и народ, который при сохранении текущего курса скоро начнет испытывать серьезные проблемы в плане выживания».
К сожалению, и руководство страны, вместо того, чтобы подбирать топ-менеджеров по их знаниям и практическим навыкам, с упорством достойным лучшего применения, вытаскивает замусоленные и краплёные карты всё из той же колоды либерального кадрового резерва, сформированного спецслужбами США на этапе холодной войны против СССР. Не может не беспокоить стремление угодить, подыграть либералам как в оценке состояния экономики, причин порождающих проблемы нашего развития, так и в выборе стратегий развития.
В течение января Президенту дважды пришлось объясняться по ленинской тематике. Его заявление о том, что Ленин подложил бомбу под здание СССР, взорвало общественное мнение. И это радует. Если общество не принимает заявление человека, обладающего высочайшим рейтингом и реальным авторитетом, то это очень важный показатель того, что оно ещё живо и, даже, здорОво. Конечно, неправомерно обвинять в подрыве СССР того, кто его создавал. Ведь, т.н. «ошибка» Ленина, связанная с правом выхода из состава Союза, могла быть исправлена и в «сталинской» Конституции 1936 года. Но этого не случилось. Не случилось этого и при принятии в 1977 году «брежневской» Конституции. Оно и понятно, нельзя же, с одной стороны объявлять в Конституции советский народ «исторической общностью», а с другой вносить в неё статьи по насильственному удержанию национальных республик в составе Союза. Не случилось потому, что это положение являлось стержнем Союза - вынь его и он распадётся.
Если речь зашла о «бомбе», то её в основание СССР осознанно заложили Ельцин, Кравчук и Шушкевич декабре 1991 года. Три лидера славянских республик насильственно распустили Союз, вопреки воле и желаниям большинства граждан СССР, выраженной на референдуме. Но целостность федеративного государства, как показывает мировой опыт, определяется не тем, есть или нет права на выход, а тем насколько в повседневной жизни соблюдаются те принципы, на которых организуется и создаётся государственное единство. Идеально, если бы никто не хотел выйти. К примеру, хрущёвская и горбачёвская модель состояла в том, чтобы удержать окраины за счёт увеличения их прав над метрополией. А пришли к тому результату, когда метрополия устала от такой несправедливости и ей это единство уже не стало нужным. Мы знаем массу примеров, когда из состава унитарного государства выходят территории, не наделённые никакими автономиями. Распад великой страны, к сожалению, не стал уроком для новой России. Главное, что и сегодня наши субъекты Федерации не имеют реального равенства. Это неравенство закреплено конституционно и фактически. К примеру, в Главе 3, I Раздела Конституции РФ, называемой «Федеративное устройство», вначале перечисляются республики, созданные по национально – территориальному принципу, затем края, образованные по пограничной принадлежности и, только потом, города федерального подчинения, российские области, с преобладающим русским населением. Замыкают перечень автономные области и округа.
Вспоминается вопиющий случай, когда Ельцин, находясь в Татарстане при подписании Договора «О разграничении полномочий», предложил М.Шаймиеву взять суверенитета столько, сколько республика сможет проглотить. Уже давно нет во власти ни Ельцина, ни Шаймиева, а принцип работает до сих пор. Инфраструктура этой республики создаётся за счёт федерального бюджета. Да, под конкретные программы. Но эти программы ориентированы на республику. В этих условиях растут аппетиты и у других республик. Но суверенитета абстрактного не бывает: если где-то его «проглотили» больше положенного, то в другом месте страдают «недоеданием» суверенитета, а значит и истощением. Это и есть неравенство в развитии.
С другой стороны, половина из дотационных территорий - республики, автономные области и округа. В 2014 году федеральные дотации на выравнивание бюджетов субъектов РФ составили 439 миллиардов рублей. Самую большую дотацию получили: Республика Якутия (51 млрд руб.), Республика Дагестан (43 млрд), Чеченская Республика (17 млрд.), Республика Бурятия (13 млрд), Республика Тыва (11 млрд), Республика Горный Алтай (7,2 млрд), Республика Ингушетия (6,9 млрд), Карачаево – Черкесская Республика (6,4 млрд). Тогда же к ним добавилась и Республика Крым. С одной стороны, это показатели плохого развития их экономик и низкой занятости населения, а с другой отсутствие желания и настойчивости в создании режима самодостаточности. Естественно возникает вопрос, как в числе дотационных оказывается регион, занимающий второе место в мире по добыче алмазов?! Или являющийся мировым (региональным) лидером в рыбном промысле, лесозаготовках, туризме или курортном бизнесе?! Может дело в том, что финансовые потоки выстроены в ущерб их интересам?
Апелляция к прошлому, которую нам демонстрируют либералы, преследуют несколько целей. Но главные из них состоят в том, чтобы как можно дольше спекулировать на прошлом, снять с себя ответственность за допускаемые ошибки в управлении, и на этой основе иметь аргументы для обвинения патриотических и созидательных сил, влиять на выбор курса развития при изменении его не в пользу либеральных концепций. Заявил же Гозман, позиционирующий себя в качестве лидера либеральной оппозиции, своё кредо: депатриотизация. Шесть «Д» с Чубайсом они успешно реализовали в 90-е: десоветизация, департизация, деидеологизация, деиндустриализация, деколлективизация, дебилизация… Дело осталось за малым - депатриотизация. Но её невозможно осуществить без дерусификации. Хотя, я не исключаю, что как раз это Гозман и имел в виду.
Эти же цели преследуют инициируемые Лондоном, но исполняемые пригретой им анти путинской оппозицией, многочисленные акции по дискредитации Президента России и существующего в России политического режима.
Нет, никто не настаивает на том, чтобы оградить прошлое от принципиального анализа. В.В.Путин абсолютно прав, когда утверждает, что взыскательная оценка прошлого нужна для того, чтобы не повторять прежних ошибок. Но, этот анализ должен быть объективным. Не следует на государственном уровне потворствовать тем политикам и высокопоставленным чиновникам, которые в оправдание своего непрофессионализма, нежелания, безответственности, а порою и осознанных действий, всё сваливают на прошлое.
С прошлым надо обращаться очень бережно, оно имеет свойство издеваться над будущим, повторяясь при забвении, обостряясь при игнорировании.
***
Следующая статья автора по данной проблематике: Гайдаровский форум. Бизнес: свободу в обмен на ответственность.
