Продолжение. Часть первая.
Есть только один критерий, при помощи которого мы можем определить – революция перед нами или нет? Этот критерий – степень иррациональности происходящего. Это ведь только потом, задним числом, историки привносят в революции некий смысл. А в реальности перед обществом стоят задачи, и чем более нелепым путем пытаются решить эти задачи, тем более этот путь можно назвать революцией.
Скажем масонский лозунг «свобода, равенство и братство». Под этим лозунгом совершили Великую французскую революцию, но ведь не зря масоны отказались поддерживать эту революцию, ибо эта революция несла в себе отказ от свободы и навязывание разнообразного бреда в качестве «свободы». Не было там никакого братства, а была братоубийственная война, не было и равенства, ибо кто на революции нажился, так это буржуа, спекулянты. И привела эта революция к империи и созданию полицейского государства при Наполеоне.
Или лозунги большевиков. Их декрет о мире обернулся оккупацией значительной части страны, и такой войной, какую Россия и не видела, эта война унесла в десять раз более жизней чем Первая мировая война. И ведь ясно было заранее, что при реализации планов большевиков такая война была неизбежна.
Или лозунги - земля крестьянам, заводы и фабрики рабочим. Если земля крестьянам, то ведь в вечное пользование, и земля крестьянам, а не государству. Если фабрики рабочим, то каким образом? Схема-то отсутствовала. Можно отдать в собственность рабочих с помощью акций и паев, еще как-то. Но ведь не было ничего этого. Ни мира не получили, ни земли, ни фабрик. И это кидалово было очевидно с самого начала. И даже те права, которые были до большевиков – свобода слова, собраний, шествия, создания политических организаций, свобода творчества и пр., и те права большевики отобрали.
Возникает вопрос – а зачем все это? Зачем делать хуже, чем было? А нет ответа на этот вопрос. Миллионы книг были написаны в оправдание «великого октября», но они не отменяют иррациональности этого действа, а только его подчеркивают.
Или создание мирового интернационала, создание такой организации как Коминтерн и объявление войны всему миру. Это нормально? Ладно бы мир полыхал в борьбе рабочего класса и эксплуататоров, но ведь не было ничего этого. Сумасшедшие большевики противопоставляли Россию всему остальному миру, и она была бы обречена, если бы не желание англосаксов добить сначала Германию, как своего главного соперника. Но и при этом раскладе Россия потеряла 30 миллионов человек во второй мировой войне и еле уцелела даже такой ценой.
Или возьмем великий Китай. Там революция была или нет? Пока Китай боролся за национальную независимость, то там была норма, но стоило появиться коммунистам и все… Начался бред. Началась реальная революция. У нас было принято издеваться над Мао Цзэдуном, он велел истреблять воробьев и развел хунвейбинов. Но чем это по сути отличалось от того бреда, который был в СССР? Воробьев не истребляли? Так установки такой не было, хотя Вавилова убили, а Лысенко возвысили и жили с нищими урожаями, а вот национальную интеллигенцию истребляли не хуже, а даже лучше, чем в Китае.
Или возьмем нынешнюю Украину. У них там тоже совершенно точно революция, правда, во весь их бред некую логику и систему вносит разведсообщество США. Любое государство, которое желало бы себя сохранить при тех проблемах, которые реально существовали на Украине, а именно раздел политических пристрастий по географическому и этническому признаку, любое нормальное государство ввело бы федеративное устройство страны. Но про Украину после поговорим, больно это интересное явление в череде революций нашего времени, в чем-то новаторское.
Сначала скажем про революцию в СССР в 1991 году. По степени иррациональности и маразма это именно революция, я настаиваю на этом. Какой смысл был во всех тех преобразованиях, которые затеяли при Горбачеве? Ну вроде если ты собрался реформировать великую страну, которая контролирует четверть человечества, то ты должен был иметь план, должен был понимать, что ты хочешь сделать? Вот мы даже если просто собираемся ремонтировать свою квартиру или хоть сарай, то план-то у нас есть, мы же знаем, чего хотим. А здесь?
Вот объявил Горбачев перестройку, соловьем заливался на всех совещаниях, а приезжает куда-нибудь перед народом выступать, его обязательно спрашивают – Михаил Сергеевич, а что такое перестройка? Ну не бред? Он каждый день об этом говорит, а люди понять не могут, в чем смысл-то?
Горбачевская перестройка иррациональна, а потому в чистом виде революция. Это прямо как у Ленина все время простые люди спрашивали, что такое коммунизм и социализм, он, кстати, эти два понятия употреблял в одном смысле. Прямо генетическая преемственность у Горбачева от Ленина. И Ленин отвечал, к примеру, так: «Коммунизм - это советская власть плюс электрификация всей страны». Ну не бред? Причем тут электрификация? Электрификация, кстати, случилась, а коммунизм нет. Или еще перл Ленина: «Профсоюзы – это школа коммунизма». Хоть стой, хоть падай. Профсоюз вообще-то объединение работников по профессиональному признаку в деле отстаивания своих прав перед работодателем. А какие такие работодатели при коммунизме? Как одно вообще связано с другим?
Т.е. при хоть малейшем элементарном анализе революций мы придем к выводу, что все эти великие революционные деятели сами ни рожна не понимали, чего они хотели дать людям.
Или Горбачев: «Что такое перестройка, спрашивайте вы?» И пошел в ответ ля-ля часа на два. Сначала перестройка у него была возвращение к ленинским принципам, когда они обнаружили, что принципов этих не было, то вроде как стали склоняться к европейской социал-демократии, но сами себе в этом не признавались.
Когда мы думаем, что люди, залезшие в силу обстоятельств на самые верхи, умнее нас, то мы горько заблуждаемся. И эти иллюзии подпитывают тысячи историков, которые умудряются найти логику там, где ее не было.
Это как гениальный Толстой, когда начал писать «Войну и мир» тоже был уверен, что историю творят мудрецы, но будучи очень умным человеком да еще с гуманитарным образованием, он не обнаружил никакого смысла там, где его находил легион историков.
Почему великий полководец Наполеон стал отступать по разоренной Смоленской дороге? Потому что он не мог пробиться на Юг, отвечают историки. Да мог. Дело не в этом. Когда он после оставления Москвы и выигранной битвы за Малоярославец дал слово своим маршалам и генералам, то они говорили разное, но самый прямой и простой генерал, которому дали слово в конце, сказал: «Убираться отсюда надо, пока не поздно». Толстой пишет, что Наполеон промолчал, но суть его поступков была потом продиктована этим тезисом – убираться отсюда надо побыстрее. А быстрее, чем по Смоленской дороге не получалось.
Вот так и с революциями, чем бессмысленнее и кровавее деяние, тем больше смысла в нем хотят найти. А рационального смысла-то и нет. Один бред. И бред этот остается иногда на века.
В националистическом Китае правит марксистко-ленинская партия пролетарского интернационализма. Больший бред можно придумать?
Или для того, чтобы создать независимое украинское государство нужно этой независимости лишиться? Как вам это?
