МОСКВА. Министерство Внутренних Дел предложило признать «предпринимательскую» статью 159.4 Уголовного кодекса России – «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» – утратившей силу. Министерский законопроект опубликован на Едином портале раскрытия информации.
Министерство аппелирует к постановлению Конституционного Суда от 11 декабря прошлого года – законопроект подготовлен для реализации этого постановления.
Тогда судьи КС признали, что норма нарушает принципы равенства и позволяет назначать разные наказания за аналогичные преступления, тем самым противоречит Конституции.
«Мошенничество в особо крупном размере считается тяжким преступлением, а аналогичное деяние в сфере предпринимательской деятельности – преступлением средней тяжести. Соответственно, осужденный предприниматель сможет раньше просить об условно-досрочном освобождении, добиваться снятия судимости и получит ряд других преференций с точки зрения УК», – полагает суд. Определение суммы ущерба по ст.159.4 УК также происходит иначе, чем по ст.159 УК. Специализированная норма устанавливает, что крупный ущерб считается от 1,5 млн руб., а особо крупным – 6 млн руб. Общая же статья о мошенничестве считает особо крупным ущербом хищение уже от 1 млн руб.
Таким образом, отмечает редакция АПН, как российская полиция, так и Конституционный Суд демонстрируют высокий уровень революционного социалистического правосознания, отказываясь проводить разницу между предпринимателем, не исполнившим свои обязательства и сознательным мошенником.
Несмотря на то, что во всём мире между первым и вторым существует определённая разница, переводящая ответственность предпринимателя в гражданско-правовую сферу и для регулирования такой ответственности существуют хорошо разработанная сфера Гражданского права, Конституционный Суд фактически поддержал продвигаемую полицией практику правоприменения. Сводящуюся к тому, что, например, на руководителей обанкротившихся предприятий возлагают, чем дальше, тем чаще уголовную ответственность и обвиняют их не в том, что они дурно вели дела, а в том, что они заранее собирались смошенничать.
Да и не только неисполнение обязательств. Современная российская практика ведения уголовных дел чем дальше, тем чаще оперирует понятием "необоснованной прибыли", взятым непонятно с какого потолка и произвольным образом криминализирующим вообще любое получение прибыли предпринимателем по конкретно взятой операции (а не в целом по деятельности компании).
Отметим, что Конституция РФ защищает в статье 8 свободу экономической деятельности и не требует для неё каких-то специальных обоснований. Впрочем, ссылки на российскую Конституцию в судах - давно уже смешны и нелепы, и мы напоминаем об этой конституционной норме просто из занудства.
Политическое уголовное дело против братьев Навальных, между прочим, является яркой иллюстрацией обсуждаемой проблемы. Беда с ним вовсе не в том, что братьев обвинили исходя из соображений политической необходимости. Скорее, она в том, что российские правоохранители вовсе не врали, что это - типичное дело по экономической статье. Да, оно действительно типичное, типичным образом наше государство внезапно начинает делать вид, что посредническая деятельность была вовсе не легализована в 1990ые, а как и при позднем СССР является заведомо криминальной "спекуляцией".
Собственно говоря, позиция Конституционного Суда, игнорировавшего в своём постановлении реальную практику ведения дел по 'предпринимательской статье' и высказавшего мнение о том, что отдельная статья УК для мошенничества в области предпринимательской деятельности неоправданно ставит предпринимателей в лучшее положение, чем остальных мошенников и демонстрирует реальное отношение нашей Фемиды, даже в лице наиболее продвинутых её представителей, к бизнесу.
С точки зрения Конституционного Суда статья носит сословный характер, выделяя привилегию для сословия предпринимателей, а вовсе не конкретизирует преступление по сфере деятельности.
То есть, обратите внимание - есть мошенничество в сфере кредитования, есть мошенничество в сфере страхования, есть мошенничество с использованием кредитных карт - это всё специальные составы преступления.
Но предпринимательство, как сфера в которой совершается преступление, по мнению КС, никакого специалитета не создаёт.
Это и заставляет редакцию АПН задуматься о перспективах предпринимательства в нашей стране как такового.
Если Конституционный Суд, прекрасно знакомый с правоприменительной практикой МВД и МВД, прикрывающееся мнением Конституционного Суда, действительно готовы произвольным образом натягивать уголовную ответственность на гражданско-правовые отношения в той их части, в которой возникают невыполненные обязательства, то встаёт вопрос о том, можно ли вообще будет заниматься в России бизнесом через несколько лет?
Для среднего предпринимателя оказаться вызванным в суд за невыполнение обязательства - хотя и не самое приятное, но вполне рядовое обстоятельство деятельности. Если теперь оказывается (а ведь оказывается), что невыполненное обязательство предприятия, например в силу разного понимания с другой стороной содержания договора, равнозначно умыслу на мошенничество со стороны директора этого предприятия - то будет ли вообще смысл заниматься бизнесом в нашей стране?
Да оно, может и не нужно, заниматься бизнесом в России? Может быть, все слова Владимира Путина о поддержке бизнеса, которые были сказаны только что - это просто агитационный речитатив для успокоения населения? Жили же при Хрущёве и Брежневе без бизнеса, и неплохо жили? Неправда ли, Владимир Владимирович? Подумаете ли об этом, когда недрогнувшей рукой будете подписывать этот закон?
