О чём ваша новая книга «Неофеодализм»?
Как говорили мне заинтересованные читатели, это книга о приключениях человечества. О том, как оно постоянно загоняло себя в тупик, а потом начинало выкручиваться ценой неимоверных усилий и безумной творческой активности.
На сколько я знаю, Вы отрицаете наличие прогресса и утверждаете, что человечество развивается циклично?
Говорить о наличии прогресса или циклическом развитии общества в целом преждевременно. Необходим опыт наблюдения по крайней мере ещё в течении XXI – XXII веков. Надо иметь в виду и специфику отдельных народов и культур. А так же исторический случай.
Однако однозначно нельзя отрицать наличие цикличности. Чередование демографического роста, развития культуры, появления яркого разнообразия социальных и поведенческих типажей. Всё это сменяется падением численности населения и ужатием социальных практик до необходимого минимума. Подобная цикличность наблюдается, например, в рамках европейской цивилизации, в истории китайского и еврейского народа.
Вы много пишите о русскости. В чём уникальность русского народа?
Крайнее внутреннее разнообразие, значимость личностного начала и индивидуализма. И всё это – в рамках государства, предполагавшего жесткую клишированность поведения и конформизм.
В чем, по –вашему, главное достоинство русского народа и русского образа жизни?
Необычайная личностная одарённость русских во всех сферах жизни. Способность творить и добиваться высот во всём: от симфонической музыки и балета до военного дела и боевых видов спорта.
А в чем наша главная беда?
Крайняя несогласованность интересов разных групп русских и просто отдельных людей. Что русскому хорошо, то его родному брату – смерть.
Наверное, не стоит говорить, что русские чем-то лучше или хуже других?
У разных народов свои достоинства и недостатки. Но в истории одни народы постоянно сильнее и успешнее других. Только эта сила и успешность преходящи. Они легко сменяются слабостью и исчезновением.
Почему мы так отличаемся от европейских народов?
Огромная ошибка как патриотов, так и либералов – попытка отделить Россию от западного, «цивилизованного» мира. На эти грабли наступают практически все, кроме национал – демократов. На деле у нас та же специфика и основные тенденции, что и в развитых странах. Только у нас та же самая социально-политическая система слабее, её принципы реализуются не так последовательно. И многие кризисные черты у нас более ярко проявлены и заметны. А на Западе- более сглажены, хотя и не везде. Взять тот же Детройт. Из-за относительной слабости система не смогла в полной мере навязать нам в полной мере некоторые политкорректно-толерантные маразмы.
Для России более подходит западный или традиционный, самобытный путь?
И западный либеральный, и российский имперский проекты дружно исчерпали себя. Нечто новее будет строиться самого низа, с коллективов выживания.
Насколько сильна, по-вашему, российская государственность?
Российская государственность прочная, но хрупкая. Слишком много зависит от личного фактора и привходящих, несистемных обстоятельств. Не раз работающая как часы система вмиг разлеталась, а потом возникала вновь.
А почему это происходит?
У восточных славян из-за частых миграций и политических перемен национальная, локальная и другая идентичности не привязаны «намертво» в языку, культуре, обычаям. В случае переселений, политических перемен могут быстро возникать новые жизнеспособные и достаточно эффективные идентичности, а в случае потери актуальности – так же быстро исчезают. Это подобно деревянному древнерусскому городу, который удобен, прочее и солиден. Но он может сгореть в течении часа или быть перенёсён на другое место жителями.
Из самых разных, непохожих друг на друга людей создавались общности с едиными идентичностями, такие, как казачьи войска, воинские части и пр. Они активно действовали и казались едиными и монолитными. Но при изменении исторической ситуации весьма быстро исчезали….
Откуда у нас столько недовольства собственным укладом жизни?
Не потому, что в России всегда всё делалось плохо. Делалось всё в целом не хуже и не лучше, чем у других. А из-за несоответствия азиатской государственности славянскому индивидуалистическому менталитету. Поэтому у нас «против системы» регулярно бунтовали главы страны: Иван Грозный, Пётр I, Павел I Александр I.
Свою роль сыграла и вековое желание русских иметь особые, независимые и автономные от других соотечественников миры, социальные, духовные и пр. Поэтому попытка коммунистов слить всех в единое целое вызвало такое мощное желание обособиться друг от друга
Почему столько говорили и писали о мистичности и непредсказуемости русских и России?
Основная причина этого - крайняя разнообразие русских и непохожесть их друг на друга. Что не всегда демонстрировалось открыто, но всегда существовало и могло проявиться в любой момент. Значительно большая, чем во многих других странах, зависимость социального бытия от личностного фактора и конкретных обстоятельств, всевозможных импровизаций.
А почему всё же русские стали такими?
Основой этнической парадигмы русских испокон веков была изменчивость и разнообразие. Возможность изменяться во времени и пространстве, социальном и географическом.
Дело в том, что формирование русских происходило в разнообразных природно-географических условиях и в изменчивых этнополитических условиях. Благодаря соседству Великой Степи и кочевников ситуация Великого переселения народов рядом с русскими не прекращалась.
Предки русских были изменчивым, раздробленным целым. Если какой-то сегмент целого уничтожался, то сохранялись другие. Сегмент мог разделиться на несколько других, либо радикально трансформироваться. Поэтому русские всегда активно мигрировали, их общности разделялись, появлялись новые.
Разные люди отвечали на разные вызовы.
Первоначальной основой восточнославянского общества были небольшие самостоятельные коллективы, лидеры которых самостоятельно принимали любые решения.
Одним из вариантов такой трансформации стало появление русской имперской государственности. Совершенно нетрадиционного для восточных славян жесткого и устойчивого типа. Однако способность к гибкости и изменчивости подразумевает и нередкие отходы от изначальной парадигмы.
Под панцирем государственности развился внутренне крайне разнообразный и мозаичный русский этнос. В таких условиях мало что исчезало и накапливалось разнообразие и внутренние различия. Разнообразие достигло своего апогея в конце XIX – начале XX века. Появление советской власти положило начало ликвидации этого внутреннего разнообразия. Эта ликвидация будет продолжатся и в течении XXI века, причём «выжившие» сегменты кардинальным образом видоизменятся.
Вам никогда не бывает стыдно за то, что Вы русский?
Бывает. Когда русские слабо отстаивают свои национальные интересы и не помогают своим. Когда русские защищают свои интересы и помогают соотечественникам, меня охватывает гордость. Очень сильную гордость может вызвать даже маленький успех.
А каковы всё же критерии русскости? В этом отношении было много метаний, называли разные признаки «истинно русского человека».
Главный признак русского человека, как и представителя любого другого этноса, это происхождение от родителей (или одного из родителей) соответствующей этнической принадлежности в соединении с национальным самосознанием. Так же человек может присоединиться к русскому народу. Это дополнительный «источник комплектования». Для этого можно совершить самые разные действия. Главное, с намерением стать русским. Это может быть и переход в православие, и членство в русском боевом отряде или организации, и даже переезд в русский населённый пункт. Все перечисленные выше действия могут и не иметь таких последствий, как присоединение к русскому народу. Они становятся такими благодаря намерению стать русским.
А всяческие разговоры, что «истинно русский человек» ведёт себя или думает только так, а не иначе имеют под собой весьма сомнительную основу. Фактически это форма квазиэтнического сепаратизма, когда одни представители этноса уж очень хотят обособиться от других. А социальные и идеологические формы обособления у русских очень этнизированны. Человек, говорящий, например что русским может быть только православный, красный или белый – фактический сепаратист. Любые разговоры «кто русее» суть проявления сепаратизма.
А смогут ли русские сохраниться при неофеодализме?
Неизвестно. Если при ужатии выживут группы с сильной русской идентичностью, русских народ продолжит существовать. Если же другие группы – скорее всего исчезнет. А какие именно выживут, а какие нет, предсказать практически невозможно.
Но даже если русские выживут, это будет совершенно другой народ, поствеликороссы.
А что русским надо будет изменить в себе?
Многое. Например, отказаться от осуществления многих сиюминутных целей, самых разных, и заняться совместным выживанием.
Ранее индивидуальное разнообразие русских эффективно «срабатывало» благодаря самоорганизации, выживанию группой, сильному и талантливому человеческому материалу. В наше время индивидуальная сила и способность к выживанию русских ослабла. Поэтому резко возрастёт значимость коллективов, правил и традиции.
А коллективы выживания будут формироваться на основе нынешних субкультур и объединений люде?
Современные субкультуры и объединения людей часто формируются на базе краткосрочных или необязательных интересов, не прочны и могут легко распастся. Сходная ситуация имеет место даже в родственных коллективах. Они легко разваливаются и без особых испытаний.
А основой коллективов выживания становится совместная и крайне долговременная реализация самых насущных потребностей: пропитание, защита и пр.. Поэтому при переходе к неофеодализму большинство нынешних неформальных коллективов легко могут исчезнуть по причине неактуальности. И появятся новые коллективы.
Возможно, при неофеодальной революции относительно хорошо сохранятся базовые институты государственности и отношения, с ними связанные. А сфера межличностных, неформальных отношений будет полностью изменена.
Проблема сохранения народов тесно связана с национализмом. Какие существуют основные его виды?
Весьма продуктивным можно назвать деление видов национализма, предложенная В.И. Лениным: «национализм малых наций» и «национализм больших наций». Конечно, в отличии от Ленина, я не склонен считать какой-то национализм «законным», а какой-то «незаконным».
Однако национализм малых наций и диаспоральных народов действительно имеет ряд немалых преимуществ. Формировался он в тяжелых условиях восточных и восточноевропейский многонациональных государств. В условиях межнациональной конкуренции буквально во всех сферах жизни, когда на то же государство рассчитывать бесполезно, да и сами бонусы от государства – следствие успеха в конкурентной борьбе. Такой национализм непосредственно связан с обеспечением собственной безопасности и добыванием хлеба насущного. Он глубоко укоренён в личных и семейных отношениях, крепко связан с коллективами выживания. Такой национализм крепок и может функционировать помимо любой политической идентичности.
Национализм «национальных государств» Запада наиболее сильно проявил себя в межгосударственных конфликтах XIX –XX веков. Он теснейшим образом связан с государственностью, гражданской идентичностью, системой образования, прессой и политическими идентичностями. И крайне недостаточно связан с добычей пропитания, обеспечением повседневной безопасности, семейными, дружеским отношениями. И чрезмерно связан с политикой. За исключением периода войн он оказывался недостаточно востребованным. Таким образом, полиэтнические империи способствовали появлению национализма, а национальные государства его маргинализации через вытеснение в сугубо политическую сферу.
Однако «национализм малых наций» так же в течении XIX - XX очень много из него позаимствовал. Указанные выше партийно-политическую организацию, прессу, образование, государственность. Эта настройка весьма успешна наложилась на традиционные формы самоорганизации.
Специфична ситуация у исторически слабо интегрированных русских. В нашей национальной жизни огромную роль играла межгрупповая внутриэтническая конкуренция на разных уровнях. Где группы играли роль квазиэтносов. А этнос во многом оставался оборонительным военным союзом, эффективно функционирующим только в случае масштабной внешней угрозы.
Национализм часто подвергается жестокой критике…
Критики очень часто имеют в виду не национализм, а ксенофобию. Которая на деле – отнюдь не обязательный спутник национализма. Это абсолютно самостоятельное явление, которое может сочетаться и с полным отсутствием любви к своему народу.
Национализм абсолютно естественен для полноценного человека, так же, как и стремление любить и быть любимым, продолжать свой род. Веками почти все представители любых человеческих сообществ были националистами. Любовный пыл человека иногда тоже сопровождается различными эксцессами. Но жизнь без него невозможна. Также, как и без национализма. Но отрицание жизни весьма характерно для многих современных людей. Поэтому неудивительно, что нападки на национализм соседствуют с попытками уничтожить семью, традиционные отношения между мужчиной и женщиной.
Похож ли поднимающийся в Европе национализм на национализм времён построения национальных государств?
Нынешний условно европейский национализм обратно противоположен тому, который существовал в эпоху модерна, когда создавались национальные государства. Тогда национализм был элементом процесса объединения. От местных миров к национальным государствам и от них к общеевропейским и общемировым культурным пространствам и структурам.
Современный национализм – элемент процесса разъединения этих самых пространств и структур. Но и сами народы распадаются изнутри на субкульуры, различные малые группы и просто на атомизированные личности.
Одновременно нынешний европейский национализм – реакция на внешний раздражитель, причём достаточно вялая.
Каких националистов в истории человечества Вы считаете наиболее выдающимися? Наиболее значительный из националистов древности – это Конфуций, создатель первой и самой эффективной консервативной традиции, заложившей основу стабильности китайской цивилизации.
Из националистов XX столетия наиболее выдающимся является Махатма Ганди. Человек, гармонично соединивший традиционализм и национально – освободительную борьбу, сумевший спасти Индию от уничтожения и спасший миллионы человеческих жизни.
Во время второй Мировой войны русские и украинцы яростно сражались, чехи же сдались сначала немцам, а 1968 году – советским войскам. Чья позиция предпочтительней?
Уважения заслуживают обе позиции. Не нужно доказывать то, что необходимо защищать себя от агрессора вооруженной рукой. А чехи разумно спасли свой генофонд в условиях сравнительно небольшой рождаемости.
В начале XXI века немало говорили о создании русского национального государства. Почему же оно до сих пор не создано?
Традиция отношений русских друг к другу, проблемы с признанием чужих прав, желание и стремление получать что-то не вместе с соотечественником, за счёт его.
А на сколько реальны по-вашему, либеральные преобразования России?
По той же причине невозможна и либерализация России, потому, что либерализм будет только для либералов, а все остальные ничего с этого не получат, и им придётся жить абсолютно по другим правилам и принципам.
Виной этому – только русская специфика?
Кроме обозначенной выше сугубо русской специфики можно назвать и общемировые тенденции. Раньше свои жили вместе со своими, отдельно от чужаков. А сейчас в развитых странах с чужаками общаются как со своими, а со своими - как с чужаками. Многие люди рассматривают как чужаков всех остальных. Или считают своими очень немногих. Всё остальное общество: родственники, сослуживцы, соотечественники просто и естественно воспринимаются как существа другого биологического вида или объекты неживой природы.
В нулевые годы очень активно проявили себя различные национально – демократические организации русских. Какова их судьба и перспективы?
Заслуги национал – демократов, преимущественно из НДП и РОД, трудно переоценить! В практическом плане – это создание эффективных структур практической помощи русским.
В идеологическом плане – это последовательное отстаивание этнической, а не «идеологической» природы русскости, разрыв осточертевшей дихотомии «либерала-западники vs почвенники – государственники».
Особенно велики заслуги национал-демократов в медийной сфере. Благодаря деятельности «АПН» и «Вопросов национализма» озвучено громадное количество новаторских идей, доступ к читателю масса действительно независимых публицистов, историков, экономистов и пр..
Однако деятельность национал – демократов наглядно показала, что Россия – не Восточная Европа. И идеология, основанная на сочетании этнонационализма, демократических ценностей и антикоммунизма во много раз менее востребована, чем там. Ведь специфика Восточной Европы формировалась в условиях очень длительной национально-освободительной борьбы в рамках полиэтничных империй. Для такой ситуации характерны соединения национальных требований с социальными, высокий уровень этнической сплочённости, очень сильная этнизация интеллигенции и церкви, огромная роль и высокий статус сильно этнизированной мелкой буржуазии. Всё это в Восточной Европе последовательно формировалось по крайней мере с XVIII столетия. И прекрасно продолжало существовать и при просоветских режимах.
В то же время в России по крайней мере с момента присоединения Крыма (1783 год, ликвидирована опасность вторжения кочевников в Центральную Россию) нарастали центробежные тенденции: социальные, идеологический, квази – и субэтнические. Русские активно обособлялись от русских. И имперское государство во многом выступало единственным объединителем русских. Что его изрядно устраивало и устраивает…
Пока не хватает опоры – низовой национальной самоорганизации.
Но национал -демократы и здесь проявили похвальную гибкость и генерируют новые идеи. Взять замечательную статью Сергея Сергеева «Желаемое и действительное» http://www.apn.ru/publications/article32681.htm. В ней, помимо всего прочего, говорится о создании субэтноса русских националистов. Идея по настоящему соответствует русским реалиям (стремлению к созданию субэътносов) и успешным историческим примерам. В своё время, в первом тысячелетии н.э., большинство евреев было ассимилировано христианами и мусульманами. Сохранили свою идентичность и традицию только носители талмудической религиозной идеологии. И от них пошли нынешние евреи.
Но для создания такого субэтноса необходимы жизнеспособные коллективы выживания и сеть, их объединяющая и координирующая.
НДП и РОД могли бы, не отвлекаясь от основной деятельности, способствовать установлению контактов между различными коллективами выживания (объединениями) русских, объединять эти коллективы в сети. Думаю, они это делают и без подсказок, например, в ходе оказания помощи жителям Донбасса.
У креативных людей всегда есть шанс добиться большего, чем раньше. К счастью национал - демократы именно такие…
Какая же идеология может помочь русским?
Толку в России, думаю, не будет уже ни от какой идеологии. Точнее, он может быть от представителей самых разных идеологий. Главное здесь – образ действия, а не мировоззрение. Образ действия представляет из себя активные и коллективные действия на пользу русским. Будь то незнакомые люди или ближайшие друзья и родственники. Этот образ действия подойдёт далеко не только для национал-патриотов…
В чем причина двусмысленных итогов «религиозного возрождения сегодняшней России?
В постмодернистском обществе возможна индивидуализированная религиозность. Которая часто является просто игровой идентичностью. Либо может быть вполне искренней, но не способной изменить ни самого человека, ни общество вокруг него Традиционная религиозность не индивидуальна, для неё необходимы сильные групповые идентичности, коллективы выживания. А пока их нет, что-либо проповедовать довольно-таки бессмысленно.
Вы говорите, что русский народ могут объединить коллективы выживания?
Не совсем так. Коллектив выживания объединяет не народ, а нескольких конкретных людей, лично друг другу известных. Коллектив выживания живёт для себя. Его члены в той или иной степени отгораживаются от остального общества. Но когда таких коллективов становится достаточно много, они начинают строить взаимодействие между собой и объединятся в сети. Сети, в свою очередь объединяются уже в масштабах этноса.
Национально-демократическое движение и не только оно сотрясалось от споров «совков» и «антисовков». Каково Ваше отношение к советскому наследию?
Советская власть совершила массу преступлений и добилась выдающихся успехов. К сожалению, она оставила нам в наследство совка. Атомизированного индивида, не способного создавать крепкие и дееспособные объединения людей. А потому и не способного нормально защищать свои интересы и идеалы. Поэтому те и другие суть не имеют никакого значения. Совок может быть и либералом, и социалистом, и патриотом и кем угодно. Но его мировоззрение из-за пассивности и социальной недееспособности ничего не значит и ничего не меняет.
На деле совок – это индивидуализм вкупе с пассивностью. Доведённые до идиотизма.
Сохранить останки так необходимой нам советской социальной инфраструктуры совки заведомо не смогут. Для этого необходимы антисовки. Люди, способные эффективно действовать и достигать нужно результата. Причём цели должны быть не индивидуальные, а коллективные. И для их достижения должны создаваться коллективы, гибкие и многофункциональные.
Таким образом, совки и антисовки – это не различия в политических взглядах, а образ жизни и образ действия. Чтобы о себе Наталия Холмогорова не думала, она всё же антисовок…
А есть ли в нашем обществе совков какие-то политические силы, за исключением власти?
К сожалению, большинство населения у нас совки. Так же, как и в большинстве развитых стран. Поэтому какого либо политического значения нынешнее большинство не имеет. Оно не способно производить коллективные результативные действия. Поэтому и социально политического значения практически никакого не имеет. Несмотря на все «конституционные права» и возможность голосовать. Рабы и Риме и крепостные в старой России этих прав не имели. Но их социальные возможности и политическая значимость были выше просто неизмеримо!
Кроме государственных структур и элиты какие-то возможности имеют только субкультуры и меньшинства. В том числе и весьма малочисленные и маргинальные. Субкультуры разные, от уголовников до толкиенистов. То, что всевозможные маргиналы, чудики и городские сумасшедшие гораздо круче большинства наглядно продемонстрировали события на Украине и в Новороссии в 2013 – 2014 годах. Субкультурщики очень сильно показали себя с обеих сторон.
Вернёмся к теме неофеодализма. В чем основные сходства и отличия феодализма и неофеодализма?
При классическом феодализме главным было наличие земли и людей, которые могли бы её обрабатывать. При неофеодализме важно наличие техники и людей, способных её использовать, ремонтировать и производить. При обеих видах неофеодализма крайне важны военная сила.
Что будет определять структуру общества при неофеодализме?
Основой любого образа жизни является производство товаров и продуктов питания. Производство может быть мелким или крупным, централизованным. Мелкое производство при неофеодализме может быть только кооперированным, иначе будут слишком высоки риски. На основе мелкого кооперированного производства могут возникнуть более или менее демократические общины. Крупное производство в энергетической и промышленной необходимо для наиболее развитой формы неофеодализма – византии. Оно может находиться в руках крупных собственников, одновременно являющихся и правителями, военачальниками. Или же крупное производство может находиться в государственной, социалистической собственности. Социализм при неофеодализме может оказаться гораздо более жизнеспособным, чем в XX веке. И идеология не будет играть тут почти никакой роли. Необходимость поддерживать сложную инфраструктуру и кормить массу людей при хронической нехватке всех ресурсов и средств, способствует укреплению централистско-уравнительной организации общества. Именно на этой почве военный коммунизм может пустить корни в том числе и в США…
При этом социалистическая собственность в зависимости от исторической конкретики может превращаться в крупнофеодальную и наоборот.
Наиболее эффективной может стать сочетание жесткой вертикали и централизма «сверху» с развитым общинным демократизмом «снизу». Сочетание самообеспечивающихся мелких собственников с крупным производством.
Вы сторонник коммунистической идеологии?
Нет, коммунизм и антикоммунизм оба до тошноты скучны и в плохом смысле слова старомодны. Ни тот и не другой не способны улучшить жизнь людей. Которую в принципе нельзя улучшить. Лучшие человеческие качества существуют для облегчения невыносимых трудностей и страданий. И без них они невозможны.
Самые достойные и сильные человеческие свершения - как временный пластырь на пробоине в днище корабля. А пробоину нельзя заделать, так как она предусмотрена конструкцией…
А какое устройство общества Вам импонирует: право-индивидуалистическое или более социально ориентированное, альтруистическое.
Вспомним старый фантастический рассказ. На одну планету поселили одних альтруистов, а на другую – одних эгоистов. Весьма быстро население планет словно поменялось местами.
Чтобы сохранить хоть какой-то уровень индивидуализма при последовательно «правом» режиме, необходимо сохранять всё же немало от социальной сфере и другой левизны. А так же высокий уровень благосостояния обычных людей. Или возвращаться к более социальному режиму. Иначе людям придёт объединятся в весьма коллективистские структуры, без особого, мягко говоря, индивидуализма.
В тоже время любые виды социализма порождают ложную «независимость» человека от себе подобных, от любой самоорганизации. Что приводит к чудовищному всплеску индивидуализма.
Какие народы могут существовать очень долго? Если не бесконечно?
Это могут быть те народы, часть которых всегда актуальна и востребована. Как китайское крестьянство в долинах Хуанхэ и Янцзы. Или крестьяне индийской древни. Бывает, когда люди полностью меняются. И по образу жизни, и по ментальности, во многом и по крови. Но сохраняет значение имя и идентичность. Когда они сплачивает людей вне зависимости от места в социальной и государственной иерархии. Как это было с евреями. Но так бывает нечасто.
Но что внушает надежду на сохранение русской идентичности? А то, что она продолжает существовать и иметь ярых приверженцев, часто абсолютно не принося ничего, кроме неприятностей…
А так ли счастливо жили люди при «традиционной культуре»? Ведь от неё так часто отказывались и отказываются?
Люди несчастны при любом укладе жизни: традиционной, мордерном, постмодернистском. Только несчастны каждый раз по-своему. При традиционном укладе страдают от нехватки много, при нетрадиционном – от переизбытка и т.д. и т. п. Только при традиционном укладе люди достаточно эффективно воспроизводятся физически и культурно, сохраняют свою идентичность. А при постмодерне они не могут уже ничего…
Что Вы можете сказать об отношении к старшему поколению?
В старину уважение к старшим держалось на двух существенных факторах: малом количестве стариков (низкая продолжительность жизни) и очень медленном изменении жизни. Поэтому опыт малочисленных стариков действительно был очень ценен и востребован.
А когда стариков зачастую больше, чем молодых, их опыт мало соотносится с современными реалиями, прежнее отношение невозможно. Для традиционного почитания старших необходима стабильность и неизменность наряду с малой продолжительностью жизни.
Но нам всё же есть что почерпнуть у стариков. Это значимость семьи, дружеских отношений, память о традициях взаимопомощи. При этом совершенно бесполезен культ государства и чувство, что государство или кто-то неизвестный должен помочь.
А как надо воспитывать детей? В чём секрет «традиционного» или «старомодного» воспитания?
Традиционное воспитание детей держалось на двух основах: личном примере взрослых и отсутствии выбора. Человеку с детства демонстрировались очень чёткие образцы поведения, от которых никто не отступал. Или отступали редко и мало. Разговоров было мало, была каждодневная практика, которая почти не имела альтернативы. А нынешние «разговоры в пользу традиций и старины» не имеют к этому никакого отношения.
На «строгая», ни «мягкая» модели воспитания сами по себе в наше время ничего не гарантируют. Так же, как «золотая середина». И воспитуемые и воспитатели очень уж разные. Нельзя научиться быть педагогом, им надо родиться. Тем более, что в нынешнем обществе на ребёнка действует бесчисленное количество различных влияний. Поэтому воспитание ребёнка – это азартная игра.
Мы знаем, что будущее во многом определяет половой отбор, и осуществляют его женщины. Каковы предпочтения современных женщин в отношении своих избранников?
Как таковых абстрактных современных женщин в России не существует, так как они очень разные и индивидуализированные. Однако некоторые тенденции наблюдаются. Нарастает и углубляется поляризация. Одни всё больше погружаются в феминизм и игнорируют противоположный пол. Другие всё больше склоняются к консервативной модели: желают быть зависимыми от брутального защитника, кормильца и господина. На последних держится популярность восточных мужчин и благодаря ним весьма активно женились ополченцы Новороссии.
Ещё мне кажется, что как-то выбивающиеся из общего ряда мужчины становятся всё менее популярными. Слишком брутальные часто пугают, умные вызывают скуку и чувство собственной неполноценности. Это чувство вызывают и мужчины, реализующие себя в каком-либо деле. Профессиональную состоятельность многие женщины готовы простить только в том случае, когда она приносит им ощутимый достаток и статус.
Что добавляет популярности крепким середнякам, в меру крутым и в меру не глупым, которые способны удовлетворить потребности своих вторых половин, не вызывая у них чувства неполноценности.
Чем, по-Вашему, вызваны многочисленные бурные конфликты между политически активными гражданами по поводу событий на Украине?
Кому надо с кем, тот общается несмотря ни на какие «Украины». Гораздо важнее, что многие проекты или объединения людей к 2014 году не оправдали своих надежд и вызвали массу разочарования. Проекты из нулевых а где-то ещё из девяностых годов. А проектов в сфере гражданского общества а так же культуры было немало. А вот с осуществлениями ожидаемого возникла массовая напряженка. Масштабно разочаровали не только результаты, но и соратники, отношения с ними, собственный статус и в «большом» и в «малом» социуме, отношения между отдельными группами и подгруппами. И «Украина» просто оказалась удачным поводом…
«Украина» только показала, что постсоветское гражданское общество РФ ожидания в целом не оправдало…
Чем показательна ситуация на Донбассе не с точки зрения текущей политики, а сточки зрения историософии?
На Донбассе мы наблюдаем погружение обширной и развитой территории в неофеодализм, своего рода модель будущего. Это и воинские формирования неофеодального типа, относительно небольшие, но хорошо мотивированные и эффективные. Это и ситуация в которой оказалось большинство людей. Резкая архаизация быта, поставившая их на грань выживания. И система самостоятельного жизнеобеспечения и самоорганизации у населения абсолютно не развита. Оно может надеяться лишь на государственные и общественные институты, которые черпают ресурсы извне. А уже при масштабном наступлении неофеодализма этих ресурсов может и не быть. Так что будет, как на Донбассе, только жестче…
Что нового открыли события на Украине в так называемом «еврейском вопросе»?
Я уже писал, что евреи, древний и самобытный народ, переживают в наше время тяжелый кризис. Который проявляется едва ли не в максимальной за всю историю этого народа дезинтеграции. Интересы и предпочтения разных групп евреев или просто отдельных людей колоссально далеки друг от друга.
Характерный пример – когда в какой-либо постсоветской стране к власти приходят Березовские, Гусинские и Коломойские, немалому числу евреев из этих стран приходится репатриироваться в Израиль…
А вот об Украине. Каковы перспективы этой политически активной страны?
Развал и деградация украинского государства очень возможен, если им не будут целенаправленно заниматься западные кураторы. Если же у кураторов будут чётко определённые фавориты и они будут достаточно щедро снабжать Украину средствами, постмайдановская Украина продолжит жить и развиваться.
Ещё такой Украине жизненно необходима Россия, без неё Украине не быть. И как источник электроэнергии и углеводородов, и как образ врага. . Россия – это вызов, и Украина нужна как ответ на него. В случае развала России трудно будет спасти от развала и Украину. Очень возможен традиционный славянский вариант – быстрая экспансия на восток, переходящая в распад и «отделение колоний». Скорей всего, произойдёт и дезинтеграция украинского народа.
Как по-Вашему, нужно сохранять «режим Путина» или нет?
Постсоветское общество сейчас активно разлагаются изнутри. Это видно хотя бы на примере простых межчеловеческих отношений, их исчерпанности. Сколько самых разных групп и «тусовок» развалилось «из-за Украины»! Но Украина была по сути была только поводом. Просто результат самых разных социальных связей в нашем обществе массово не оправдал ожидания участников отношений.
В такой ситуации сохранение или падение нынешней власти ничего принципиально не меняет.
Каков смысл создания «Социогнозиса» и зачем вы вообще за это взялись?
Основное достоинство «Социогнозиса» в том, что очень многим придётся ему следовать в любом случае, вне зависимости, слышали они о нём или нет. Потому как это учение не о желаемом, а о реальном и неизбежном. Пусть даже ожидаемом с трепетом и ужасом. Если у людей хватит смирения принять крушение прежнего мира. И дерзости броситься строить новый. Или просто приспосабливаться к не ими построенному. Тогда в любом случае без «Социогнозиса» они не обойдутся.
