Шотландский референдум закончился в пользу противников отделения . Но независимо от результатов референдум 18 сентября 2014 года будет иметь далеко идущие последствия. И не только для Шотландии, Великобритании, но и для остального мира.
Предлагаю воздержался от злословий по этому поводу и погрузиться в глубокие размышления на тему, что подтолкнуло к таким действиям народ одной из самых промышленно развитых стран, с высоким уровнем дохода и надёжной системой социальной защиты населения?
Некоторые либералы и в Англии и в США , да и их « подпевалы « в России, посчитали, что шотландцы « с жиру бесятся» и не понимают, что их ждёт в результате этого бракоразводного процесса. Другая часть и вовсе усматривает в действиях шотландских националистов игру, ориентированную на выбивание новых льгот и преференций от Лондона на развитие этих северных территорий
Думаю, не следует упрощать ситуацию и оглуплять шотландцев. Они этого не заслуживают. Рассматривать референдум в качестве «игры на повышение» ещё более неразумно. В процесс втянуты миллионы людей. Подготовка к голосованию уже расколола общество на тех кто «за» и тех, кто «против». Результаты голосования только усилили и , если так можно выразиться, конституировали этот раскол. Шотландия, оставшись в составе одной страны, расчленена на две её части . Одна из них, по оценкам из Лондона относится к «сепаратистам», а вторая , по мнению шотландских националистов - к « коллобрационистам». При всём цивилизованном разрешении ситуации, это не примирило противоборствующие стороны. Напротив, в обществе только усилятся подозрения и недоверие, которые останутся для противоборствующих сторон аргументом в споре и мерилом в оценке принимаемых решений, как внутри Шотландии, так и по отношению к ней в Лондоне. Дай бог, чтобы это не переросло в неприязненные отношения к «приезжим не шотландцам», которые, скорее всего, голосовали против независимости.
Мировой политической элите в интересах будущего необходимо добросовестно разобраться в этом шотландском феномене и в причинах его вызвавших. Это важно, прежде всего , для оценки и переосмысления стратегии развития человечества.
Почему мы говорим об отделении Шотландии, как о феномене? Разве ему не предшествовали образование самостоятельных государств на базе бывших английских, французских, испанских колоний, распад СССР и расчленение Югославии, вследствие «парада национальных суверенитетов», который перекинулся на африканский континент. А совсем недавнее отделение от Грузии Абхазии и Южной Осетии? Чего только стоит выход Крыма из состава Украины и присоединение его к России.
При всей важности и знаковости этих событий, они более прозрачны, а потому и объяснимы. Все понимают, что они происходили под сильным воздействием извне. Советский Союз , потерпел поражение в «холодной войне» с США и расплатился за это образованием вместо него 15 новоиспечённых государств. Югославию американцы принудили в «горячей войне» дать вольную Хорватии, Боснии и Гецоговине, Словении,Черногории, Македонии. На её обломках, на исконных сербских землях в Метохии, создали никогда ранее не существовавшее государство Косово.
И всё это заметьте, в условиях признания и действия Хельсинского соглашения 1976 года о « неизменности послевоенных границ».
Абхазия и Южная Осетия вышли из состава Грузии, вследствие её военной авантюры. Но в мире сформировалось мнение, что и здесь не обошлось без вмешательства из вне - со стороны России.
Особняком стоят воссоединение двух германских государств и присоединение Крыма к России. Это однотипные явления, не смотря на то, что их разделяет четверть века. Но им хотят придать разнохарактерные объяснения: объединение Германии – это позитивный факт воссоединения немецкого народа, а присоединение русского Крыма- это сепаратизм русских крымчан и экспансионизм России.
Не будем спорить. При наличии двойных стандартов, сблизить позиции не удастся. Да и цель статьи в другом. Во всех вышеприведенных случаях, наряду с внешним вмешательством, наличествовали неудовлетворённость населения уровнем жизни, низкая покупательская способность и товарный дефицит, не сглаженные цивилизациционные различия ( славянские народы, прибалтика, кавказ, средняя азия), неудовлетворённые национальные амбиции, демонстрация более привлекательного западного образа жизни в случае с воссоединением немцев и русских.
Ничего подобного с Шотландией и в отношении Шотландии не происходило.
Шотландия три века входит в состав британской империи. За это время шотландцы переплелись с англосаксами узами дружбы, брачными союзами, бизнес интересами. При всех расхождениях в ментальности и вызываемых этим противоречиях в организации внутренней жизни, сложился общий « великобританский» взгляд на устройство мира, на отношение к Британской короне и её колониям.
Повторюсь, шотландцы живут в стране, являющейся примером обеспеченности и благополучия, всех проживающих в ней граждан, идущей , в качестве ближайшего союзника США, во главе «цивилизованного мира», простирающей свои культурные традиции на большую часть земли, подарившей и навязавшей миру единственный язык межнационального общения, современное понимание прав и свобод, являющейся незамерзающей гаванью для большинства богатых людей планеты.
Так что же подтолкнуло шотландцев на этот шаг и каковы его последствия для развития мировой цивилизации на ближайшие десятилетия?
Изначально, следует заметить, перефразировав известное изречение, что « все бедные несчастливы одинаково, а каждый богатый - несчастлив по своему». Очевидно, что существующее благополучие не удовлетворяют амбиции шотландцев на их роль и место в существующих внутри имперских отношениях. Больше того, шотландцы понимают, что в случае выхода из союзного государства, их уровень жизни может ухудшиться. Но, не смотря на это, они не просто желают, а максимально мобилизованы на достижение независимости. Что же такое важное сохранилось в национальной памяти и сформировалось в национальном самосознании современных шотландцев, вызывая их неудовлетворённость, неприязнь существующим положением дел и решимость поступиться имеющимися благами и привилегиями с целью их изменения?
Память и сознание нации, особенно маленькой, устроены таким образом, что хорошее не помнят, достигнутое считают естественным, зато негативное сохраняют навсегда. Не являются исключением и шотландцы. Это только колонизаторам и поработителям кажется, что они несут благо и справедливость на захваченные территории. У тех, кого они покорили, на это свой взгляд и свой счёт. Шотландцы, видимо, не могут простить бритам жестокость покорения. Есть подозрение, что они, по прежнему, считают себя не частью большой и великой страны, а её колонией. У них есть какие – то знания и вызываемые этим весомые опасения о существующих угрозах нации, её культуре, языку, традициям и иным идентификационным признакам. Национальный организм в ответ на эти угрозы мобилизуется и выбирает более безопасную форму своего существования.
Если согласиться с этой версией, автор которой не претендует на истину в последней инстанции, то можно предположить, что через 50 лет мир вновь вступает в новый и может быть завершающий этап войны с колониальным наследием. Но тогда этот процесс будет происходить по давно замеченной тенденции атомизации и распада межнациональных образований. Без малого 100 лет назад прекратили своё существование Австро – Венгерская, Российская империи, Кайзеровская германия. Ещё раньше Китайская. К месту заметим, не без участия Великобритании и США.
Принципиально важно и то, что этот разворот от либерального (интернационального) к консервативному ( национальному) происходит на фоне по историческим меркам недавно заявленного либералами глобализационного проекта, который предусматривает, ни много – ни мало, а отмирание государства в его традиционном понимании. Через 20 лет на выходе получается обратный эффект: государство не только не отменяется, а перемещается на более устойчивые этнические позиции. Происходит слияние нации и государства со всеми вытекающими из этого последствиями не где - нибудь,в известной своими националистическими и шовинистическими настроениями территории, а в самом сердце «свободного и цивилизованного» мира.
Что несёт за собой эта тенденция? Перекройкой карты мира это не закончится. Меняется главное: государство как инструмент управления нациями, превращается в национальный инструмент самоуправления. Собственно в то, для чего оно изначально и было придумано человечеством в период своего феодального развития. Не государство будет управлять нацией, как это происходило в большинстве случае, в том числе с шотландцами, а нация превращает государство в инструмент своего развития и своей защиты. Обращаю внимание - в этих предложениях, ключевое слово «нация», а не народ. Но это прямой вызов тем, кто долго и кропотливо выстраивал пирамиду управления новым миром. Каким будет ответ на этот вызов? - тема следующего материала.
