Про русский менталитет написано много идеологизированной публицистики. Чёрных и золотисто - розовых легенд. Содержащих выдумки и усечённую полуправду. А мы пытаемся рассказать правду о русском менталитете и близко лежащей проблеме сути славянства. Правду выпуклую, объёмную неоднозначную. О некоторых спорных вопросах, как причины победы большевиков в 1917 году. А так же рассказать о том, что ждёт наш менталитет и народ в недалёком будущем.
Оглавление
Что мешает изучению русского менталитета?
1. Некоторая общая славянская и восточнославянская специфика.
Роль славянства в европейской культуре.
Этническая идентичность у восточных славян
2. Русский менталитет как он есть
Основная суть русскости
Как правильно понимать русскость
3. Русские и государство
Политическая традиция славянства на примере России и Польши
Причины появления русского централизованного государства
Русские – белые арабы?
Суть великорусской истории
Русские и западная демократия
Роль коммунистов в жизни русских
Причины победы коммунистов в России
Российский либерализм в роли набегов кочевников
Российская государственность: цель и инерция
4. Православие, идеократия, кротость, выпивка, казаки и прочее.
Православие в жизни русских
О русской идеократии
Консерватизм у русских
Суть казачества
Семейные и гендерные отношения у русских
Подавление индивидуальности у русских
Вынужденность в русской культуре
Доминирование через сострадание
Русская кротость или о китайском культурном влиянии
Криминал, выпивка и другое
Главное проявление русского индивидуализма или похвала хвастовству
Что такое «всечеловечность»?
Причины русской зависти
Русская национальная идея как она есть
5. Русская русофобия.
Русская русофобия: реальные причины
Социо-психологические причины русской русофобии
Основные причины русской русофобии
6. Русские и нерусские
Восприятие русских иностранцами
Почему нерусские становились русскими,
а русские - нерусскими (подробнее)
Чем сильны русские, чем – другие народы
О русской диаспоре
Мы для них вне закона
7. Варианты будущего.
Поствеликороссы
Выводы
Какие качества будут востребованы у русских людей при неофеодализме?
Что мешает изучению русского менталитета?
Недостаток источников по ранним периодам русской жизни и многих социальных слоёв, вплоть до XVIII – XIX столетия.
Недостаток массовости многих видов имеющихся источников.
Серьёзные изменения в русском периферийных слоях русского менталитета с течением времени.
Чрезмерное обилие публицистических описаний при недостатке научных. Изобилие огульного очернения и восхваления, чрезмерная оценочность.
Попытка подогнать русских под некий единый шаблон. Отсутствие учёта внутреннего разнообразия русских.
Попытки объявить «истинно русскими» свою или, наоборот, чужую социальную группу или субкультуру.
Путаница между элементами собственно менталитета и ценностями культуры. Именно последние официально декларируются, рефлексируются, проговариваются. Хотя очень часто они прямо противоположны ментальным установкам, так как созданы для их коррекции.
1. Некоторая общая славянская и восточнославянская специфика.
Роль славянства в европейской культуре.
Какова роль славянства в истории Европы и всего западного мира? Существует мнение, что славянство – некая аграрно-сырьевая периферия Запада. Обречённая на вечное отставание и копирование «старшего брата». Некоторые фактические основания для этого есть. Например, относительный уровень социально – экономического развития. Общий относительный консерватизм славянских народов. Однако в целом такой подход в корне неверен.
Славяне – это европейцы «старого образца». Европейцы доримской и догерманской традиции. Какими были античные греки и древние кельты. Это были свободолюбивые индивидуалисты. В их среде многое определял личный произвол. В их социальной организации не хватало рациональных принципов и незыблемых институций.
Слабость правил и стандартов имело и свою положительную сторону. Это помогало давать самый верный и адекватный ответ на возникающие вызовы. Ответ, продиктованный необходимостью. А не предрассудками и шаблонами. Или недостатком способностей. И поэтому, зачастую, гораздо более действенный. Поэтому славяне совершили немало открытий и изобретений в разных сферах. Открыли массу новаций. Нередко славяне оказывались пионерами по отношению к остальной Европе. Это проявилось в явлениях, которые можно оценивать с совершенно разным знаком.
Славяне южного побережья Балтийского моря ещё в раннем средневековье первыми создали за пределами территории античного наследия богатейшие города-государства. Которые к XII столетию были уничтожены западными, преимущественно немецкими, крестоносцами. Однако и онеметчившись, эти города оставались богатейшими торговыми центрами. Входившими в знаменитый торговый союз – Ганзу.
Гораздо более широко известно гуситское движение в Чехии. Это было первое массовое протестантское движение в Европе. Которое получило массовую поддержку и добилось успеха на государственном уровне. Гусизм активно действовал с XV по XVII века. Пока не был подавлен силами Австрийской империи.
В XVI – XVII веках в Европе царил авторитаризм и абсолютизм. А в Речи Посполитой существовала развитая сословная демократия с выборностью высших должностей. Которая погибла в конце XVIII столетия. Попытки модернизироваться и выйти из внутреннего кризиса были подавлены соседними империями.
Многие инновации были впервые внедрены русскими. От системы контроля за государственной территорией и передвижением граждан до многочисленных научных открытий и технических изобретений. Взять хотя бы периодическую таблицу Менделеева. Русские первыми вышли в космос. Автомат Калашникова произвел настоящую революцию в подготовке бойцов в самых разных уголках мира. Которая резко ускорилась и упростилась.
Несколько менее известен вклад русских в становлении разных сторон западной массовой культуры. Основу школы подготовки голливудских актёров заложил Михаил Чехов. Кинескоп был изобретён Зворыкиным, видеомагнитофон – Понятовым.
Широко известно, что японцы второй половины XX века многие высокотехнологичные решения заимствовали из советского журнала «Юный техник».
Автор этих строк был весьма удивлён, узнав, что сербов всего восемь миллионов. Такая численность на удивление мала по сравнению с вкладом представителей этого народа в политическую историю Европы или, к примеру, мировую литературу.
Славяне первыми опробовали и некоторые инновации, которые трудно характеризовать однозначно положительно.
Известно, что образованные слои русского общества во второй половине XIX столетия отличали рафинированной культурой и известной свободой нравов. Ещё раньше маркиз де Кюстин сравнил представителей этого социального слоя с древними афинянами. (Надо иметь в виду, что разные социальные слои тогдашнего русского народа жили совершенно по-разному).
А после отмены крепостного права образованный слой резко расширился. И появились так называемые нигилисты. Люди с радикальными политическим взглядами. И, главное, отрицающие устоявшийся образ жизни. Исследователи находят в нигилистах на удивление много сходств с европейскими неформалами (хиппи, панками). Которые появились в Европе лишь сто лет спустя.
А после победы большевиков в 1920-х годах России проводилась масштабная политика поддержки национальных и прочих меньшинств. В течении всего периода проводилась масштабная кампания по поддержке нерусских народов. Сопровождавшаяся передачей им административной власти на значительных территориях, форсированным развитием национальных языков и культур.
Но поддержкой пользовались не только этнические меньшинства. 31 декабря 1918 года в советской России состоялся первый в мире парад сексуальных меньшинств.
Не даром классик мировой экономической науки Дж. М. Кейнс называл советский социально-политический проект экспериментом…
Уже в 1930 – е годы эти нововведения стали сворачиваться. Особенно в сфере семьи и брака. Во многом – под влиянием выходцев из консервативного крестьянства. Которые активно пополняли в тот период городское население, госаппарат, интеллигенцию. В сфере национальной политики отход от ранних советских принципов был гораздо менее последовательным.
А на Западе подобная политика стала проводиться только после 1960-х годов. Но гораздо последовательней и в поистине устрашающих масштабах. И уже с Запада элементы этой политики теперь транслируются в Россию.
Итак, славяне были для европейской цивилизации источником инноваций. Они играли во многом ту же роль, что и Италия эпохи Возрождения. Но делали это на протяжении более чем тысячелетия. Славянство было своеобразной «лабораторией креативных идей».
Однако в самой «лаборатории» всегда были проблемы со стабильным воплощением этих идей в жизнь. Воплощались они нередко достаточно масштабно. Только очень часто проекты свёртывались. Как под влиянием внешних, так и внутренних сил. Отчасти – по причине геополитической ситуации. Отчасти – по причине нестабильности внутреннего устройства славянских обществ. В которых слишком много зависело от воли личностей, а не правил и установлений.
В более западных регионах Европы зачастую не было такого уровня личного самовыражения. Зато существовали сильные стабилизирующие системы правил и социальные институты. Которые позволяют долговременно и в большом масштабе реализовывать заимствованные инновации. Исправлять недостатки и оттачивать механизмы применения. Но делают культуру менее гибкой и более энерционной.
Различие между славянами и западными и восточноазиатскими народами, как между научно-исследовательским институтом и крупной промышленной корпорацией. В исследованиях много от озарения и индивидуальности, они всегда уникальны и не похожи на другие. Для промышленной корпорации важна организация, масштаб, последовательность и постоянство. Чёткий, отлаженный алгоритм производства и сбыта.
Такая специфика ещё в большей степени для восточноазиатский стран: Японии, Кореи, Китая. Япония, Южная Корея, Китай добились большого успеха во внедрении «не своих» научно-технических и политических инноваций. Северная Корея – политической инновации.
Но славяне, благодаря своей креативности, могут сыграть важную роль в ходе происходящего исторического перелома. В настоящее время либеральная модель общества начисто исчерпала себя. Несмотря на внушительную экономическую базу и аппарат принуждения, либерализм нужно признать полностью морально устаревшим. Носители либерального западного образа жизни очень скоро могут просто-напросто физически вымереть по причине отсутствия у них детей.
Западноевропейцам будет не просто освободиться от либерализма. Как уже говорилось, у них слишком сильны устоявшиеся нормы и социальные институты. А они целиком работаю на либерализм. Славянам, в силу их ментальности и меньшей инерционности мышления, будет это сделать проще. Тем более, что установки современного толерантного и мультикультурального общества в славянских странах существенно слабее.
Этническая идентичность у восточных славян.
На территории по крайне мере России и Украины Великое переселение народов так толком и не заканчивалось. Точнее, начавшееся в то время движение славян на Восток. Оно продолжалось и в Московской Руси, и Российской империи, и в СССР. Например, украинцы расселились от побережья Чёрного моря до Тихого океана.
Потом Первое переселение народов плавно перешло во Второе, из Азии в Европу.
Всё это не могло не сказаться на специфике этнической идентичности восточных славян. В период Великого переселения народов некоторые её аспекты могли очень быстро меняться. Гуннами были в том числе славяне и германцы. Антами – кроме славян ещё иранцы и тюрки. Точно так же много кто был готами и вандалами.
Так же консервации такой ситуации способствовало монголо-татарское нашествие, приведшее к перекройке сложившихся этнических границ.
Сохранение ситуации перемещения у восточных славян и многие другие специфические особенности привели к сохранению подвижности восточнославянской идентичности. Этничность не стала неподвижной и изолированной, неизменной константой, как у западнославянских и по крайней мере некоторых южнославянских народов.
Что выразилось в малой дистанции этнической идентичности от других её видов, сильном взаимном влиянии идентичностей друг на друга, образованию из их разных видов сложных комплексов.
Разные виды идентичности достаточно легко принимают этническую и квазиэтническую специфику. Одновременно этническая специфика многое воспринимает от других видов идентичности: политической, религиозной и пр.. В той или иной степени такое взаимопроникновение идентичностей существует везде. Но у восточных славян она особенно развита.
В целом идентичность многих представителей восточного славянства сравнительно изменчива и подвижна. Хотя далеко не всех…
Взять территориальную идентичность. В Киевской Руси отдельные земли переросли в субэтносы древнерусской народности. А вот политические события нашего времени. Многие русские киевляне на стороне украинских националистов. А украинцы Донбасса поддержали самопровозглашённые республики. Совершенно по другому дело обстояло в бывшей Югославии. Где сербы и хорваты – земляки жестоко враждовали…
Здесь мы можем наблюдать и «политизацию» украинской этнической идентичности – частичную трансформацию её из собственно этнической в партийно – политическую.
Пример одновременно и территориальной, и социальной этнизации – этнизация крупнейших казачьих войск на рубеже XIX – XX столетий.
Но наиболее яркий пример этнизации по социальному принципу – это представители российской власти. Которая всегда осознанно отделяла себя от русских. Называла себя «единственным европейцем». Она же сделала официальной норманнскую теорию генезиса российского государства. Постулирующую его происхождение от иноплеменников… О бытовом поведении «начальников» и говорить нечего. Со своими соотечественниками они обращаются как с военнопленными-рабами…
Характерный признак далеко зашедшей этнизации политической идентичности – российский либерализм. Степень этнизации которого долгое время непрерывно росла. Очень многие его странности можно объяснить именно высокой степенью этнизированности этой идентичности. Либералы, часто этого не осознавая, вели и ведут борьбу за отделение от русского государства и русского народа. Нахождение во власти либералов можно воспринимать именно как нахождение там представителей нерусского этноса. Так они и сами себя воспринимали. По крайней мере, подспудно.
Высокий уровень этнизации был и у ранних большевиков. Не даром они говорили о союзе коммунистов с теми или иными народами.
В связи с этим в довольно тяжелой и двусмысленной ситуации находились русские патриоты и славянофилы. Они позиционировали и позиционируют себя как выразители интересов всех русских. Но и они не избегли этнизации. Большинство русских воспринимали и воспринимают их как нечто особенное и внешнее. И они весьма остро чувствуют своё отличие от «средних» русских. От которого, в отличии от либералов, стараются бежать. Хоть и безуспешно. Бегство от своей особости приводило к стремлению опираться не друг на друга, а на народ или государство. Но патриоты не находили настоящей поддержки ни в «народе начальников», ни в народе «простых русских». Что делало патриотов (националистов) слабее либералов. (В идее Дм. Быкова о «варягах» и «хазарах», несомненно, есть рациональное зерно).
Хотя делались и противоположные полпытки. В позднем РНЕ поговаривали, что вместо неэффективного русского нужен особый РНЕшный патриотизм. Некоторые члены этого движения на волне подобных идей стали русскими мусульманами.
При этом надо иметь в виду, что либералы – это квазиправительственное, квазигосударственное начало. Один из вариантов «теневого правительства», наряду с уголовниками. Отсюда в рядах либералов сплочённость и единомыслие. Дружность и относительная эффективность действий. Только стать действительно властью либералам не суждено. Они борются имперской системой, лишь в рамках которой они жить и могут. Если рухнет империя – и либералы исчезнут, будто их и не было.
Условные патриоты – это квазинародное начало. Оттого в нём царит жуткий разброд и полное отсутствие единомыслия. Деления на ленвых, правых, националистов, имперцев советских и монархических и несть им числа. Жесточайшая анархия при иногда декларируемом радикальном государственничестве. В случае крушения империи многие из «патриотического лагеря» так же прикажут долго жить. Другие же могут развиться в нечто принципиально новое.
Думать о создании нации русских националистов мало продуктивно. Но вот уметь эффективно взаимодействовать друг с другом и опираться друг на друга очень нужно. Но к народу идти не с повесткой дня своего «субэтноса», а с тем, что волнует народ. Тогда «народ русских националистов» сможет возглавить «простых русских».
Но у восточных славян были случаи и частичной ассимиляции этничностью других идентичностей. Так произошло с русским православием. Возможно, ещё в большей степени – с униатством на западе Украины.
Белорусская же идентичность долгое время была конгломератом территориальных, религиозных и социальных идентичностей между русскими, украинцами и поляками. Во многом актуализация белорусскости произошла только в первой половине XX на фоне научного признания белорусов, появления БССР и особенно партизанской борьбы с гитлеровцами. Именно она создала белорусов. А режим Лукашенко закрепил это создания.
Ещё одно важное качество восточнославянской ментальности, вытекающей из всего выше перечисленного – относительно большая дистанция между языковыми и этнографическими характеристиками индивида и его идентичностью. Идентичность не слишком привязана к языковым и прочим характеристикам, а находится в «свободном плавании».
2. Русский менталитет как он есть.
Нам, русским, изрядно повредил национальный самообман. Неверные представления о самих себе. Стремление «закрыться» как от реальных недостатков, так и неоспоримых достоинств. Не было в природе кротких и высокодуховных славянофильских коллективистов, думающих лишь «о небесном». Не было западнических лентяев, которые якобы не способны к какой-либо инициативе. И чтобы стать «кем-то» должны были отказаться от самих себя.
Высокодуховный «народ-богоносец» породил Смутное время и уничтожил романовскую империю.
«Обломовы» принесли цивилизацию и высокую культуру на огромные просторы Евразии. И стёрли в порошок лучшую армию всех времён и народов – германский вермахт.
А советские самоотречецы и коллективисты оказались вещистами и оголтелыми индивидуалистами. Тотально превзошедшими «западных учителей». И почвенникам оказалось фактически не к кому взывать.
И одновременно правы оказались все по - немногу. Среди русских можно было найти и высоконравственных коллективистов и фанатичных рвачей и эгоистов. Людей весьма ленивых и весьма трудолюбивых.
Мы – русские очень разные. Даже слишком. Но дурить самих себя надо перестать всем.
Начнём немного издалека. Славяне – это европейцы «старого образца». Европейцы доримской и догерманской традиции. Какими были античные греки и древние кельты. Это были свободолюбивые индивидуалисты. В их среде многое определял личный произвол. В их социальной организации не хватало рациональных принципов и незыблемых институций. Поэтому традиционные европейские свободы сменил более твёрдый и рациональный германо-романский порядок.
Были «рационализированы» и «стандартизированы» и большинство славянских народов. В основном – в ходе многовековой борьбы с каким-либо иноземным игом.
Русские отразили все попытки непосредственной иноземной оккупации (монголо-татарское иго таковой не было). Для этого они создали деспотическое государственное устройство. По формальным признакам напоминающее азиатское. Т.е., государство, противоречащее славянскому мировоззрению. С которым у русских произошёл неизбежный хронический конфликт.
Но под панцирем «своего – чужого» государства русские сохранили ядро традиционного менталитета. В гораздо большей степени, чем другие славяне. Хотя ментальная периферия и претерпела значительные изменения.
Составляющие ядра русского менталитета: индивидуализм, иррационализм, анархизм, авторитаризм. В следствии этого русские весьма отличаются друг от друга. Среди русских очень много людей, не соответствующих основному ментальному облику.
Т.е., рациональных коллективистов, не склонных ни к анархизму, ни к авторитаризму. Разброс индивидуальной ментальности в рамках одного народа наблюдается практически всегда. Но у русских он, скорее всего, выше среднего показателя.
Наблюдаются существенные различия в ментальности различных групп русских. Например, этно-территориальных групп крестьян. Иногда живущих на разных территориях. А иногда – на одной и той же. В частности, на территории Центрально – чернозёмного региона. Прослеживается ярко выраженное различие ментальности крестьян и казаков. Хотя во всех случаях речь идёт о русских земледельцах-общинниках. О представителях разных сословий и социальных групп говорить не приходится. Уже говорилось слишком часто.
Как образно написал публицист Игорь Васильев в журнале «Голос эпохи», одни русские крестьяне скорей походили по своему менталитету скорее на швейцарцев, а другие – скорее на негров.
На многие важные вопросы русские давали совершенно разные ответы. Идёт хронический спор националистов с одной стороны, и либералов и евразийцев – с другой. Одни утверждают, что русские рьяно хранили свою национальную чистоту и в смешанные браки не вступали. Другие – что на чистоту нации русским было плевать, и они только и делали, что смешивались со всеми.
На практике разные группы, например, сибирских крестьян вели себя совершенно по-разному. Одни долгое время женились исключительно на туземках и создали практически метисные группы. Антропологически и культурно чрезвычайно близкие к неславянскому населению. Но сохраняющие русское самосознание. А иногда – даже былинный эпос.
Другие смешивались с местным населением, но незначительно.
Третьи жили чуть ли не по Нюрнбергским расовым законам.
Но всё же думается, очень плодотворна идея Константина Крылова о том, что в старой России смешивались с другими народами преимущественно «социально продвинутые» категории населения. Аристократия, интеллигенция и пр. Основная масса населения – крестьяне, смешивалась с представителями других этносов незначительно. В том числе и потому, что социальный статус и экономические возможности крестьян были низки. И они не были привлекательными брачными партнёрами. Как для представителей других народов, так и других социальных групп. Исключение среди русских земледельцев являли собой достаточно зажиточные и высокостатусные казаки и сибирские крестьяне. С ними было немало желающих породниться. И они могли выбирать, стоит ли их общине разрешать смешанные браки или нет.
Для русского человека в большей степени значимы не какие-либо общенациональные идеологемы. А «понятия». Правила, регулирующие жизнь в некой узкой, замкнутой группе. Зачастую противопоставляющей себя «большому» обществу. Если русский – член такой группы – она значит для него весьма много. Гораздо больше «народа» и «общества». Эта группа может быть воровской малиной, старообрядческой или казачьей общиной, обществом либеральных интеллигентов, полицейских или националистов. И так далее.
Этот элемент менталитета возник в период, когда Русская земля делилась на независимые общины – земли. Которые были и государственными субъектами, и субэтносами. Они никому долгое время не подчинялись. Отличались обычаями, говором. В принадлежности к такой самодостаточной общине заключалась самоидентификация русского, его статус и достоинство. Такую теорию блестяще обосновали выдающиеся историки И.Я. Фроянов и А.Ю. Дворниченко.
Разделению на такие группы способствовало появлению упомянутой выше дробности и неоднородности менталитета.
В следствии исчезновения среди русских значимых культурных различий эта неоднородность не исчезла. Исчезли коллективы выживания, но сохранялось желание иметь свою общность, отличную от других. И таковые стали создаваться среди русских искусственно. Во многом через противопоставление другим группам. Отсюда возникли все «онтологические» споры «почвенников» и «западников», «совков» и «антисовков».
Внутренняя неоднородность, стремление повышенную роль придавать внутринациональным различиям не способствовало созданию у русских национального государства. И сохранению имперского порядка. Когда над «независимыми» группами должна быть независимая же надстройка – медиатор и организатор. Причём за редким исключением (вроде опасности нашествия Наполеона или Гитлера) субъектом отношения с государством или другим этносом выступал не русский народ как таковой. А некая отдельная группа, претендующая на независимость и статусность. Показательно, что некий партийный пропагандист начала 1930-х годов призывал «крепить союз коммунистов и украинцев».
Вот поэтому-то при коммунистах отдельной самостоятельной общественно - политической субъктности русский народ не имел. А другие народы имели. Коммунисты просто исходили из наличного положения дел.
Олег Неменский в своей статье об охранительстве выразил недоумение по поводу специфики русской государственности. Попробуем его развеять. Государственный аппарат во главе с государем (назывался по-разному) – это независимая община – гегемон. Которая осуществляет власть над другими общинами в своих собственных целях. Для других она делает минимум того, чтобы продлить гегемонию. Которая осуществляется диктаторскими средствами. Практически ситуация аннексии Москвой Твери и Новгорода продолжается и в настоящее время. Общины покорены, но не слиты с господствующей.
Эта диктатура держится на жесткой вертикали соподчинённости внутри господствующей «общины» начальников. Которая благодаря лучшей организации господствует надо всеми остальными, более аморфными. Вообще, в России более организованная община побеждает менее организованные. Так, в 1917 году в результате двух переворотов власть перешла от восставших против ослабевшей верхушки иерархии дворян, чиновников и интеллигентов к организованным и авторитарным большевикам. Которых возглавляли жесткие лидеры, подавлявшие любое недовольство. Об отношениях власти подчинения в среде русских будет сказано ниже.
Сугубо гипотетический приход к власти националистов был бы не созданием единой русской нации. А приходом к власти «общины националистов».
Так что русофобская идея о том, что русских вообще нет, имеет под собой определённый базис. Однако она не верна. Есть и другие народы с серьёзными внутренними этнографическими и/или ментальными различиями. Например, китайцы или швейцарцы. В существовании которых никто не сомневается. В появлении этих народов, как и русского, большую роль сыграло долговременное политическое единство.
Практически экспериментальным доказательством существования русских является сохранение русской идентичности некоторыми группами старообрядцев, веками живших вдали от России (например, казаками-некрасовцами).
Можно согласиться со Светланой Лурье, что конфликт господствующей общины и всех остальных имел и функциональный характер. Для удержания господства «начальству» нужно было сильное государство. А жизнеспособные «низовые общины» могли поддержать начальство в трудную минуту.
***
Всё это отразилось и на специфике русского патриотизма. Русский патриот зачастую защищал не своё, а некое «общее достояние». Хранителем которого является «правительственное начало». Достояние всей этнокультурной общности Россия / Русские. А отнюдь не «своё», не реальный политический субьект, к которому он принадлежал. Защита «своего», конкретного политического субьекта нередко приводило к социальным конфликтам и смутам. Революциям, крестьянским войнам и пр. Поэтому в русском патриотизме акцент был смещён на самоотречение, самозабвение, отказ от себя и всего своего. Это был патриотизм государственнический. В отличии от этнического. Который предполагает значительно больший акцент на защиту себя и своих интересов. Хотя так же не чужд самопожертвования и самоотре
