По мере развития товарного производства и увеличения объемов производимой продукции денежные массы, выпускавшиеся в развитых странах в обращение, увеличивались, а золотое обеспечение соответствующих денежных единиц из-за ограниченности национальных запасов золота понижалось. Иначе говоря, бумажные деньги девальвировались. Вместе с тем золота помимо изготовления ювелирных изделий все больше и больше требовалось в промышленности, главным образом - в радиоэлектронике, приборостроении, химии, а его приходилось замораживать в банковских сейфах в качестве залога бумажных дублеров. К тому же, будучи товаром, золото в разных странах, невзирая на его денежные ценники в виде соответствующих банкнот, имело и свою рыночную цену в национальной валюте, определяемую спросом и предложением. Поэтому рыночные цены на золото тоже влияли на устанавливаемое тем или иным национальным банком золотое обеспечение национального денежного оборота.

Возникла абсурдная ситуация. Мерой стоимости товарной массы являлась стоимость золота, а бумажные и безналичные деньги были носителем информации об этой мере стоимости. Но золотая мера (золотой стандарт) стоимости - рыночная цена золота, менялась, изменяя тем самым «вес» своего бумажного дубликата. Цена на тот или иной товар могла бы оставаться постоянной. Однако из-за изменения цены золота покупательная способность соответствующей денежной единицы тоже менялась, внося дисбаланс в товарно-денежный оборот и подталкивая тем самым цены товаров к увеличению до установления нового равновесного состояния.

Такая многоступенчатость «измерения» стоимости оказывала негативное влияние на экономику. В странах, где существовал бюджетный дефицит, то есть не хватало денег для государственных расходов, в том числе на пособия по возросшей безработице, либо импорт превышал экспорт, национальные банки, обменяв хранившееся у них золото на банкноты, эти банкноты нередко вновь выпускали в обращение. И если обращавшаяся сумма денег начинала превышать суммарную стоимость товарной массы, то цены возрастали до установления нового баланса товарно-денежного обращения. При этом соответствующая денежная единица, уже не обеспеченная прежним официальным золотым курсом, девальвировалась.
Постепенно многие государства из-за недостатка золота для обеспечения баланса товарно-денежного обращения отказывались от золотого стандарта стоимости. Денежная система США была связана с ним до 1971 года, однако, после 1933 г. — лишь для расчетов во внешней торговле. Причем правом обмена долларов на золото обладали только центральные банки стран, сохранявших у себя золотую меру стоимости, но не частные лица, коммерческие банки и другие юридические лица.

Прочие государства в 1950—1960-е годы переходили на базарные спекулятивные или фиксированные курсы обмена своих валют с долларом. Поэтому Федеральная резервная система США в те годы вовсю наращивала производство банкнот и безналичных денег, в результате чего долларовая масса стала существенно превышать потребность в деньгах самих Соединенных Штатов. Но значительную часть американских долларов экспортировали во многие страны, которые фактически ввели у себя долларовый стандарт стоимости для своих валют. Там американская валюта продавалась подобно товару, как прежде золото, и нередко использовалась параллельно с местными деньгами, обесценивая их.

Одновременно росли и объемы внешней торговли, где в качестве платежного средства доминирующее положение также заняла американская валюта, и ее требовалось все больше и больше. К началу 1970-х годов денежная масса США значительно превзошла стоимость ее золотого обеспечения. Иначе говоря, доллары оказались сродни необеспеченным долговым обязательствам. И если бы тогда банки всех стран, сохранивших золотой стандарт стоимости, послушали президента Франции Шарля де Голля, и в одночасье предъявили эти, по сути, фальшивые обязательства к погашению, Соединенные Штаты ждал бы неминуемый крах. Нечто подобное стало причиной банкротства в августе 1998 года российского правительства, которое строило пирамиду заимствований по государственным ценным бумагам, то есть тем же долговым необеспеченным, считай, липовым, обязательствам, и заморозило их погашение. Но затем, в отличие от США, долги Россией были выплачены.
В 1971 г. Соединенные Штаты, оказавшись перед крахом своей финансовой системы, заморозили погашение золотом девальвированных долларов. Якобы временно. Но обычно нет ничего более постоянного, чем временное. Вскоре после объявления об отсрочке выплаты своего золотого долга, Федеральная резервная система США упразднила золотое обеспечение доллара, фактически обманув страны-кредиторы. Затем под давлением Соединенных Штатов членами МВФ – деваться им было некуда - для расчетов во внешней торговле была введена условная расчетная международная денежная единица - экю. Она представляла собой «корзину» валют нескольких наиболее развитых стран, причем доллару в «корзине» отвели самое весомое место — свыше 40%. Доли ингредиентов этой смеси и составили курсы их обмена с экю и между собой. Все происшедшее напоминало манипуляции скандально известных «наперсточников»: ни под одним из «наперстков» золотого шарика не оказалось, а вместо него кредиторы Соединенных Штатов обнаружили виртуальный винегрет из названий валют.
В результате жульнических махинаций, осуществленных Федеральной резервной системой США благодаря безграмотности и наивности правителей государств, членов МВФ, американский доллар занял место прежних мировых денег — золота, и во многих странах подменил собой прежний золотой стандарт стоимости. По наивному недомыслию или злому умыслу наши доморощенные «реформаторы» тоже превратили доллар в фиктивную меру стоимости российской товарной массы. Хотя вся история жульничества с внедрением «общемировой» валюты была хорошо известна.

С тех пор российский Центробанк, будучи органом государственной власти, бесконтрольно и в ущерб интересам Российской Федерации, ее экономики и населения непрерывно разыгрывает спектакль денежного абсурда: размер рублевой денежной массы, выпускаемой в обращение, напрямую зависит от долларовой массы у нас в стране по ее липовому курсу обмена на рубли. Спрашивается, а почему нельзя выпускать рублей столько, сколько требуется для сбалансированного товарно-денежного обращения внутри страны, не превращая рубль в зависимую копию чужой валюты?

Сколько в стране должно быть денег?

Ответ на этот вопрос вытекает из сущности и функций символических денег. Напомню: золото, будучи товаром, являлось общепринятым средством платежа и международной мерой стоимости. Золотой запас каждой страны являлся в те времена товарным эквивалентом ее национальной товарной массы по стоимости. Информацию о золотой мере стоимости хранили национальные символические деньги (денежная масса страны), будучи, образно говоря, солидарным «удостоверением личности» золотого запаса страны. С исчезновением золотой меры стоимости национальные символические деньги стали носителем информации о стоимости непосредственно национальной товарной массы. Поэтому для полного обеспечения в стране товарообмена национальная денежная масса должна соответствовать стоимости товарной массы с учетом их оборота на внутреннем рынке. При этом денежная единица, подобно документу, удостоверяющему личность, является носителем информации о стоимости условной части товарной массы, гипотетического товарного эквивалента, и характеризуется покупательной способностью.

«Удостоверение» о стоимости условного товара, то есть символическая денежная единица любой страны, будучи фетишем, фантомом товара, не имеет стоимости. Это принципиально важное положение объясняет, почему бумажный или безналичный доллар не может подменить собой золото, а значит, и прежнюю эталонную меру стоимости, и претендовать на роль мировой валюты. Понятие меры стоимости применимо только к товару, а не к символическим деньгам. Если во времена золотого эталона цена унции золота представляла собой единичную меру стоимости условной товарной массы, и информацию об этой мере хранили в себе бумажные деньги, то сегодня, в отсутствие прежнего золотого эталона, национальные бумажные деньги являются носителем информации о стоимости непосредственно самих товарных масс соответствующих стран. Это означает, что функция золотого эталона – мера стоимости - перешла к национальным товарным массам, которые, как и золото, являются деньгами. Именно поэтому отображение стоимости товарной массы — сумма символических денег конкретной страны - должно как в зеркале соответствовать, с учетом оборота, своему оригиналу — стоимости национальной товарной массы.

Из сказанного со всей очевидностью вытекает недопустимость привязки размера национальной денежной массы к размеру чужой валютной массы, попавшей в страну, и никак не соответствующей стоимости товарной массы этой страны. Это все равно, что шить костюм, сняв размеры не с фигуры конкретного человека (заказчика) или его точной модели, а со случайно подвернувшегося под руку чучела какого-то животного. Использование не имеющего стоимости доллара в качестве эталонной меры стоимости является абсурдным и опасным делом для национальных интересов любой страны. Национальная валюта, оказавшись носителем информации о липовой мере стоимости несуществующего товара и несуществующем товарном эквиваленте, становится извращенной копией доллара и тем самым зависящим от него средством платежа.

Так как доллар, не будучи товаром, не имеет стоимости (исключая стоимость бумаги, на которой он напечатан, что не имеет никакого отношения к функциям денег), то навязывание доллара вместо золота в качестве мировой меры стоимости и мировой денежной единицы неизбежно повлекло за собой фальсификацию курсов обмена доллара на другие валюты.

Эти курсы, как отмечалось, устанавливаются в виде случайных цен, назначаемых при массовых спекулятивных биржевых сделках по купле-продаже фиктивных мировых денег, и не отражают истинного соотношения покупательных способностей той или иной валюты и доллара. При этом сумма национальных денег поставлена в жесткую зависимость от наличия в стране того или иного количества долларов. При таком валютном «братстве» национальная денежная масса оказывается оторванной от национальной товарной массы, стоимость которой соизмеряется суммой чужих символических денег, имеющихся в этой стране, по фиктивному курсу их обмена. Поэтому бумажного «эквивалента» фальшивого эталона стоимости заведомо не хватает для сбалансированного товарно-денежного обращения в данной стране.

Внедрение во многих странах мира фальшивого эталона стоимости стало основной причиной неоднократно повторяющихся там экономических кризисов. Ведь при этом была узаконена повсеместная спекуляция валютами для установления рыночных курсов их обмена. Тем самым покупательная способность денег во многих странах, а, следовательно, их экономика оказались зависимыми от биржевых игр сравнительно небольшой группы крупных международных финансовых спекулянтов, главным образом - американских.

По вине российских реформаторов не избежал краха и рубль. Поэтому нас постигли масштабные финансовая катастрофа и развал экономики, предпосылки к которым искусственно и, возможно, сознательно создавались все годы «реформ». Как отмечалось, рублевую денежную массу власти ограничивают массой валюты, поступившей в Россию, пересчитанной в рубли по базарному курсу ее продаж. Так как денег в обращении при этом оказывалось меньше требуемой суммы, то сворачивалось производство отечественных товаров, снижалось их качество и конкурентность. Поэтому возрастал импорт многих видов продукции взамен исчезнувших отечественных.

Значительная вина в происшедшем и происходящем лежит на Банке России, который много лет фактически бесконтрольно проводит в стране порочную денежную и кредитную политику, оторванную от экономики. За 20 лет «реформ» руководство Банка не озаботилось даже созданием национальной карточной денежной системы.

Как Центробанк блюдет свои коммерческие интересы в ущерб государственным

Согласно федеральному закону о Центробанке, он «во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику». Вместе с тем, на него согласно п.2 ст.75 Конституции возложены защита и обеспечение устойчивости рубля.

Чтобы оценить, как ЦБ «сочетает» свои коммерческие интересы с выполнением своих важнейших государственных функций в экономике, проанализируем некоторые показатели, приведенные в таблице, характеризующие состояние финансовой системы страны на протяжении нескольких лет.

Первое, что вызывает недоуменный вопрос, почему денежная масса (наличные и безналичные деньги), эмиссию которой осуществляет ЦБ (строка 1 таблицы), намного меньше требуемой для полного обеспечения деньгами в стране оборота товаров и услуг (строка 3)? Обеспеченность экономики деньгами оценивалась, исходя из того, что денежная масса условно оборачивается за год 2,5 раза. Таким образом, дефицит денег в обороте в последние годы составлял около 40% (строка 3). До дефолта в августе 1998 г. нехватка денег в экономике достигала примерно 70%, что и явилось одной из принципиальных причин развала в стране товарного производства и самого дефолта (см. «Очередной экономический кризис в России – порождение ее хронической денежной дистрофии. Как излечить больной организм?» - «Промышленные ведомости» № 11, ноябрь 2008 г.).

Так как денежная эмиссия согласно п.1 ст. 75 Конституции осуществляется исключительно Центральным банком, то он является естественным монополистом в этом деле. А дефицит денег, как и дефицит любого товара, приводит к удорожанию банковских кредитов. Искусственно удерживая на протяжении 20 лет противоречащий законам экономики и здравому смыслу дефицит денежного обращения, руководители ЦБ одновременно устанавливали высокую ставку рефинансирования. Сегодня она равна 8,25%, в то время как Европейский Центробанк установил ее на начало этого года равной 0,25% годовых. Ставки на межбанковском кредитном рынке ЦБ держит в среднем на уровне примерно 7%, получая при этом немалую прибыль от продажи безналичных денег из «воздуха».

По данным Банка России и Росстата

Что касается процентных ставок коммерческих банков, то они не регулируются, и в зависимости от сроков возврата кредитов и их рискованности составляют от 15 до 60% годовых.

Необходимость поддерживать высокой ставку рефинансирования, что влечет за собой дороговизну кредитов, выдаваемых коммерческими банками и самим ЦБ, все руководители Центробанка объясняли и продолжают объяснять якобы необходимостью борьбы с инфляцией. На самом же деле, высокие, продолжающие расти, кредитные ставки приводят к росту ценовой инфляции, так как в структуру цен включаются затраты на кредиты. Однако возврат дорогих кредитов многим предприятиям оказывается не по силам, это приводит к росту их кредиторской задолженности (строка 3 таблицы) и последующему банкротству. Дороговизной кредитов объясняется и снижение инвестиций в реальном секторе экономики.

Спрашивается, искусственное создание дефицита денежного обращения в экономике, которое за последние 20 лет нанесло и продолжает наносить громадный ущерб стране, это злоупотребление Центробанком своим монопольным положением на кредитном рынке с целью получения максимальной прибыли, или следствие некомпетентности сменявших друг друга его руководителей?

Складывается впечатление, что главные в стране специалисты по деньгам не в ладах с понятием такого важного свойства нынешних денег, как носителей информации о стоимости товарной массы, производимой и реализуемой на внутреннем рынке. Не знают они и того, что денег с учетом их оборота должно быть столько, чтобы обеспечивались в стране производство и реализация всей изготавливаемой продукции. Поэтому для стабильности экономики и ее развития Центробанк должен поддерживать баланс товарно-денежного обращения, чего он не делает. Вместо этого он стремится поддерживать баланс валютно-рублевого обращения, в том числе принудительной девальвацией рубля, о чем говорится ниже, и что тоже во многом способствовало развалу отечественного товарного производства.

Следующий вопрос также связан с рублевой денежной массой. Как известно, для выдачи кредитов и для других способов внешнего размещения денег коммерческие банки используют собственные и привлеченные средства. Чтобы банки в случае значительного изъятия вкладов частных лиц и средств с депозитов сохраняли платежеспособность, Центробанк устанавливает для них обязательную норму денежных резервов. Зарезервированные средства размещаются в ЦБ на банковских счетах в виде беспроцентных вкладов и не используются для кредитования. Норма обязательных банковских резервов представляет собой выраженную в процентах долю от общей суммы депозитов. Так как согласно Конституции денежную эмиссию должен осуществлять исключительно Центробанк, то, очевидно, банки могут размещать «на стороне» средства, сумма которых равна только сумме их собственных и привлеченных средств за вычетом обязательных резервов. При этом необходимо, чтобы временно позаимствованные средства клиентов банков не использовались. В противном случае окажется, что соответствующие коммерческие банки незаконно осуществляют денежную эмиссию. Размещенные банками на стороне средства называются активами, и они не должны превосходить денежную массу, выпущенную в обращение Центробанком.

Спрашивается, если Центробанк обладает исключительным правом денежной эмиссии, то почему активы банковской системы из года в год значительно превышают денежную массу? Если противоправная эмиссия направлена на снижение денежного дефицита, то почему из года в год растет кредиторская задолженность предприятий, и они вынуждены брать кредиты в зарубежных банках?