24 декабря 2013 года в Москве в Российском институте стратегических исследований (РИСИ) прошла всероссийская научно-практическая конференция «Пути решения национального вопроса в Российской империи. Современный взгляд на дореволюционный период».
Открывая работу научного мероприятия, директор РИСИ Леонид Решетников отметил важность и актуальность конференции: «Утвердившийся как в обывательской среде, так и порой среди профессиональных историков стереотип о Российской империи как «тюрьме народов» требует своего разоблачения. Тем более, что за постсоветский период в исторической науке произошли изменения, анализ которых позволит увидеть как было пересмотрено отношение к национальной политике в дореволюционную эпоху».
Ректор Казанского института экономики и антикризисного управления, доктор социологических наук Андрей Ершов считает, что изначальная полиэтничность российского государства помогала легко интегрироваться элите нерусских народов в правящий истеблишмент. Казанский профессор констатировал, что «до сих пор продолжается ленинская национальная политика, подразумевающая льготные условия для титульных национальностей». Это неизбежно ведет к такому явлению как коррелирующая дискриминация – создание преференций при назначении на государственные должности, руководящие посты, преференции в сфере развития культуры в зависимости от национальности. Ершов привел любопытную статистику по Татарстану: в вузах республики национальный состав резко поменялся, в результате чего сегодня в Казанском федеральном университете из 8 проректоров только один русский (ректор – тоже татарин), в аграрном университете и ветеринарной академии 80% студентов – татары, а если в советское время в Казанский авиационный институт (сейчас – Казанский национальный исследовательский технический университет) 46% студентов были приезжие из российских областей и краев (т.е. русские по национальности), то сегодня таковых всего 3%. «Социологические исследования показывают отток русского населения из Татарстана», - отмечает профессор Ершов, приводя в качестве примера тот факт, что руководство экологического факультета КФУ вынуждено было переехать работать в Ульяновск. Сам ученый отмечает, что о положении русских в Татарстане заговорили впервые только с начала правления Владимира Путина, и эта проблема так и не снята с повестки дня.
Ведущий научный сотрудник Центра гуманитарных исследований РИСИ Петр Мультатули выступил с докладом «Решение национально-религиозных проблем в царствование императора Николая II». Свое выступление историк начал с того, что когда началось обсуждение на телевидении идеи включения в российскую Конституцию упоминания о роли православия в истории России, один из представителей народов Северного Кавказа, сам выступая против этой инициативы, сказал, что «сейчас этого делать не нужно, а в Российской империи это стоило делать, потому что тогда жилось хорошо, а царь защищал нашу веру и обычаи и поддерживал нас». Т.е. для кавказца в его исторической памяти имперский период остается как идеальное время, и даже государственный статус православной религии не воспринимается как нечто негативное. Сам Мультатули подобный диссонанс склонен объяснять тем, что государствообразующая роль русского народа и православия заключалась в имперский период не в подавлении, а в объединении России. «Можно ли было себе представить, чтобы какой-нибудь зулус в Британской империи занял бы какой-нибудь пост в правительстве? - задался вопросом ученый, - вряд ли, а вот в Российской империи совершенно спокойно министром внутренних дел стал армянин Михаил Лорис-Меликов (1825-1888)!» Историка удивляет, что такой факт как массовое монархическое движение среди татар в начале ХХ века сегодня мало кто из самих татар знает, а когда им рассказываешь, то современные татары слышат об этом как об открытии и недоумевают.
Руководитель Приволжского центра региональных и этнорелигиозных исследований РИСИ Фирдус Девбаш считает, что Россию объединял тот факт, что «русские приходили не с мечом, а с крестом». По его словам, «именно православие связало народы Российской империи», при этом «российское государство, объединявшее разные народы, позволяло сохранять национальный язык». Сам Фирдус Девбаш критично отозвался о Екатерине II, упрекнув ее в том, что та не способствовала сохранение здорового изоляционизма, который был, например, у Китая и Японии, но его не хватало российской цивилизации.
Доцент кафедры философии и социологии Курского института социального образования Алексей Панищев уверен, что Российская империя держалась на нравственных основаниях, а с того времени, когда произошел отказ от них, империя начала рушиться.
Старший научный сотрудник Центра гуманитарных исследований РИСИ Рамиль Рахимов в своем обстоятельном докладе «Имперская политика в Башкирии в XIX – начале ХХ вв.: историографические дискурсы и политические интерпретации» показал, как башкирские национал-историки пытались интеграцию башкир преподнести как колонизацию и чуть ли не намерение Российской империи ассимилировать башкир. При этом и зарубежные, и российские историки едины в положительных оценках вхождения Башкирии в состав России, создания кантонной системы землепользования, однако стремление башкирских националистов сознательно политизировать всю историю легко опровергается и разоблачается. Другое дело зачем это делается. По мнению Рамиля Рахимова, цель очевидна – сформировать антироссийские настроения в современном политическом дискурсе Башкортостана. Он привел в качестве примера недавнюю историю с предложением Всемирного курултая башкир назвать новую должность главы Башкортостана «хаким», вместо «глава», якобы исторически распространенный среди башкирской знати титул руководителя.
Культуролог из Сибирского федерального университета Сергей Подъяпольский рассказал о том, как в Якутии кипят политические страсти вокруг прошлого Якутии. Он напомнил, что численность русских в Якутии сократилась с 50,3% (1989) до 37,8% (2010), и этот процесс связан не с высокой смертностью и низкой рождаемостью русских, а с тем, что «люди голосуют ногами», т.е. уезжают из республики, в том числе и по причине политического якутского национализма (численность якутов выросла с 33,4% до 49,9%). Из доклада Подъяпольского выяснилось, что региональные власти Якутии поддерживают и культивируют неоязычество, а якутские националисты на полном серьезе утверждают, что Чингисхан, культ которого распространяется в Якутии, взял себе свое имя от одного из языческих богов якутов.
Старший научный сотрудник Института российской истории РАН Людмила Гатагова поведала о решении национального вопроса на Кавказе в последней четверти XIX века. В то же время в ходе дискуссии историк коснулась постсоветской ситуации в этом регионе. По ее мнению, в 1990-е годы и в чем-то даже сегодня наблюдается процесс архаизации кавказского общества и рост этнического эгоизма.
Старший научный сотрудник Сектора кавказских исследований РИСИ Евгений Бахревский продолжил тему национальной политики Российской империи применительно к Закавказью. Эксперт на наглядных примерах доказал, что успех политики России в царский период обеспечивался за счет инкорпорации народов империи, позволяя сохранять свои национальные традиции, но при этом интегрируя их в российский социум.
Доцент Казанской духовной академии Анатолий Елдашев остановился на теме ретроспективного анализа русско-татарских отношений в средние века. «Под видом «открытия новых фактов» и написания «подлинной истории» началось создание псевдоисторических мифов, сознательной фальсификации и откровенного выдумывания с целью превращения истории в инструмент шовинистического безумия», - охарактеризовал картину происходящего в исторической науке современного Татарстана. Рассказав как пытаются показать Россию в роли поработителя в Казани, Елдашев указал на то, что факты регулярных набегов казанских ханов сознательно замалчиваются, а их последствия приуменьшаются. Делается это для того, чтобы представить только Русь в роли агрессора, а Казанское ханство выставить в роли жертвы, поскольку для нынешнего историографического и политического дискурса это выгодно сепаратистам из Татарстана.
Научный сотрудник Сектора исследований межнациональных и религиозных проблем РИСИ Раис Сулейманов выступил с докладом «Российская империя на страницах учебников по истории Татарстана и татарского народа». Эксперт, внимательно и детально проанализировавший, изданные в Казани учебники, отметил, что изображение Российской империи повторяет утвердившееся еще в советской исторической науке клише как «тюрьмы народов», однако в постсоветский период произошла определенная трансформация в сторону сознательного нагнетания антироссийских и откровенно русофобских настроений. Речь идет об интерпретации взятия Казани как исключительно национальной трагедии всего татарского народа с умалчиванием фактов участия татар в войске Ивана Грозного; формирование этноконфликтной исторической памяти, когда любые крестьянские восстания обязательно интерпретируются как межэтнические и межрелигиозные конфликты; сознательное акцентирование внимания на межнациональных противоречиях, выпячивание этих фактов с соответствующей их интерпретацией; позитивные формы взаимоотношений русских и татар в прошлом замалчиваются; факты героического участия татар на службе в царской армии интерпретируются как вынужденное явление, как и факты массового участия татар в монархическом движении в начале ХХ века скрываются или преподносятся в негативном ключе; события общероссийского масштаба интерпретируются как нечто отвлеченное, где татары выставляются в роли пассивных соучастников (вопиющий пример подобного: Отечественная война 1812 года именуются в учебниках по истории татарского народа как Русско-французская война); насаждается ненависть к Русской православной церкви, а многое, что связано с православием, преподносится исключительно в негативном ключе; применительно к прошлому употребляются современные политико-правовые дефиниции, что является вопиющим нарушением принципа историзма (в учебниках можно встретить такие наименования глав и параграфов: «Татарстан в средние века», или рассуждения о «подлинно федеративных» отношениях между русскими княжествами и Золотой Ордой); формирование чувства вины у русских за свое присутствие в Татарстане, изображение русских в роли оккупантов.
О последнем тезисе более детально выступил председатель Общества русской культуры г.Казани Михаил Щеглов в докладе «Насаждение чувства исторической вины у русских за взятие Иваном Грозным Казани через учебную литературу и СМИ». Русофобия в Татарстане, по его мнению, используется татарскими национал-сепаратистами, с одной стороны, для укрепления этнического самосознания татар путем создания образа врага в отношении России и русского народа, а, с другой стороны, для внушения комплекса вины русским за взятие Казани в 1552 году Иваном Грозным. «Самое демонстративное – это насаждение ненависти к православию, что можно увидеть, полистав местные газеты, популярную и претендующую на статус научной литературу», - отмечает русский общественник, добавляя, что оскорбительные выпады в адрес Патриарха и Русской Православной Церкви делают такие татарские писатели и публицисты как Айдар Халим, юбилей которого помпезно отмечался за бюджетные деньги Министерства культуры Татарстана в местном государственном театре. При этом применяются такие формы как удревнение истории татар, «записывание в татары» всех известных деятелей в прошлом, совершенно непонятное стремление к поиску некого «тюркского следа» в истории древних цивилизаций, придание особой роли Золотой Орде, ее идеализация и противопоставление Российской империи, которую изображают в роли «тюрьмы народов». Самое печальное, считает Щеглов, что русским навязывается чувство вины за победу русского оружия, за расширение своего государства, когда русских фактически вынуждают извиняться за то, что произошло 460 лет назад. А это значит, что расширение России за счет присоединения новых территорий интерпретируется как заведомо преступное, что означает нелегитимность существования самого российского государства в нынешних его границах. Общественный деятель заметил, что даже представительства федеральных органов власти в Татарстане порой регионализируются, т.е. местные чиновники федеральных ведомств больше оглядываются на интересы местной этнократии, чем думают об общероссийских интересах.
Председатель Совета ветеранов кряшенского движения г.Казани Аркадий Фокин выступил с докладом «Историография происхождения кряшен как продукта христианизации татар». Он подоробно рассмотрел на конкретных примерах, когда татарские национал-ученые (Шараф Ахмадулла, Файзулхак Ислаев, Абрар Каримуллин, Тавкил Вафин, Махмут Ахметзянов и др.) пытаются представить кряшен в роли насильственно крещенных татар. При этом Фокин проиллюстрировал какие хамско-оскорбительные выражения эти деятели от науки применяют в отношении кряшен, совершенно неверно трактуя их этногенез (кряшены приняли православие задолго до взятия Казани Иваном Грозным, что доказывается множеством фактов). «Нельзя не заметить, что пишущие о насильственном крещении татар обходят острые углы и неприятные факты, обнаруживают крайне односторонний, если не сказать примитивный уровень мышления и интерпретации исторических документов и реалий. В частности, они рассматривают акт христианизации (после 1552 года. – прим.), длившийся на протяжении не менее двух веков, в отрыве от исторического процесса. А он был весьма противоречив», - констатирует кряшенский деятель.
Проблему интерпретации татарскими национал-историками православной миссии в Поволжье продолжил священник Храма святителя Николая села Кряш-Серда Пестречинского раойна Республики Татарстан о.Димитрий Сизов. «Если некоторые историки еще как-то разбираются в вопросе и различают методы Новокрещенской конторы в отношении мусульман (с ее, прямо сказать, не совсем христианскими методами) от просветительских методов Николая Ильминского (1822-1891) в отношении уже крещеных людей, то в сознании обывателя, не обремененного знаниями, предстает единственная картина: демоническое Российское государство в союзе с Церковью угнетает татарский народ, насильно его крестит и работает над его обрусением. Самый нашумевший культурный продукт постсоветской истории – игровой кинофильм «Зулейха» (2005) является своего рода синтезом всех мифов и представлений, какие обретаются у обывателя», - отмечает кряшенский священник.
Член комиссии по межнациональным отношениям Общественной палаты Ханты-Мансийского автономного округа Елена Молданова рассказала о ситуации с обскими уграми в сохранении традиций и современным их положением.
Начальник Сектора исследований межнациональных и религиозных проблем Российского института стратегических исследований Владислава Филянова проанализировала последние труды американских и британских русистов, занимающихся изучением национальной политики Российской империи. Ричард Пайпс, Пол Верт, Роберт Джераси, Вера Тольц и даже Эдвард Саид рассматривают национальную политику России через религиозный фактор, отмечая огромную роль российских востоковедов в нациестроительстве. При этом Филянова обратила внимание, что даже кряшенам иностранные ученые уделяют повышенное внимание.
Ректор Саранского духовного училища о.Александр Пелин выступил с докладом про современное неоязычество в Мордовии. Он обратил внимание на любопытный факт: в неоязыческих газетах Мордовии публикуются статьи татарских исламистов, в частности, Ирека Бикинина из села Белозерья, крупного татарского села Мордовии, выступающего всегда в роли апологета ваххабизма. Православный священник рассказал про такое явление как культуртрегерство, когда побывавшие в зарубежных странах – Финляндии, Эстонии, Венгрии – мордовские ученые, вузовские преподаватели, студенты, по возвращению из таких научно-образовательных стажировок фактически принимались за искусственное конструирование неоязычества, насаждали новую систему ценностей и мировоззренческих установок с ярко выраженным финно-угорским национализмом, идеализацией фольклорных персонажей. Целью всего это культуртрегерства становилось насаждение антироссийских, антирусских и антиправославных настроений в широких массах мордовского населения. Культивируя идею «малой родины» как собственной территории, подобные деятели внедряют мысль о необходимости «перестать кормить русских оккупантов», что фактически означает призыв к сепаратизму, поскольку под «русскими оккупантами» из риторики мордовских неоязычников-националистов понимаются не только местное русское население, но и федеральный центр, Москва, Россия и Русская Православная церковь.
Научный сотрудник Института славяноведения и балканистики РАН Георгий Энгельгардт считает, что историографический стереотип «Россия – это тюрьма народов» может стать генератором этноконфессиональных конфликтов. «СССР проводил политику позитивной дискриминации в пользу нерусских народов в противовес Российской империи. Современная политика позитивной дискриминации в отношении нерусских народов порождает ответную реакцию русского большинства в России, что ярче все выражено в лозунге «Хватит кормить Кавказ», в то время как по представлениям национальных меньшинств нынешняя Российская Федерация является аналогом Российской империи», - отмечает подобный парадокс исследователь. Энгельгардт видит, что у русских, неживущих в национальных регионах, нет чувства вины за прошлое России, что видно у русских, живущих в национальных республиках, когда они фактически в роли заложников навязываемого им историографического стереотипа о России как тюрьме народов, что распространялось на нерусские народы, и русским в национальных республиках приходится стыдиться за успехи российского оружия и завоевания новых территорий Российской империей.
Подводя итог конференции, ее участники пришли к мнению, что историческое прошлое очень сильно влияет на современную политику. Казалось бы, национальная политика Российской империи – это события вековой давности, однако видно, что и спустя сто лет ее интерпретация используется в политических целях сегодня. Вот почему анализ современной постсоветской интерпретации имперского прошлого России крайне важен для понимания выработки сегодняшней национальной политики, в том числе и в сфере гуманитарных наук и образования, когда стоит острая необходимость в разоблачении укоренившихся мифов и стереотипов, которые имеют под собой насаждение антироссийских настроений среди широких слоев населения.
