Поправки в Жилищный кодекс РФ, с инициативой освободить жильцов первых этажей многоквартирных домов от платы за пользование лифтами, предлагает рассмотреть председатель Российской партии пенсионеров за справедливость, член независимой группы депутатов Госдумы Игорь Зотов.
"Несправедливо, что люди, не пользующиеся лифтом, вынуждены платить за его обслуживание. Если мы платим в магазине за колбасу и не берем ее - это же странно?». Автор законопроекта хочет внести в Жилищный кодекс поправку, согласно которой «собственники жилых помещений на первых этажах вправе отказаться от оплаты обслуживания лифтового хозяйства".
Отметим, в настоящий момент, согласно ст. 154 действующего Жилищного кодекса РФ, в сумму платежа за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт общего имущества, включая технику. Статья же 36 оговаривает, что этот вид имущества, к которому относятся лифты и шахты, принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. То есть все без исключения жители дома обязаны в равной степени оплачивать услуги по ее содержанию, вне зависимости от того, насколько часто они пользуются чердаками, подвалами, лестницами и лифтами.
Отметим, что сам по себе конфликт интересов с точки зрения применяемой сейчас в России либеральной парадигмы управления обязанностями и правами жильцов, определяющий эти права и обязанности через отношения собственности, является почти неустранимым.
Посудите сами. В советское время жильцы первых этажей и так не платили за обслуживание лифтов. Не платят за него и сейчас жильцы квартир первых этажей, находящихся в соцнайме.
Однако речь то идёт не об оплате пользования коммунальной услугой, а об обязанности владельца собственности должны образом её содержать. В данном конкретном случае - обеспечивать требуемое законом техническое обслуживание источника повышенной опасности и электропитание для штатной эксплуатации оной собственности. Жильцы нижних этажей могли бы сказать что такая собственность им не нужна, на что, следующим этапом, неизбежно встал бы вопрос о том, должны ли они, например, платить за ремонт крыши или прорвавшейся в соседнем подъезде трубы стояка и так далее и тому подобное. Со всеми остановками, включая раздел подвала, коридоров, подъездов, этажей и чердаков на зоны ответственности и последующее ухудшение качества дома как целого в связи с деконцентрацией ресурсов, выделяемых на его эксплуатацию.
О том, что транзакционные расходы на обеспечение учёта затрат и обязанностей по их возмещению заведомо превысят любую экономию средств, которая таким способом будет достигнута, можно было бы специально не говорить. Это и так очевидно. Никто из жильцов многоквартирного дома обычно не пользуется всем общедомовым имуществом, а платить за него приходится каждому и если уж начинать делить "по справедливости" зоны ответственности закончится всё это не раньше, чем верхние этажи обретут откровенно трущёбный вид, вокруг каждого дома появится отдельная контора, ведущая каждодневную сметно-учётную работу, для прохода на каждый из этажей будет установлена система контроля доступа, а на первом этаже будет сидеть вахтёр, выдающий посторонним посетителям пропуска.
Но в российском жилищном законодательстве попросту отсутствует механизм выделения долей собственности из общедомового имущества да и трудно было бы представить подобный механизм, чтобы он не оказался откровенно деструктивным. А если доли не выделены - подобная правка ЖК противоречит общим положениям ГК РФ и вряд ли приведёт к созданию понятного и работающего механизма регулирования этой проблемы.
Развитие либерального подхода на этом направлении приводит нас, неизбежно, к идиотской идее "на лифте едет тот, кто за него платит", заканчивающейся установкой на лифты монетоприёмников, как это пытались сделать кое-где в Тбилиси, например. Затея действительно идиотская потому что сбор оплаты за проезд на лифте приведёт к тому, что им просто будут намного меньше пользоваться, затея не окупится и, рано или поздно, лифты будут выведены из эксплуатации в связи с износом.
А какова альтернатива?
Альтернатива - честно признать, что общество (в том числе в лице таких его органов как государство и муниципалитеты) является самостоятельным игроком на этом поле, отдельным от конкретных индивидуумов и что оно должно во-первых, принимать на себя ответственность за концентрацию экономических ресурсов на тех направлениях, где транзакционные издержки отдельных индивидумов на то, чтобы хотя бы просто между собой договориться - неприемлемо велики, а во-вторых, оно должно обладать источниками этих самых экономических ресурсов.
Говоря более прямо - муниципалитеты и государство должны принимать на себя ответственность за обеспечение работы дорогостоящей части инфраструктуры зданий и капитального ремонта самих зданий и они должны иметь источники средств, для обеспечения этой ответственности.
Попытка переложить 100% финансовой и организационной ответственности в этой сфере на жильцов приведёт, автоматически, к обрушению среднего уровня жизни в городах. Государству давно пора признать этот очевидных факт, а не тащить в управление экономикой очередных Кудриных и Гайдаров, тем более под прикрытием откровенно популистских и слабо реализуемых лозунгов.
