МОСКВА. Конституционный cуд России обязал владельцев интернет-сайтов удалять порочащую граждан информацию на основании судебного решения, даже если эти сайты не зарегистрированы в качестве СМИ.
Поводом для принятие такого решения стала жалоба гражданина Евгения Крылова. В октябре 2009 года на одном из интернет-форумов неизвестный автор разместил его фотографии с пояснениями и суждениями на его счет. Анонимные пользователи форума обсуждали эти материалы, сопровождая различными оскорбительными комментариями, говорится в сообщении.
В июне 2010 года районный суд по месту жительства заявителя признал распространенные на форуме сведения ложными, порочащими его честь и достоинство. Крылов обратился в суд с иском к компании-владельцу форума, требуя удалить с сайта порочащие сведения и возместить причиненный ему моральный вред, однако суд оставил иск без удовлетворения, решив, что отвечать по нему должны собственно авторы оскорбительных комментариев, а не администрация форума.
В результате гражданин Крылов прошёл по всем судебным инстанциям и дошёл до Конституционного Суда.
Решение КС выглядит, на фоне происходящей цензурной вакханалии Госдумы на редкость взвешенным и осмысленным.
КС проверил, соответствуют ли Конституции пункты 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса, которые прямо не требуют удаления порочащих сведений, признанных судом не соответствующими действительности, с интернет-ресурсов, которые не были зарегистрированы как СМИ и, в итоге, установил необходимость введения дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации в интернете.
В соответствии с постановлением КС, владельцы любого сайта, даже если он не зарегистрирован как средство массовой информации, по решению суда обязаны удалять компрометирующую информацию, размещенную другими пользователями. Однако материально отвечать за чужие комментарии владелец сайта не должен.
Следует, однако, отметить, что не вполне понятно, как это требование будет распространяться на сайты, расположенные вне российской юрисдикции. Редакция АПН полагает, что, скорее всего, никак.
