Некоммерческие организации, декларирующие основной целью своей деятельности защиту прав человека и борьбу за демократию, стали средством борьбы за мировое влияние. Об этом свидетельствует сравнительный анализ международного законодательства в сфере НКО и мнение ведущих экспертов. Как правило, финансируемые на деньги США, Германии и Великобритании, в кулуарных политических «войнах» некоммерческие организации призваны не только вести борьбу сердца и умы граждан, но и напрямую влиять на социально-экономическую политику этих государств.
Практика показывает, это влияние оказывается далеко не всегда положительным. Обороняясь от влияния извне, молодые демократии – а тренд распространяется, как правило, на страны БРИКС – стремятся четко и строго регулировать деятельность политических НКО.
Сложившуюся ситуацию эксперты называют новой тенденцией современной истории. По оценкам специалистов, деятельность НКО финансируется иностранными государствами на миллиарды долларов в год. Чем моложе демократия в стране, тем больше «правозащитников», занимающих определенную нишу в политической жизни государства, в ней действуют. К примеру, в Индии насчитывается порядка 22 тысяч НКО. Большая часть из них так или иначе занимается политической деятельностью. Их годовое финансирование из-за рубежа, по данным 2011 года, – более 2 млрд долларов, из них только от американских НКО поступает 650 млн. Сегодня Индия стала чуть ли не хрестоматийным примером отношения власти и НКО. К примеру, не так давно действующие в этой стране некоммерческие организации предприняли ряд попыток сорвать строительство нескольких АЭС и сопутствующих инфраструктурных проектов. Это стало последней каплей для руководства страны, разработавшего и утвердившего концепцию технологического и экономического развития Индии. В ответ правительство вынуждено было пойти на внесение рядя поправок в законодательство, запретив НКО, которые занимаются политической деятельностью, получать финансирование из-за рубежа.
Кроме того, были полностью заморожены иностранные счета НКО. По оценкам экспертов, эта ситуация ярко иллюстрирует новый мировой тренд, заключающийся в попытках слабеющих экономик некогда мировых центров, как те же Соединенные Штаты, скрыто воздействовать на политику других стран, чтобы помешать потенциальным мировым экономическим лидерам выйти на высокий виток развития. «Финансирование из-за рубежа напрямую приводит к тому, что организация заявляет одни цели, а решает политические вопросы. В случае с Индией реакция была простой: страна запретила финансирование НКО из-за рубежа.
Таким образом, мы видим, что вполне демократичная страна применяет очень жесткую методику регулирования деятельности НКО, исключая возможности финансирования из зарубежных источников, общественных организациях или от правительств», - делает выводы заведующий кафедрой общей политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков.
Политолог Павел Данилин считает, что подобные запреты со стороны правительства стали актом самообороны Индии в стремлении защитить и политический строй, и экономику с ее потенциалом развития. «Государства, которые имеют реальный суверенитет, а не делегированный – а таких государств у нас на планете не так много – понимают, что работа НКО, особенно спонсируемых из-за рубежа, способна стать угрозой для этого суверенитета. Конечно, предпринимаются различные меры, чтобы оградить свое общество от иностранного влияния. Этим занимаются в США, в России, в Индии – любое, уважающее себя государство, должно ограждать своих граждан от иностранного влияния», - подчеркивает он.
По мнению Полякова, в целом ситуация с НКО уже вышла за границы отдельных стран и стала новым глобальным трендом: страны-«агрессоры» посредством «правозащитников» пытаются проводить в странах-«жертвах» свои концепции, однако получают жесткий отпор. «Ситуация, связанная с деятельностью НКО, выходит сегодня далеко за рамки национальных границ. Очевидно, что это становится международной глобальной проблемой. Думаю, что государства, наблюдая за деятельностью НКО, финансируемых из-за рубежа, которые очевидным образом влияют на внутреннюю политику, пойдут по пути регулирования», - считает политолог.
«Глобальный тренд» сегодня распространяется и на Россию. Напомним, ранее Госдума также приняла ряд поправок в законодательство, регулирующих деятельность НКО. Однако российские законодатели избрали менее жесткий путь: финансируемым из-за рубежа НКО все же разрешили заниматься политикой, но с формулировкой «иностранный агент».
По мнению одного из разработчиков закона, зампреда комитета Госдумы по делам религиозных организаций и общественных объединений Михаила Маркелова, в итоге документ получился «более чем сбалансированным». При этом в нем «нет ни одной запретительной нормы». «Основой для создания российского закона стала международная практика. Безусловно, мы не изобретали велосипед. Однако, мы все-таки лояльны по отношению к огромному количеству НКО, которые действуют сегодня на территории России. Это количество не соизмеримо ни с одной страной мира. Мы гостеприимны, но наше гостеприимство и лояльность должны опираться на здравый смысл, а не на эмоциональную составляющую», - убежден Маркелов.
Принятые поправки об НКО политолог Леонид Поляков называет «вполне разумной методикой воздействия на попытки иностранных государств влиять на внутреннюю политику России, на суверенитет». «И эта методика достаточно мягкая», - подчеркивает он. При этом не стоит забывать, что деятельность НКО – важнейший элемент демократизации в глобальном масштабе, отмечает Поляков. Он считает, что наряду с трендом влияния на политику других стран через НКО в параллельный тренд должно оформиться направление поддержки тех НКО, которые действительно способствуют развитию демократии. Россия стала одной из первых стран, реализовавших это направление. В апреле этого года был принят закон о государственной поддержке НКО, имеющих патриотическую направленность. Однако «развитые демократии» совершенно по-разному отреагировали на тактику законотворчества Индии и России в отношении НКО с зарубежным финансированием.
К примеру, в США по-прежнему признают Индию как устойчивую полноценную демократию. России же предъявляются претензии в дефиците демократических процедур. Эксперты объясняют подобную реакцию двойными стандартами со стороны Штатов. «Против России ведется достаточно жесткая информационно-пропагандистская война, которая нацелена на то, чтобы отказаться от регулирования деятельности НКО с помощью закона. США вменяют нам, что мы препятствуем деятельности гражданского общества, что мы ведем себя недемократично. Но это эксперимент типичной двойной морали, особенность современной политической ситуации, в которой давление на Россию ведется по всем каналам, в том числе и по каналу, связанному с деятельностью НКО», - считает Леонид Поляков.
Такая двойная мораль стала модным инструментом «мягкой силы» по отношению к другим государствам в современной политике, отмечает депутат Госдумы Александр Сидякин, который досконально изучил вопрос деятельности НКО при разработке поправок в российское законодательство. «Ярким примером использования Западом НКО как инструмента «мягкой силы» является деятельность организации USAID. В бюджетах Госдепа прописано финансирование некоммерческих организаций иностранных государств.
Между всем этим есть связь: деятельность некоторых НКО сегодня стала способом мягкого влияния на ситуацию внутри чужой страны», - отметил депутат. Он добавил, что для большинства стран, в которых действует много НКО, финансируемых из-за рубежа, такие некоммерческие организации становятся большой проблемой. «Фактические на иностранные деньги в государстве продавливаются и подаются как мнение общество решения, которые к мнению общества не имеют никакого отношения», - констатировал он.
Напомним, что в самих США также действует закон о запрете на иностранное финансирование НКО (закон о регистрации иностранных агентов FARA), и он гораздо жестче, чем российский или индийский. «Это закон 1938 года. Они отговариваются, что закон принимался в отношении фашистской Германии, но он не был изменен», - отметил он. Так, статус «иностранного агента» НКО, работающая в Штатах, обязана принять, если половина средств, которые она тратит на работу, приходит из-за рубежа. При этом для зарегистрированных в этом статусе НКО наступают жесткие ограничения по деятельности. «ВСША можно за неисполнение этого закона сесть в тюрьму. Так, это произошло с пакистанцем, который не зарегистрировался в качестве иностранного агента, но занимался в США пропагандой в интересах Пакистана», - добавляет политолог Павел Данилин. Более того, не так давно один из сенаторов-консерваторов внес поправки в законопроект, который предусматривает оглашение своих списков коммерческими организациями в том случае, если эта коммерческая организация интересуется деятельностью правительства США.
«Грубо говоря, эти организации должны обнародовать списки всех своих клиентов. А как же закон о коммерческой тайне?»,- удивляется Маркелов. Таким образом, Америка просто «заигрывает» с демократией, считает парламентарий. «Лицемерит», - добавляет Поляков. Эксперты уверен, что ни к чему хорошему ни для США, ни для отношений этой страны с партнерами такая манера поведения не приведет. «Вопрос только в одном:раз шум поднимается, значит, те зарубежные структуры или правительство США, которые финансируют эти организации, просто не хотят открывать источники их доходов. Раз они хотят это скрыть, значит, ведут скрытую политическую деятельность на территории РФ», - считает Маркелов.
Политики и политологи отмечают, что в данной ситуации тактика США была бы совсем иной, если деятельность финансируемых из-за рубежа НКО, к примеру, по срыву реализации стратегически важных проектов в национальной экономике, они почувствовали бы, как говорится, на своей «шкуре». В этом случае реакция Белого дома и Капитолия была бы максимально жесткой, считают они, вплоть до серьезных репрессий.
