Тенденцию я уловила не сразу. Началось все с эпизода сугубо комического. На мою страничку явилась некая особа, порадовавшая битой молью новостью, что «никакого ига не было». Я по простодушию порекомендовала прочесть некоторые, для начала, учебники. Тут-то и посыпались неизъяснимые перлы: «Это Рыбаков-то – образованный человек?! Да окститесь!» Либо: «Рыбаков – большевичок-с, еще б блюдолиза Карамзина вспомнили!» Мыслит, стало быть, наша дама «самостоятельно», а нам, убогим, авторитеты подавай.
Я посмеялась, вспомнив фразу из восхитительного рассказа Тэффи: «А ведь убей я ее, присяжные б меня не оправдали! Потому, что ну как объяснишь французским присяжным русскую дуру? Вот этого им действительно не дано понять».
А потом стало уже не смешно. Буквально через несколько дней в той же социальной сети другой собеседник, армянин, отнюдь не производящий комического впечатления, написал мне, что «академизм» для меня, знамо дело, синоним «общепринятости». Опять же сирая я и убогая, мыслю по трафарету. Это де советское начальство все «необычное и смелое» объявляло «шарлатанством».
В действительности есть вещи, которые может понять только тот, кто так или иначе связан с научным миром. Будучи дочерью двух выдающихся русских ученых, я (хоть и литератор) превосходно тем не менее понимаю, синонимом чего является академизм. Академизм – синоним системности мышления, умственной дисциплины. Вероятно, было бы «необычным и смелым» предположить, скажем, что берестяные грамоты писали инопланетяне. Но, скованный своей стандартностью и ординарностью, обычный ученый на это не идет. Он – человек скучный, да. А история – своего рода столь же точная наука, как и биология либо география. Конечно, среди историков была особая разновидность (к коей отнесем и еще одного отрицателя ига, академика Афанасьева), длящая дни своей жизни в бряцании бессмысленными побрякушками марксизма. Но к реальной исторической науке все сие имело такое же отношение, как лысенковщина к генетике. Но мой собеседник, вполне цивилизованно излагая мысли, по сути, повторяет ровно то же, что и помянутая выше дура, почитающая себя много-много-много образованнее Б.А.Рыбакова.
«Я не согласен с Вашей оценкой Б.Рыбакова, который был без сомнения, выдающимся практическим археологом (вот спасибо-то, хоть с этим не спорит), но, по-видимому, тенденциозным историком. Многое в его концепциях по истории Киевской Руси как раз отражало линию партии в разные периоды».
Мы поняли, что это те же вскрики дуры, только обкультуренные? В чем же состояла «линия партии»? «Официальная история придерживалась своего рода идеологического европоцентризма». Не любо? А мне любо. И, судя по тому, что дуре не по нраву уже Карамзин, ЦК управляло нами века эдак с осьмнадцатого. Но дура гнет свое – «ига не было», второй собеседник загибает тоньше: «Недолюбливают(Гумилева, Е.Ч.) и сейчас многие русские националисты, т.к. он мешает им прикинуться чистыми европейцами , <<отмыться>> от Азии и кровью и прошлой историей. Догматикам-марксистам же не нравилось то, что не все в истории можно объяснить лишь пресловутыми производительными силами - жизнь человека и общества намного многограннее».
Видали миндал? Это Рыбаков-то, исследовавший нашу страну от языческого детства до христианского культурного расцвета, Рыбаков, гениально сформулировавший этнообразующее значение Куликовской битвы, оказывается, мыслил категориями «производительных сил» и не понимал, насколько многограннее жизнь человека и общества. Ибо «догматик-марксист». Если вначале, как мы видим, еще был сделан реверанс, что Рыбаков чего-то там полезное раскопал, то затем историческую генетику в его лице подменили на историческую лысенковщину.
Буквально в одной из недавних статей я писала, что Рыбаков относился к первой организации русских националистов. Предвижу новые крики. Дорогие мои, академические умы не занимаются подтасовками ни в какую сторону. На то они и академические. Эти мозги устроены совсем иначе, чем у вас. Русским же националистом можно вполне быть и без исторических подтасовок. Фактуры хватает.
Итак, не марксист, а националист. Так ради чего поклеп?
«Христианская цивилизация возникла не в Европе, а в Азии - на территории Восточной Римской империи, в Византии и ее лимитрофах: Сирии, Армении, Грузии, балканских странах (?). В частности, я считаю, что хотя мы – армяне, будучи по языковому происхождению индоевропейцами, с долгой христианской историей, являемся носителями (как и русские) отнюдь не европейской ментальности».
Даже не стану останавливаться на том, что по генезису и культуре Восточная Римская Империя – самая что ни на есть западная. Мы помним, как ни странно, где христианство возникло. Вопрос в том, где оно удержалось, где создало всю современную цивилизацию? И помним, где бы без России были замечательные Армения с Грузией.
Мне дела нет, пусть армяне сами разбираются, какая ментальность у них. А вот нашу – трогать не извольте.
Христианское – синоним земледельческого, синтез земледелия и христианства дает Европу. Мы европейцы потому, что состоим из двух слагаемых – земледельцы и христиане. Все иное – не развивалось до XX столетия. Кочевые народы внеисторичны. Но я сейчас даже не об этом.
Сначала была первая волна выступлений против покойного академика. Его учебник пробовали посмертно засудить за «оскорбление татарской нации». Я не знаю, каков будет новый учебный курс, о коем порадел гарант. Быть может, из него и впрямь исчезнут Калка, Евпатий Коловрат, Мамаево побоище. У нас сегодня все может быть, увы. Но вот народ наш не готов настолько принимать к сердцу исторические претензии татарских радикалов. Ну, вот не готов, хуже скажу, он настолько черств и равнодушен, что может запросто не поверить в то, какими букетами пионов и тубероз встречали Батыя рязанцы.
И вот – пущен второй шар: Рыбаков-то – «совок», «душитель», «давитель» смелой мысли, «марксист догматик». Если за десять дней только на моем сетевом ресурсе это повторили двое, о чем-то оно да говорит.
Будут и еще какие-нибудь попытки дискредитации ученого. Рыбаков – мешает. В чем именно, обобщим чуть ниже.
Был ли покойный академик кристально безупречен в отношениях с советской властью? Сдается мне, судить об этом могут лишь те, кто пережил те каннибальские времена. Но если какие-то ослы думают, что химик либо математик, в отличие от историка, не был понуждаем вставлять цитаты из адских «классиков», то у меня просто опускаются руки.
Многие из тех, кто злобится сейчас над этими строками, успели посидеть на комсомольских собраниях. А ведь это уже были времена беззубой советской власти, беззубой как члены политбюро, времена вялой геронтократии. И то вам пороху не достало отказаться от комсомола. Чтоб вы делали, живи во времена, когда складывалась научная биография Рыбакова, я могу только догадываться.
Есть скрепы, которые держат историческое самосознание нации. Это и «Слово о полку Игореве» (да, Рыбаков препятствовал покушаться на него «небанальным» альтернативщикам, препятствовал крайне жестко) и Куликовская битва, и еще много всякого. Порушить эти скрепы – нации не будет.
Обучи одно поколение азиатской псевдоистории, в которой Русь не била степняков, а хороводилась с ними, изоляционизму, неоевразийству – и все, и бери нас голыми руками.
(Оговорюсь для скудных разумом – в природе не бывает дистиллированной воды, в жизни – дистиллированной истории. Но если кто-нибудь посмеет сказать, что Русь обожала кочевников больше, чем иные европейские страны, пусть ознакомиться хотя бы с историей французского городка Ла Рошель. Я понимаю, само названье известно из Александра Дюма, но прочтите, откуда городок-то взялся, этого у Дюма нету).
Многие, что самое ужасное, участвуют в процессе разрушения русской истории, сами не ведая, зачем и кому он надобен. Процесс этот имеет великое количество метастаз. Постоянные нападки на академика Рыбакова – лишь часть общей картины.
Пусть россияне обучают своих детей как благоугодно властям. В русском же доме, на полке в детской, должно, непременно должно, найтись место для учебника Рыбакова и Преображенского. Русские дети должны хорошо понимать, что такое иго. Им это еще понадобится.
Первая публикация – «Правый взгляд».
