Как сообщает «МК», в феврале в Омске 8-й Арбитражный апелляционный суд встал на сторону латвийской компании Reverta и признал за российскими нефтяниками — компанией «Севернефть», ответственность за кредит в 75 миллионов долларов, выданный другому юридическому лицу — ЗАО «Североргсинтез». В свою очередь, защита «Севернефти» отрицает участие компании в сделке, а подпись считают подделкой. Была назначена почерковедческая экспертиза. Омская лаборатория Минюста РФ провела исследования и пришла к выводу, что подпись не принадлежит бывшему генеральному директору НК Жану Худойнатову.
В «Севернефти» считают, что Reventa со своими требованиями получит больше возможностей для признания, чем законные кредиторы. В результате, мнение активно участвовавшей в процессе компании Kinson International Corp. возражавшей против требований Reverta, не были в достаточной мере учтены.
Адвокаты не согласны с мнением судей, указавших в Постановлении, что вопрос о действительности соглашения должен разрешаться на основе норм иностранного законодательства. Адвокаты отмечают: нормы российского и международного права предусматривают, что действительность третейского соглашения оценивается по законодательству той страны, праву которой стороны подчинили договор. А в пункте 7.5 договора поручительства как раз указано, что он регулируется и толкуется в соответствии законодательством Российской Федерации. Но, несмотря на это, суд в Постановлении указал, что стороны не пришли к соглашению о применимом праве, и поэтому должно применяться законодательство Латвийской республики.
Суд, вопреки всему (вопреки российским законам и результатам экспертизы, однозначно свидетельствующей о подделке подписи Худойнатова), фактически признал решение Рижского международного третейского суда. Причем Омский арбитраж признал договор, располагая им же собранными доказательствами подделки договора, а значит и недействительности самого договора (экспертизу ведь назначил сам Омский Арбитраж и она однозначно выявила подделку подписи). И это серьезная правовая ошибка.
Арбитраж ЯНАО дважды – 17 апреля и 5 мая 2012 – подчеркивал, что Решение Рижского третейского суда само по себе не является обязательным для арбитражного суда России (статья 69 АПК РФ) и имеет отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение.
Наконец, несмотря на то, что в суде было установлено получение «Севернефтью» всей почтовой корреспонденции из латвийского третейского суда лишь спустя месяц после вынесения решения Рижским международным третейским судом, это не помешало 8-му Арбитражному апелляционному суду вынести решение против «Севернефти» в нарушение признанного большинством законодательств мира требования об обязательном судебном уведомлении, как гарантии соблюдения прав ответчика на честное и справедливое судебное разбирательство. Адвокаты «Севернефти» считают, что суд фактически устранился от рассмотрения доводов участников судебного разбирательства.
Эксперты задаются вопросом: может быть, столь странное решение Арбитражного суда по данному делу инициировано компанией Reverta с помощью экономических и политических рычагов?
А адвокат «Севернефти» Алексей Мельников подал 15 февраля кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
