На текст Бранденбергера я набрел по ссылке молодого национал-демократа. Ссылка скорее была сочувственная и уважительная, вот это и заставило написать данную рецензию на книгу: «Национал-Большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931-1956)».
Не знаю, когда он ее написал, в Интернете есть ссылка на то, что она была издана в РФ в 2009 году.
Кто такой этот Давид? Опять же в Интернете нашел, что Дэвид Бранденбергер (р. 1970) – историк, профессор российской и советской истории Ричмондского университета (США). Автор книг о русском национальном самосознании, историографии и партийной пропаганде при Сталине».
Получается, что человек он еще сравнительно молодой, более подробной информации о нем нет, но если судить по фирменному стилю, он выходец из СССР, скорее всего еврей.
Возможно, что Давид «пришел на смену» бесчисленным авторам «Радио Свобода», которых уже никто не слушает. И таким историкам и специалистам по России как Ричард Пайпс и Александр Янов? И теперь уже с помощью его творений будут промывать мозги русским?
Я же не случайно пишу в последнее время, что у русских националистов крайне слабая интеллектуальная база, она совершенно не соответствует тем задачам, которые стоят сейчас перед русским движением. А тут профессор Ричмондского университета! Пишет нечто близкое к нашим спорам и дискуссиям. Не знаю, что это за университет, но ученый Дэвид Бранденбергер слабый. Или его книги просто пропаганда? Но пропаганда чего?
Где-то половина его книги отводится цитированию всяких разных советских и русских людей, он показывает, как тлетворно сказалась сталинская пропаганда на русских, как сильно они полюбили Россию (в результате невольных усилий Сталина) и все русское.
В этом труде упоминается и некий житель моего родного города Долгопрудного. Процитируем профессора, покажем уровень:
«После тягот войны публика предпочитала народные песни, и прочую легкую музыку. Характерно в этом отношении письмо, присланное в Государственный комитет по радиовещанию слушателем из подмосковной деревни Долгопрудная. Он призывал уделять больше внимания русским народным ансамблям и добавлял с бесхитростным шовинизмом, что «в простой день кроме пропаганды ничего не услышишь, да разной чувашской, мордовской, китайской, албанской и тому подобной музыки» . Эти пожелания, выраженные в просторечной манере, отражают двойное направление послевоенной пропаганды и склонность широких масс ко всему русскому — как относящемуся к далекому прошлому, так и связанному с недавней войной».
Итак, нежелание человека слушать чувашскую, мордовскую, китайскую, албанскую музыку профессор расценивает как шовинизм.
А вот самому бы Бранденбергеру в квартиру подвести радиоточку и заставить слушать с утра до вечера сталинскую пропаганду и чувашскую, мордовскую, китайскую, албанскую музыку, как бы ему было? Думаю, что взвыл бы, и не считал бы, что его желание послушать нечто близкое ему, другую музыку, есть шовинизм.
Почему же русский человек не имеет право хотя бы желать слушать то, что ему нравится? Да потому что сам Бранденбергер в чем-то совершенно не отличается по менталитету от тех интернационалистов, которые сидели на сталинском радио и заставляли ради воспитания интернационализма русских слушать албанскую музыку, а казахов русскую классику, которая, я посмею предположить, была им не всем интересна.
Потому что никаких русских людей для Бранденбергера нет, как их нет для многих представителей нашей славной власти и «деятелей культуры». А все те русские, которые как-то все-таки появились, появились случайно благодаря сталинской пропаганде.
Не верите? Этот профессор вводит понятие «русскоговорящее общество» вместо русского народа. Никакого русского народа по его мнению нет и в 19 веке в начале 20 века, и до самого 1937 года, а есть вот это самое «русскоговорящее общество».
Цитата: «В исследованиях, посвященных России в царские времена традиционно уделяется большое внимание идеологии «официальной народности» при Николае I, нашедшей свою каноническую формулировку в триаде «православие, самодержавие, народность», и дебатам славянофилов и западников в середине XIX века. Важно помнить, однако, что подобные ясно выраженные представления о групповой идентичности в то время мало занимали российское общество в целом, если не считать нетитулованное мелкопоместное дворянство и небогатую городскую интеллигенцию. Будучи малообразованной, или вообще не получившей никакого образования, большая часть русскоговорящего населения империи с трудом могла представить себе большее политическое сообщество, чем то, что определялось их местными экономическими, культурными и родственными связями».
Русские националисты (и не они одни) много писали в последнее время, что Романовы сознательно затормозили процесс создания русской нации, и этим погубили страну. Но ведь у американского профессора речь идет о том, что у русского народа не было вообще национального самосознания, т.е. русские люди в 19 веке (не говоря уж про прошлые столетия) не воспринимали себя русскими, не воспринимали они так себя и в начале ХХ века и даже до середины 30 –х годов, когда Сталин вынуждено перешел к национал-большевизму они себя русскими не воспринимали.
Хочется спросить, Давид Бранденбергер - вы чудак?
Читаем дальше, ищем доказательства того, что русского народа в России не было, а были русскоговорящие:
«В недавно вышедшей книге, посвященной общественному мнению в раннесоветский период, говорится, что русская национальная идентичность еще до середины 1930 годов, как ни удивительно, имела аморфный характер. Отмечая, что «русскость» чаще всего определялась в имплицитной оппозиции к другим группам, например, к евреям и армянам, и обычно не выражалась более непосредственно, автор исследования приходит к выводу, что едва ли можно понять, что означала русскость для простых рабочих и крестьян».
Т.е. современные методики накладывается на то время, и некий автор не может понять, что означала русскость для рабочих и крестьян. Из этого следует, что русского народа не было?
И далее: «Чем объясняется подобное отсутствие ясно выраженного чувства национальной идентичности? В сущности, у русских еще до середины 1930 годов не было чувства общего наследия и осведомленности о славной истории с пантеоном полумифических героев-патриотов».
А теперь вы будете смеяться, Брандренбергер пишет двумя абзацами ниже в своей книге:
«Конечно, отсутствие всеобщего народного образования не означало, что крестьянство и зарождающийся рабочий класс не имели никакого представления об истории российского государства. Этнографические материалы, собранные Русским Географическим обществом и другими организациями, существовавшими в XIX в., ясно показывают, что простой народ проявлял удивительную осведомленность об исторических событиях и личностях, особенно о «великих событиях» и «великих вождях», о которых говорится в вышеприведенной цитате из Андерсона. Несмотря на то, что массовое понимание носило упрощенный и несколько однобокий характер, фольклорные традиции демонстрируют существ значительного массового интереса к великим вождям (Иван Грозный, Петр I), царским генералам (Суворов, Кутузов) и крестьянским бунтовщикам (Разин, Пугачев). Более того, число источников столь велико, что можно проследить существенные региональные вариации: так, Ивана Грозного помнили как «народного царя» на территориях между Москвой и Казанью, в то время как в Новгороде он остался в памяти как «бич Божий». Пугачев, о котором сохранились светлые воспоминания в бассейне Волги, был значительно менее известен вне областей, где он возглавил народное восстание в XVIII веке. Вообще говоря, при ancien regime у простых русских людей был довольно обширный — с учетом вариаций — словарь героев, мифов и символов».
Вот так вот и написано, автор себя же и опровергает. Так что же это все же была за общность, где знали о Суворове и Кутузове задолго до того, как Сталин их стал прославлять? И «простой народ проявлял удивительную осведомленность об исторических событиях и личностях».
Это были русскоговорящие или русские?
Согласитесь, что между этими понятиями есть не просто разница, а пропасть.
И тем более удивительно, что дальше автор довольно здраво разбирает разницу между прошедшими националистическую мобилизацию государствами Европы, и Российской империй, в которой такой мобилизации не было по простой причине – русский национализм не успел победить в ней.
Вот, например, хорошая цитата о первой мировой войне:
«Генерал Н. Н. Головин дал, возможно, наиболее точную оценку духу, царившему в войсках во время войны:
«У наших западных друзей благодаря большей социальной зрелости народных масс, самый патриотизм был несравненно более осознан в массах. В этом отношении прав Ю. Н. Данилов сравнивая настроения нашего народа с настроением ребенка.
Политическое мировоззрение русской многомиллионной солдатской массы в первые годы войны всецело покрывалось формулой "за Веру, Царя и Отечество". … Русский патриотизм был … примитивен, он был — если можно так выразиться — лишь сырой материал, из которого в условиях культурной жизни и вырастают те более сложные виды "патриотизмов", которые можно было наблюдать во Франции, в Великобритании и в Америке».
Все верно. Но русский народ-то был. И русское самосознание было. О каких тут «русскоговорящих» можно рассуждать?
И я здесь вовсе не придираюсь к автору. Потому что этот его тезис об обществе русскоговорящих, а не русских, очень важен для его концепции, ибо без этого вся эта концепция рушится. Но если ты утверждаешь, что русского народа не было, что было «общество русскоговорящих», то нужно это доказывать. Если на этом утверждении строится основное в твоей книге. А если доказательств нет, как нет их у Бранденбергера, то это называется интеллектуальный подлог.
После того, как вроде сам же автор опроверг себя, он снова начинает тут же песню:
«За три последующих революционных года, с 1918-го по 1921-й, положение дел мало изменилось. Известно, что этнографы, которым была поручена подготовка к первой советской переписи населения в середине 1920 годов, напрасно искали доказательства существования ярко выраженного чувства русской национальной общности».
Есть такое понятие – исторический контекст. Бранденбергеру не известно, что было в деревне в середине 20-х годов? Какой дурак в деревне людям из города, которые пришли от большевиков в средине 20-х годов вообще чего-то будет говорить? Например, что они русские, православные и при царе было лучше?
Но продолжим цитату:
«Вместо этого они обнаружили, что крестьяне не видят разницы между белорусами, великороссами и украинцами, либо без разбора считая друг друга «русскими», либо определяя самосознание по более явным региональным особенностям. Специалисты, изучавшие местное население всего лишь в нескольких сотнях миль от Москвы, например, встретили «владимирских» и «костромских», которые, кажется, совершенно не подозревали о возможности претендовать на более широко сконструированную национальную идентичность».
Ну вы и сейчас встретите и владимирских и костромских. Хотя уже не всякий русский знает, что украинцы и белорусы тоже русские.
Любопытно, что говорят нынешние социологи. Они говорят, что при опросах русские люди часто говорят не то, что думают, а то, что хочет услышать (как они полагают) опрашивающий. Какие-то этнографы, что-то провели при большевиках, и на этом строятся доказательства того, что к середине 30-х годов у русских настолько отсутствовало национально самосознание, что они были «сообществом русскоговорящих?»
Русские в СССР не понимали, что они русские, что была историческая России, в которой они раньше жили? И почему они должны считать украинцев и белорусов не русскими? Потому что большевики создали новые республики вместо губерний? Вот если бы они сказали, что китайцы, к примеру, русские, вот это было интересно.
Автор мыслит абсурдно?
Но вот заголовок статьи Браденбергера, в которой он боле тезисно излагает основные идеи свой книги: «Сталинский популизм и невольное создание русской национальной идентичности». И цитата оттуда же: «…формирование современной русской национальной идентичности в значительной мере может считаться продуктом исторической случайности».
Т.е. Сталин не хотел этого, но случайно сформировал русскую нацию. Случайно.
Не хилый тезис профессора пусть Ричмондского, но университета США. И вот этот тезис и есть главное в работе этого «историка».
Ну, во-первых, сформирована была не русская нация, а нация русско-советских людей, разницу сам Брандербергер понимает, но почему-то не учитывает. Во-вторых, как может нация пусть и русско-советская сформироваться случайно? А какие еще нации сформировались случайно? Таких нет, только русская нация. Анекдот!
Да, большевики не хотели формировать никакие нации, ибо ставили классовое выше национального, но реальность истории такова, что даже им пришлось проделывать работу, которая была неизбежна!
Т.е. нации на территории СССР сформировались вопреки желанию тех, кто стоял во главе страны. Вот в этом правда! И именно потому, что формировались они не случайно, а закономерно. И что этот процесс формирования русской нации Сталин изуродовал как мог, создав русско-советских, но это максимум, что он мог сделать.
Сам автор признает: «Русский национализм, в частности, казался настолько серьезной угрозой для молодой республики Советов, что любые позитивные упоминания русскости в 1920-е годы непременно осуждались: в них видели проявления “великодержавного шовинизма”, отсылающего к царской эпохе».
Осуждались, это очень мягко сказано. За «русский шовинизм» исключали из ВКП (б), и таких случаев было много. А обычных людей сажали и расстреливали, в зависимости от меры «вины».
И вот какую картину рисует автор: до революции русский национализм давили Романовы, за счет чего и проиграли войну, после революции большевики давили русский национализм, как могли 15 лет. Но стоило только Сталину из популистских соображений начать заигрывать с русским национализмом, стоило провести несколько знаковых акций ( чествовать всей страной Пушкина, начать возвращать людям русскую классическую культуру, ввести в оборот слова «великий русский народ»), как все это «сообщество русскоговорящих» превращается (внимание!) буквально за три-четыре года в русский народ и русских националистов!
Бранденбергер проделал очень большую работу с источниками, он прослеживает прямо по месяцам те или иные мероприятия пропагандистов ВКП (б) по внедрению не русского национализма (это абсурд) а того, что он называет руссоцентризмом. Когда стали иногда подчеркивать то, что русский народ великий народ и имеет великую историю.
Но любой, кто хоть как-то знаком с историей того периода понимает, что все эти знаки внимания просто тонули в пучинах массовой красной пропаганды, пропаганды классового, советского и так далее.
Ну с грехом пополам написали учебник по Истории СССР, где русский народ в рамках марксистских понятий показывался положительной силой, но учебник-то был для младших классов. И никакой учебник за три года не изменит положения вещей в обществе. Ну отметили 100 лет со дня смерти Пушкина, сделали фильм «Александр Невский», который на экранах-то шел всего ничего, в связи с тем, что началась дружба с Гитлером его сняли с проката. Стали ставить русские оперы, в музей новые экспозиции открыли.
И что, вот это все родило из «общества русскоговорящих» русскую нацию? И это при том, что средний русский тогда имел тогда около 4 классов образования?
По Бранденбергеру выходит, что так.
Глупость это, конечно. Либо автор, наделенный живым пером и терпением исследователя при этом глуп от природы, или он сознательно наводит тень на плетень. Но возможен и третий вариант, еврейская ностальгия, когда якобы все было в их руках и из этого русскоговорящего сборища они могли бы сделать все, что угодно себе на пользу, но пришел Сталин и случайно создал русскую нацию.
А дело было в том, что в условиях террора тоталитарного общества русские были задавлены до предела. Из них буквально выбивали эту русскость, которую не могли найти этнографы в деревне. Вся пропагандистская машина СССР была настроена на борьбу с русским началом в народе.
Но при этом сначала умер главный борец с русским национализмом – Ленин. В рамках дискуссий в ВКП (б) были сокрушены «леваки» Троцкий, Зиновьев, Каменев. К 1927 году русское большинство в Политбюро делало погоду. Но эти русские партийные деятели были русско-советские, они не были больны русофобией. Советский народ к началу 30-х годов они создать не смогли, как не пытались. И им пришлось менять курс.
И тогда они дали отдушину русским, вернули право назваться русскими и гордиться этим. И русские мгновенно использовали этот шанс. Русская самоидентификация, СССР как продолжение Великой России, это были спасительные вещи для психологии русских. Отсюда та быстрота, с которой советский СССР превратился в русско-советский. Если отчет перемен начинать даже с 1935 года, то войну уже встречало иное общество, иной народ. За пять лет произошло формирование нового народа. Так бывает только тогда, когда до этого накоплен огромный потенциал.
Сталин, который по Бранденбергеру «случайно» пришел к русскому национализму, прекрасно понимал, откуда ветер дует даже во внтурипартийной борьбе. Это не говоря уже об обществе, у руководства СССР не было особых иллюзий по поводу того, как относятся к ним в народе.
Вот, к примеру, письмо русской женщины, которое я случайно обнаружил в просторах Интернета, и которое никогда не попадет в книги таких, как Бранденбергер:
«В марте 1937 г. простая русская женщина Анна Алексеевна Павлова, 1894 г. рождения, портниха из Санкт-Петербурга, получившая образование до 1917 г. в сиротском приюте, направила письма одинакового содержания Иосифу Сталину, в НКВД Ленинградской области и в германское консульство в Ленинграде. В результате последовал скорый арест, судебное разбирательство, закончившееся вынесением приговора, осудившего А. Павлову на десять лет лагерей. В декабре 1937 г. новое судебное разбирательство изменило приговор на смертную казнь. Приговор был приведен в исполнение 21 февраля 1938 г.
"Секретарю ЦК ВКП(б) Сталину
Да неужели тебе не надоело, тиран русского народа, со своими паразитами-коммунистами играть комедию?
Кричите на всех перекрестках, пишите, что весело живется только в СССР, больше нигде.
За рубежом: голод, холод, нищенство, — а что делается у тебя под носом, ты ничего не видишь. Ты выйди из святых стен Кремля да посмотри, до чего довел народ бедный, ходят как тени загробные от твоей весёлой жизни: оборванные, разутые, голодные и холодные.
Пишете, что в фашистской Италии на женщину смотрят как на существо низшего порядка, — а как Вы смотрите на женщину, в особенности твои паразиты, враги народа русского. Ты дал им власть на местах, что хотят то и творят. Вот я себя в пример возьму. С 1930 г. я лишилась площади, потому что моей сестры муж работал на военном заводе, я все время жила с сестрой. Сестры муж — паразит, коммунист, — прожив с ней 13 лет, развёлся, перешёл на другую работу, ему дали помещение, а нам пришлось освободить помещение завода, так как мы не имели никакого права жить на территории завода; вернулись в Ленинград обратно и с 1930 г. не можем получить площадь. Прошли все инстанции в Ленинграде. Писали в Москву на неправильные действия. Ни один паразит-бандит не пошел навстречу. Почему — очень ясно:
1) я русская,
2) не могу дать взятку, так как у нас в свободной стране без взяток ничего не делается,
3) площадь есть для русских только за 2000 р. и дороже,
4) площадь есть: жидам, кавказцам и русским, кто продал душу свою чёрту,
5) или иди блядовать с коммунистами, иначе площади нет.
Теперь тобою ещё не учтены одни сортиры и там не висят твои портреты, а то твоей рожей завешены все дыры. Теперь повесить в сортир, и будешь следить, сколько каждый сходит, тогда всё будет на учете, наверное, это забыли.
Настали времена Бирона и Потёмкина; читая раньше эти книги, как-то не верилось, неужели были такие изверги людского мучения, а теперь сама дожила до счастливого времени. Дом смерти на Литейном. Крестьян разогнал, все разбрелись по городам, а основным жителям жить негде, а еще пишете, что троцкисты хотели разогнать колхозы. Да крестьяне перекрестились бы, что их избавили бы от барщины, — разве это не издевательство над крестьянином: он не может распорядиться своим хозяйством, понабили в каждый колхоз этих паразитов коммунистов, а батраки их обрабатывай,— это только может поступать так единая справедливая ВКП (б).
Пишете, что фашисты ни в розницу, а оптом распродают родину, — а Вы нашу русскую родину по клочьям разорвали, и нам ничего не осталось. Ты только ублаготворяешь штыки да коммунистов, одним словом, собрал банду вокруг себя, всем все дал, а народ бедный в кабалу закрепостил, хуже в тысячу раз, чем было в крепостное право; а поэтому заткните свои грязные глотки, не суйте нос в чужие страны, где правят господа, Вам, хамам, далеко до них, сидите-ка лучше на своем вонючем коммунистическом навозе. Ваша коммуна — кому да, кому нет.
Мне лично от Вас, бандитов, ничего не надо, я требую, чтобы меня этапом отправили в одну из фашистских стран, где бы я могла остаток своей жизни отдать на пользу господам, а Вам, бандитам, больше работать не хочу. Вы от меня отняли молодость, здоровье своей проклятой революцией.
Я знаю, меня не направите этапом к господам. Я требую себе расстрела и с радостью умру, чтобы глаза не видели этой нищенской жизни".
Ленинградский мартиролог, 1937-1938: Книга памяти жертв политических репрессий. (т. 9)
Ну и как, есть тут русское национальное самосознание? Или это женщина просто русскоговорящая?
По мнению же Бранденбергера поворот в сталинской политике произошел по двум причинам, в 1927 году был кризис, война для СССР замаячила, партия начала поднимать массы, а массы показали, что они не хотят бороться за эту партию. И второе, для мобилизации нации пытались создать ареопаг красных героев из:… “ Авеля Енукидзе, Георгия Пятакова, Николая Антипова, Александра Косарева, Александра Егорова, Михаила Тухачевского, Станислава Косиора, Файзуллы Ходжаева, Генриха Ягоды, Якова Петерса и других …»
Но красных героев перестреляли, и пришлось их менять… на русских героев типа Суворова и Александра Невского.
По автору вот так случайно Сталин и пришел к руссоцентризму. Здесь даже и комментировать нечего. Взяли и случайно поменяли идеологию. Так даже у полных дураков не бывает, а эти были смышлёные.
Но ведь у Бранденбергера есть и верные наблюдения, которые открытиями не назовешь, но верные:
«Русофильство сталинской эпохи нужно скорее расценивать в качестве инструментального и популистского арсенала – системы жестов и мер, призванных мобилизовать, а не освобождать. Весьма нарочитым здесь выглядит отсутствие каких-либо попыток сформировать независимую основу для Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, обособленную от государственного целого Советского Союза. Иными словами, руссоцентризм, вошедший в практику после 1937 года, не исправлял глубочайших институциональных дисбалансов, лежавших в основе советской системы».
Или еще лучше:
«Такое отношение к русскому национальному прошлому необходимо рассматривать в качестве производной от специфического для Сталина взгляда на русский народ в целом. Несмотря на расточаемые им комплименты в адрес русских, Сталин не был русским националистом и последовательно противостоял любым усилиям по расширению русского самоуправления. Как отмечает Терри Мартин, Сталин рассматривал русских как “государствообразующий народ”, костяк многонационального советского общества. Из русских, известных своим революционным размахом, делали “первых среди равных”, их изображали в качестве “старшего брата” в советской семье народов. Их культура, история, демографическая мощь были призваны усиливать власть и легитимность советского государства. Как писал после войны в “Правде” Александр Поскребышев, русские были для советского общества цементирующей силой, укрепляющей дружбу народов. Только таким образом можно объяснить то, почему даже на подъеме послевоенного руссоцентризма режим не желал слышать о чем-либо, напоминающем русское государственное или национальное строительство».
Еще цитата:
«Иными словами, попытки партии укрепить массовую лояльность советскому режиму путем избирательного кооптирования национальных русских мифов, легенд и образов вылились в нечто такое, чего Сталин вовсе не желал: в формирование русского национального самосознания вне зависимости от партийной линии и агитационно-пропагандистской системы».
А вот здесь нужны уточнения.
Политика Сталина породила к жизни русско-советский народ. О создании русской нации здесь и говорить не приходится. И этот русско-советский народ, особый народ, созданный «под СССР», для нужд СССР. И вот мы видим сегодняшнюю драму. СССР уже нет, а народ этот еще есть. И он составляет значительную часть в РФ, и этот народ упорно желает опять жить в СССР (пусть на словах) . Все это приводит к тем судорогам, которые мы наблюдаем, к этому абсурду, когда нужно строить новое общество, новое государство, а власть сознательно эксплуатирует мифы, созданные еще при Сталине, общество при этом стоит в тупике.
Но это отдельная тема. Да и насчет книги Давида Бранденбегера хотелось бы продолжить разговор. Ибо идея о том, что Сталин случайно создал русский народ из сообщества русскоговорящих, это нечто… Но возможно, это отголосок поисков современных западных мыслителей… Как из тех наций, которые есть сейчас, создать нечто общее … Англоговорящее…
У меня только вопрос к тем молодым историкам-патриотам, которые в теме, некоторые даже диссертации защитили, что же вы сидите в кустах, а Давид книги пишет? Вы-то когда работать будете?
