Напомним, что вначале латвийская сторона требовала вернуть якобы полученный российскими предпринимателями кредит, предъявив «расписку» с фальшивой подписью. Теперь же, получив закономерный отказ в иске, представители Reverta пытаются оспорить уже почерковедческую экспертизу, на основании заявления в органы МВД, подписанного, опять-таки, явно не автором текста!
В распоряжении редакции оказался странный документ, направленный в органы МВД Омской области, исходящий от латвийских борцов за звонкую монету. Документ этот написан на чистом русском языке, что само по себе не было бы удивительным. Если бы он не был подписан господином Кристофером Гвильямом, председателем правления банка Reverta, подданным английской королевы, который по-русски не знает ни слова. Что подтверждается и наименованием адресата, написанном от руки, опять-таки явно не Гвильямом.
И всё могло бы сойти за легкий флирт с законом, если бы не статус этого документа, указанный на самой первой странице, где черным по белому значится: «Заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ». Статья 307, напомним, карает за заведомо ложное заключение эксперта. Таким образом, английский подданный пишет в правоохранительные органы не частное письмо, а заявление о якобы совершенном преступлении, которое должно ими со всей серьезностью рассматриваться.
Но вот жаль только, что не владея русским языком, господин Гвильям, видимо, не мог прочесть Уголовный кодекс России, а именно – ту его статью, которая устанавливает ответственность за ложный донос.
И окончательно полукриминальный оттенок всей этой истории придает то, что, по сведениям источников в омской полиции, в местных органах МВД, принявших данное заявление от имени Кристофера Гвильяма, в нарушение всех ведомственных инструкций, отсутствуют данные лица, которое непосредственно подало его в органы полиции.
Впрочем, вполне возможно, что все это, столь необдуманное поведение опытного банкира Кристофера Гвильяма объясняется тем, что он не только не читал текст письма, но и в глаза его не видел. В пользу этой версии говорит то, что подпись финансиста имеет заметные отличия от той, которую можно увидеть на других документах банка. Да и кроме того, в тексте обращения в МВД есть отсылка к какой-то «доверенности».
Хотя все эти странности, могут иметь и другое, более прозаическое объяснение. Вот проведёт, как и положено законом, МВД проверку по данному обращению. Потратит силы, рабочее время сотрудников. Выяснит, что факты – действительности не соответствуют. И, как того требует закон – привлечёт к строгому ответу автора, господина Гвильяма. А он им, дядям Стёпам нашим, и скажи: «Не писал я письма этого подмётного. Подпись-то не – моя. Да и русского я отродясь не знал».
А учитывая то обстоятельство, что странности с документами уже стали фактически фирменным стилем Reverta, вероятность подобного развития событий весьма высока.
Вот и получается, если подсчитать, что поддельная подпись под заявлением о несуществующем преступлении в ходе расследования дела о невзятом кредите – это подделка в третьей степени. Проще говоря – фальшивка в кубе.
По материалам издания "Газета Неделя"
