Данные Левада об отношении граждан к возбуждению дел против «лидеров протестного движения» - универсально показательны.
И в первую очередь даже не потому, что по полученным данным 33 % опрошенных полагает, что эти дела «Возбуждаются по надуманным или фальсифицированным основаниям, чтобы запугать лидеров "протестного движения" и заставить их отказаться от политических действий», тогда как в наличие под ними реальных оснований верят лишь 28 % - это все само по себе важно и заслуживает внимания.
Данные показательны среди прочего и потому, что демонстрируют тонкие механизмы того, что подчас называют «формирующей социологией».
Вот формулировка заданного вопроса: «КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, УГОЛОВНЫЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА, КОТОРЫЕ ВОЗБУЖДАЮТСЯ СЕЙЧАС ПРОТИВ ЛИДЕРОВ "ПРОТЕСТНОГО ДВИЖЕНИЯ" ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ РЕАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИЛИ ВОЗБУЖДАЮТСЯ ПО НАДУМАННЫМ, ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМ ОСНОВАНИЯМ?»
Внешне – нет абсолютно никакой предвзятости, авторы не склоняют респондента ни к одному из предложенных вариантов, дают ему возможность объективно выбрать ответ.
На деле – обозначены скрытые знаки восприятия обеих представленных сторон, на позицию которых предлагается встать.
Первая сторона – образно обозначена и ей дано имя: «Лидеры протестного движения». При формальной непредвзятости – использовано явно тяготеющее к позитивности обозначение: потому что в русском языке и российской политической культуре «протест» и «протестное движение» - воспринимаются как начала, вызывающие сочувствие и ту или иную меру симпатии. «Протест» - возмущение несправедливостью, борьба за справедливость – причем выраженная в форме, требующей известного мужества. «Протестуют» по устоявшемуся восприятию – как правило за «правое дело».
«Лидеры протеста» - те кто гордо поднялся первыми и смело пошел вперед, повел за собой людей.
Можно сравнить, как будет звучать предметно тот же вопрос, но заданных в иной терминологии:
- «ДЕЛА, КОТОРЫЕ ВОЗБУЖДАЮТСЯ СЕЙЧАС ПРОТИВ организаторов массовых беспорядков ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ РЕАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИЛИ ВОЗБУЖДАЮТСЯ ПО НАДУМАННЫМ, ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМ ОСНОВАНИЯМ?»;
- «ДЕЛА, КОТОРЫЕ ВОЗБУЖДАЮТСЯ СЕЙЧАС ПРОТИВ организаторов попытки антиконституционного переворота зимой весной 20011-2012 гг. ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ РЕАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИЛИ ВОЗБУЖДАЮТСЯ ПО НАДУМАННЫМ, ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМ ОСНОВАНИЯМ?»;
- или, хотя бы «ДЕЛА, КОТОРЫЕ ВОЗБУЖДАЮТСЯ СЕЙЧАС ПРОТИВ организаторов событий в Москве зимой весной 20011-2012 гг. ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ РЕАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИЛИ ВОЗБУЖДАЮТСЯ ПО НАДУМАННЫМ, ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМ ОСНОВАНИЯМ?»
Присвоение разных имен – уже формирует разное отношение и разные оценки происходящего. И меньше всего оснований – предполагать наивность специалистов Левада-центра и их незнание подобных простых вещей.
Одновременно тот же прием, но в иной форм используется при обозначении другой стороны: тех, кто эти дела возбуждает.
Они обезличены. Их в вопросе формально нет. Не они «возбуждают дела» - «дела возбуждаются» чуть ли не обезличенно. Но поскольку понятно, что кто-то их возбуждать все же должен – этот «кто-то» представляется в скрытой, обезличенной форме, причем находясь не на виду – а «в тени», не совещенном т.ею по интуитивному восприятию – «темном пространстве». То есть силы, находящиеся в «темном пространстве» - и, как неявно подсказывается «боящиеся выйти на свет» – это «темные силы».
Опять же, в неявной форме опрашиваемому предлагается ситуация: с одной стороны – «темные силы», которые по известному рефрену «злобно гнетут», с другой стороны – «гордо и смело» выступившие против «несправедливости» и за «правое дело». И предлагается выбрать: «Ты за кого?».
Причем, опять же, с одной стороны, перебрасывается еще одна ассоциативная линия – по хрестоматийным строкам темные силы они «нас злобно гнетут». С другой – они, как показано в формулировке вопроса – ведут некую борьбу, принуждают к отказу от своих убеждений и действий их «благородных противников».
То есть – они уже обозначены не только как «темные» и злобные», они уже обозначены как заведомо «гнетущие» именно того, кого об отношении к ним же и спрашивают. А «противоположной стороне» придается «характер протестующей» именно против этого «злобного гнета» и более того – выступивших как раз в защиту того, кому предлагают ситуацию оценить.
Люди из Левада-центра – безусловно очень профессиональные люди. Очень знающие и умелые. И они, безусловно умеют выявлять подлинное состояние общественного мнения.
Когда ставят себе такую задачу.
Но умеют и его формировать – и находить в его состоянии именно то, что им хотелось бы найти. Даже если его там нет.
Они не проводили непредвзятый опрос. Они просто спели людям «Варшавянку» - и поинтересовались, нравится ли им эта песня.
После чего отношение к песне и романтике борьбы за свободу – в выдали за отношение к реальным событиям современной политической жизни.
Хотя бесспорно, это, при всей почти очевидности – не единственная причина подобных показателей данного опроса.
Потому что традиционно суд воспринимается как действительный «правый суд» – когда обладает хрестоматийными двумя атрибутами: «Суд скорый и справедливый».
И нескорый суд – уже воспринимается как надуманный и несправедливый. И когда дело, ставшее резонансным тянется по полгода и много больше – оно уже выглядит сомнительным. Длительное дело – вызывает предположения, что оснований для него и нет – и оно является лишь выполнением политического заказа.
Судить нужно быстро. И если судят человека за попытку государственного переворота – нужно судить именно за это, а не за то, что он украл бумажник – даже если он его действительно украл. Потому что для преступника сесть в тюрьму за ограбление ларька – всегда лучше, чем попасть в нее за шпионаж.
Суд должен быть скорым. И неотвратимым.
