Развивая тему, начатую Натальей Холмогоровой, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство: националисты до сих пор не определились, совместимы ли их цели с нынешним конституционным строем и какие методы они готовы применять для достижения своих целей.
Между тем, очевидно, что это и есть самый главный вопрос, который правые должны для себя решить. Снижение числа рядовых активистов на публичных акциях Движения, о чем пишет Н. Холмогорова, и объясняется в первую очередь невнятностью его идеологии и тактики.
Если правые ратуют именно за Русское Национальное Государство, то должны отдавать себе отчет: такая установка, мягко говоря, не вполне вписывается в нынешний конституционный дизайн. Ведь, пусть вдокументах правых организаций нет ни намека на возможность дискриминации в будущем Русском Национальном Государстве других народов, уже сам акцент на том, что новое государство будет именно Русское, способен спровоцировать ответные националистические и сепаратистские тенденции в национальных регионах. Например, в Татарстане свои националисты уже появились. Кроме того, оппоненты подозревают правых, что это они только говорятоприверженности принципу равенства прав, а после взятия власти покажут волчий оскал. Приводятся доводы: почему правые вожди с такой неохотой идут на контакты с представителями нацменьшинств? Почему все дружно освистали Д. Демушкина и А. Белова за их вояж в Чечню и попытку заключить своего рода пакт о ненападении с Р. Кадыровым?
По всем этим причинам идея Русского Национального Государства, как ее ни интерпретируй, неприемлема для нынешнего режима и, значит, выбор в ее пользу означает готовность к открытой конфронтации.
Тогда ни к чему ни выступления с агрессивными спичами на разрешенных митингах в окружении ОМОНа, ни попытки организовывать какие-то партии, которые все равно не зарегистрируют. Подобный стиль уличной политики принесет в таком случае лишь репутационные потери среди радикально настроенных сторонников. Ведь в восприятии последних вся публичная деятельность – пустая говорильня и если уж проводить какие-то публичные акции, то лишь, чтобы бросить публичный же вызов правительству. Как недавно в Афинах или в Будапеште в 2006-м. И, конечно, без всяких унизительных согласований и разрешений. Не секрет, что немалая часть правых фанатов, и прочих ультрас принимает участие в такого рода мероприятиях не только из-за идеи, но и ради возможности получить адреналин. Вспоминается в этой связи эпизод, как после нападения антифа на пикет ДПНИ в 2006-м году в Петербурге, на следующем митинге ДПНИ появилась группа правых хулиганов. Они ожидали новой драки с «оппонентами», а когда не получили желаемого, просто плюнули, развернулись и ушли.
Избрав тактику непримиримой борьбы с государством, правые лидеры, таким образом, обречены будут постоянно демонстрировать должную решительность, или ультрас начнут избегать публичных манифестаций, предпочтя подпольную деятельность. Что и происходит уже сегодня.
Если же цель правых – не очередная революция, а легальная борьба и обустройство страны, органично сочетаемое с заботой о собственной нации, то необходимо отказаться от радикальных лозунгов. И, по крайне мере, в основном, от крайних средств политического противостояния. В этом случае появится возможность обрести активную поддержку широких масс умеренных сторонников (а их очевидно, во всяком случае, пока – большинство). Они с правых митингов сейчас тоже уходят. Если вообще появляются…
Однако и рецепт переформатирования Движения, предлагаемый Н. Холмогоровой, по скромному мнению автора, все-таки тоже не выход.
Перечисляемые в ее статье гражданские инициативы – конечно, замечательны, но дело в том, что к политической сфере они имеют весьма отдаленное отношение. Политика связана с вопросами власти и безопасности. Скажем, можно сколько угодно открывать новые детские сады и благоустраивать лужайки, но что с того, если мечети в Москве будут расти как грибы, молодые горцы танцевать лезгинку, демонстративно игнорируя недовольство местных жителей, доля мусульманского населения в крупных городах продолжать увеличиваться?
Нет, правым нужна внятная и продуманная именно политическая позиция, которая будет отражать их подход как раз к разрешению имеющихся узлов противоречий (чреватых конфликтами).
Такой политической позицией, на наш взгляд, могло бы стать требование сбалансированной национальной политики. Сбалансированная национальная политика – это альтернатива как практике национального государства, где приоритет – права индивида, потому что все принадлежат к одной нации, так и навязываемому нам до последнего времени многонациональному государству, трактуемому как синоним мультикультурного общества, в котором меньшинства всегда – в привилегированном положении.
Данный подход в сфере межнациональных отношений в наибольшей мере отвечал бы масштабам страны, в которой проживают десятки народов. Именно принцип поддержания баланса интересов национальностей являлся краеугольным камнем национальной политики в Российской Империи и в СССР, где межнациональные конфликты не носили столь острого характера, как в современной России.
В наши дни переход к сбалансированной национальной политике предполагал бы удовлетворение следующих условий:
- законодательное ограничение числа мечетей, возводимых в русских городах – каждый народ стремится сохранять на территории проживания свою идентичность и это право должно быть законодательно гарантировано для всех народов РФ на паритетных основаниях;
- ужесточение контроля за внешней и внутренней миграцией, - русские города и их инфраструктура - не резиновые и элементарная безопасность коренного населения не должна приноситься в жертву интересам геополитики и экономики;
- переход к распределению финансовых ресурсов между регионами с учетом демографической ситуации – вымирающие регионы должны получать больше, потому что это просто справедливо;
- законодательное закрепление за русскими права создавать свои национально-культурные автономии – по той же причине (сегодня самый многочисленный народ РФ этого права лишен).
Отказавшись от потенциально опасной для территориальной целостности федерации идеи Русского Национального Государства и заменив его требованием учитывать и интересы русских тоже, правые получили бы больше возможностей для диалога с властью – ведь они подвергают сомнению не саму модель многонационального государства, а лишь ее нынешний формат. Обрели бы союзников в лице думских партий: ЛДПР, «Справедливой России», КПРФ. И опираясь на то и другое, могли бы попытаться сами превратиться во влиятельную системную политическую силу.
Разумеется, отнюдь не факт, что попытка легализоваться и обрести новое лицо, окажется успешной.
Но может для начала стоит хотя бы попробовать?
