От редакции. Мы опубликовали продолжаем публикацию материалов, подготовленных в рамках Манифеста национального возрождения. Приглашаем читателей к обсуждению поднимаемых проблем.
Напоминаем читателям, что пунктом 10 мер Манифеста предусмотрено: «Провести судебный процесс по делу о развале СССР», «Принять новое содержание статьи 282 УК - ответственность за деяния по подрыву российской государственности». Рассмотрим юридические аспекты предложений.
Часть I. О суде «над Горбачевым»
На концептуальном уровне было сформулировано следующее предложение (АПН, 19.12.2011).
«Предлагается Президенту и Председателю Верховного Суда России совместно со странами СНГ в аналогичном составе начать процедуру рассмотрения действий или бездействий г-на Горбачева, который находясь на высшей государственной должности в СССР, не сохранил вверенную ему страну, привел ее к развалу. Он не понес никакой ответственности за это, мало того, был награжден высшей государственной наградой РФ. Г-н Горбачев не просто гражданин РФ, он первый и единственный Президент СССР. Он гарант Конституции СССР, его ответственность за сохранение государства - это императивная норма, которая признается международным сообществом как норма, отклонение от которой недопустимо. Это аксиома.
Предложение основано на том, что историческим событиям и действиям главной государственной фигуры – Президента СССР не дана нравственная и правовая оценка, не прошел международный суд справедливости стран СНГ. А его недавнее награждение высшей государственной наградой России дает основание предполагать, что в нашей стране эта оценка положительная. К деятельности г-на Горбачева могут возникнуть вопросы и сформироваться разные мнения не только у наших граждан, но и у членов суда справедливости.
Например, правомочен вопрос о том, не выполняла ли высшая власть СССР Закон США P.L.86-90 от 17.07.1959г. «О порабощенных народах», который фактически явился правовой основой расчленения СССР. Тогда необходимо воздать по заслугам за развал великой державы. Может быть, не только и не столько лишением российского гражданства. Дабы другим неповадно было. Но также возможно и положительное решение о его деятельности. Это должен решить суд справедливости. Он необходим не только для истории.
Предложение имеет не только нравственный, но и конкретный практический смысл. Ведь США после развала СССР не отменило закон 86-90. Действуя до сих пор, он несет прямую угрозу национальной безопасности России. Не зря МИД РФ 15.07.2011 года призвал США отказаться от него, но воз пока и ныне там.
Поэтому должен или не должен состояться международный суд справедливости государств СНГ, который решая вопрос о виновности или невиновности Президента М. Горбачева в разрушении СССР, вынесет окончательный вердикт.
Примеры есть. В отношении руководителей государств, даже распавшихся, и поныне действует международный суд в Гааге, был Нюрнбергский процесс. Нужен был юридически выверенный аргументированный текст по вопросу о возможном суде над М.С. Горбачевым, а также – это было бы логично – другими виновниками распада СССР».
Однако в ходе работы над предложениями были выявлены следующие проблемные «точки» общего и частного характера.
Рассуждения общего порядка
1. Учитывая, что распад Союза был констатирован в известном Беловежском соглашении, после подписания которого Горбачев еще некоторое время формально «числился» президентом уже несуществующего государства, то с юридической точки зрения ответственность за развал Союза должны были бы разделить с ним лица его подписавшие.
Поскольку планируется предать именно Горбачева суду стран СНГ (основным документом которого как международной организации и является Беловежское соглашение от 8 декабря 1991 года, а также Устав от 22 января 1993 года), то получается, что сам такой суд будет учрежден в системе договоров, легитимирующих развал СССР. Кроме того, в правовом поле сохраняются все Декларации независимости (в том числе и наша от 12 июня 1990 г.), где этот ужасающий исторический акт уже прогнозируется, а его потенциальная возможность наперед оценивается как торжество свободы, демократии и т.д. Таким образом, такой суд, создаваясь в рамках СНГ, будет иметь не только проблемы юридико-онтологического характера (поскольку направит свои усилия на разоблачение системы политических решений и норм, обуславливающих его собственное существование), но и вынужден будет применять право избирательно (руководствуясь нормами СССР, но не более поздними).
2. Кроме того, трудно прогнозируемой является позиция национальных элит стран СНГ, выигравших от распада Союза. Необходимо учитывать и то, что руководящие органы СНГ: Совет глав государств и Совет глав правительств, Совет министров иностранных дел и проч., с учетом порядка их формирования, полностью формируются национальными чиновничьими группами, и плохо выражают волю собственно народов стран Содружества. Таким образом, возможны ситуации, когда справедливое народное негодование по поводу деятельности Горбачева не встретит поддержки у официоза.
3. Действия Горбачева в рассматриваемом ракурсе наиболее полно квалифицируются статьей 64 «Измена Родине» Уголовного кодекса РСФСР, устанавливавшей ответственность за деяния, умышленно совершенные в ущерб государственной независимости, территориальной неприкосновенности и военной мощи СССР, заключающиеся, в частности, в оказании иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР.
Для привлечения его к ответственности за указанное деяние придется несколько отступить от ряда принципов, сформированных Нюрнбергом и используемых, в частности, Гаагским трибуналом:
1) принцип ограничения компетенции: компетенция всех международных судебных органов в сфере уголовного преследования, как правило, ограничивается 3-мя видами преступлений: Геноцид — намерение целиком или частично истребить национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую; Преступления против человечности — часть масштабного или систематического преследования, направленного против мирного населения, причём о возможном преследовании преступнику заранее было известно; Военные преступления — нарушение законов и обычаев ведения войны, регулирующих поведение вооружённых формирований во время войны и защищающих гражданское население, военнопленных, культурное достояние и др.
2) осуждение на основе норм международного права (поскольку преследуются высокопоставленные преступники, которых невозможно осудить в родной стране, а также, поскольку сами законы страны их происхождения могут быть преступными (как в случае с Рейхом), и поскольку нередко сами эти страны к моменту разбирательства перестают существовать).
Таким образом, некоторая сложность будет заключаться в том, чтобы привлечь к ответственности Горбачева в обход указанных принципов: на основе утратившей силу нормы законодательства государства, прекратившего существование, и за преступление, совершенное за пределами традиционной для таких судов компетенции.
Рассуждения юридико-технического порядка.
Что же касается собственно процедурных аспектов воплощения идеи, то такой суд возможен или ad hoc при наличии политической воли (подобно трибуналам ООН по бывшей Югославии и по Руанде) или постоянный - как орган СНГ. В обоих случаях необходим статут такого суда как часть соответствующего международного договора. В случае создания своеобразного «Уголовного Суда СНГ» на постоянной основе речь должна идти о внесении необходимых дополнений в Устав СНГ в порядке, установленном его статьей 42, через Совет глав государств.
Таким образом, в настоящее время необходимо вынести на обсуждение саму идею, не предрешая конкретные формы ее воплощения.
Относительно суда в современной России отметим следующее. Фактически осуждение Горбачева оказывается возможным только в рамках специального законодательства, вводимого в порядке реализации пункта 3 ст.55 Конституции РФ, и ограничения действия ряда прав и свобод, прежде всего предусмотренных ст. 54 Конституции. Для этого правоведам придется доказать, что действия Горбачева в случае их неосуждения угрожают реализации Конституции РФ как таковой. То есть, что его преступление имеет длящийся характер и подлежит пресечению.
Немаловажной проблемой является также признание того факта, что Российская Федерация и СССР – это одно и то же государство. Действительно, при разнящихся радикально правовых и политический системах и даже при разных названиях, налицо один и тот же народ, та же территория проживания (пусть и сократившаяся), та же историческая традиция и культура. К сожалению, вопрос о правопродолжении (континуитете) до сих пор не решен российским правом, что не позволяет разрешить множество других вопросов. Лишь в преамбуле Конституции РФ, которую никогда не использовали в качестве источника права, содержится упоминание «исторически сложившегося государственного единства» и о почитании памяти предков.
Для решения вопроса об ответственности руководства СССР перед нынешними поколениями граждан, как мы видим, нужна масштабная конституционная реформа, или принятие целого ряда законов, связанных с реализацией положений Конституции РФ, которые никогда ранее не были предметом внимания законодателя.
Часть II. О 282 статье УК. На концептуальном уровне было сформулировано следующее предложение (АПН, 19.12.2011):
«Исключить нынешнюю «русскую» 282 статью УК и внести новую 282 статью «Об ответственности власти всех уровней (и граждан) за деяния, приводящие к подрыву российской государственности».
Речь идет о деяниях, а не словах. Это важно. Сотворил «карусель» с избирательными бюллетенями, осуществил подлог в подсчетах бюллетеней, совершил другие деяния по фальсификации выборов - это подрыв государственности, а не невинные шутки, наказываемые изредка административным взысканием в виде выговора или штрафа. Ратифицировали межгосударственное соглашение о передаче части территории страны другому государству без учета федерального закона, запрещающего изменять границы субъекта федерации без его согласия - это можно расценить как подрыв государственности. Наказание: лишение депутатов Госдумы и членов СФ, поддержавших ратификацию без внесения изменений в ФЗ о субъектах федерации (отсутствие их территориальных прав в международных вопросах), права занимать государственные должности и избираться в законодательные органы власти.
Примеров безответственности и безнаказанности можно привести много, они несут в себе мощный отрицательный заряд подрыва российской государственности. Это надо жестко остановить».
В то же время анализ возможных путей юридико-технического оформления концепции переформатирования статьи 282 УК, их обсуждение с правоведами, привели к следующим выводам.
В существующем виде статья 282 устанавливает ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации. В таком виде она опирается на положения Конституции и международно-правовых актов (начиная от Всеобщей декларации прав человека и заканчивая Европейской конвенцией о защите прав человека), запрещающих любую дискриминацию, основанную на перечисленных признаках. По существу нас не устраивает не содержание, а лишь практика использования этой статьи ангажированными в определенную сторону правоохранительными органами. И можно с уверенностью утверждать, что порочен не сам юридический текст, а однонаправленная практика использования этой нормы для подавления почти исключительно проявлений русского национального самосознания в противоречие с конституционными принципами равенства, гуманности и справедливости.
Таким образом, при честном и справедливом отношении к тексту закона, он сам по себе по своему подлинному смыслу не представляет угрозы для здоровых национальных сил. Это тот случай, когда менять нужно не закон, а людей, которые его эксплуатируют в незаконных целях. В значительной мере это касается следственных органов, прокуратуры и судов.
Предлагаемая новая норма статьи 282 «Об ответственности власти всех уровней (и граждан) за деяния, приводящие к подрыву российской государственности» имеет уже другой предмет регулирования. Она охраняет уже не социальную гармонию в обществе и мирное сосуществование различных социальных групп, а российскую государственность в целом, то есть исторически сложившуюся политико-территориальную систему управления обществом.
В таком виде, содержание данной нормы уже охватывается предусмотренными в УК составами, начиная от государственной измены (275) и заканчивая злоупотреблением должностными полномочиями (285), служебным подлогом (292) и халатностью (293). Таким образом, такие деяния как «карусели», «вбросы», подлоги влекут уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Если говорить об ответственности за ратификацию невыгодного международного соглашения, то необходимо обратить внимание на следующее.
Во-первых, реальных субъектов ответственности здесь больше: Президент подписал сам невыгодный договор, депутаты проголосовали за ратификацию, Совет Федерации одобрил, Президент подписал закон о ратификации. Наверное, несправедливо возлагать всю ответственность только на депутатов, когда деятелей реально больше.
Во-вторых, вмешательство следственных органов в деятельность законодательного органа будет означать нарушение принципа разделения властей. По общему правилу в ситуациях, когда парламент принимает решения явно не отвечающие национальным интересам, должны работать иные механизмы воздействия на него, вплоть до роспуска. К сожалению, такой нормы ответственности депутатов в российском законодательстве не существует, и ее введение требует существенного изменения Конституции или приостановления ряда ее основополагающих норм.
В-третьих, такое вмешательство вводит недопустимую ответственность за выражение мнения при осуществлении профессиональных обязанностей, ведь основным субъектом «ошибочного» волеизъявления явился парламент в целом, как коллегиальный орган государственной власти, а не отдельный депутат, который очевидно должен обладать определенной свободой усмотрения в том, как ему голосовать, если речь идет о демократическом парламенте.
Таким образом, в указанном случае, по мнению ряда специалистов, должны задействоваться иные – конституционно-правовые, нежели чем уголовно-правовые, механизмы воздействия и ответственности.
Очевидна необходимость постоянного мониторинга применения 282 УК, который может осуществляться на любом из сайтов русских националистов или иных способов с постоянными запросами в Генпрокуратуру, обращениями к Президенту страны по достоверным случаям неправильного правоприменения. На протяжении ряда лет (2006 – 2010 гг.) осуществлялся подобный анализ, по результатам которого изданы доклады «Русофобия в России», отражающие ситуацию «по русскому вопросу». Крайне необходимо продвижение представителей русских патриотических сил для отстаивания позиций в Общественную палату, в Комиссию при Президенте РФ, экспертные комитеты Госдумы и другие общественно-государственные органы страны.
