Начало февраля 2012 года - время значимых событий в преддверии судьбоносного выбора. Речь идет не только о выборе президента, но о способности повлиять сегодня на тот выбор, который сделает завтра человек, выигравший гонку. Слишком велика та персональная власть, которая сконцентрирована в одних руках, чтобы не попытаться повлиять на позицию избранника. Думаю, что вопрос о том, кто станет президентом, на глазах превращается в вопрос полишинеля. После грубых антипутинских выступлений г-жи Клинтон, известной своими восторженными ужимками при виде мученических смертей, после позорного «смотра оппозиции», который устроил «оранжевый посол доброй воли», да и всей феерической антипутинской кампании, организованной из-за рубежа подчеркнуто грубо и оскорбительно для подавляющего большинства граждан России, позиции Владимира Путина существенно укрепились.
А когда на экраны выплеснули публику, которую на дух не переносит подавляющая часть россиян, и вся эта публика хором потребовала ухода Путина, вопрос о результатах выборов стал менее интересен для аналитиков, чем пару месяцев назад. Конечно, нельзя забывать о том, что команда Путина привносит много сюрпризов, способных отобрать голоса у их кандидата, но «враги» Путина работают с большим энтузиазмом и эффектом на его победу. А то мощное давление, которое они оказывают, призвано, скорее всего, загнать будущего президента в позицию, где он будет предельно зависим от внешней поддержки или «неподдержки», поскольку его возможность маневра невелика при нынешнем раскладе сил в самой России. Сможет ли он расширить социальную базу после победы, попадет ли в зависимость от «преследователей» или решится на самостоятельный курс, что, конечно, сопряжено с большими рисками, - вот в чем вопрос. Об этом и пойдет речь.
Из предвыборных событий прошедшей недели два выделяются особо
Первое событие может быть и не самое важное, но самое «громкое» - решение проводить одновременно два контрнаправленных массовых митинговых потока в Москве и других городах. Один - «За честные выборы!», дугой - «За Путина!» Выбирай - не хочу. А если человек действительно не хочет выбирать, ему-то куда идти? Не совсем ясно, зачем было противопоставлять честные выборы и выступления в пользу одного из кандидатов? Если бы такое противопоставление придумали конкуренты, все было бы понятно, но инициатива идет из путинского штаба… Кто-то из штабистов, видимо, не доработал, как водится, или переусердствовал.
Хотя у самой идеи «двух разнонаправленных шествий» есть и плюсы (политика все-таки шоу), но минусов больше. И главный из них - морозы, которые, по непроверенным слухам, будут главными участниками на всех митингах по всей стране. Кроме того, митинги-то мирные, но что будет, если ребята, хорошо согревшись на стуже, сойдутся врукопашную - «фронтовики» на «болотных»? Думаю, рабочая кость (а за Путина выведут трудовые коллективы) покрепче будет. Простых людей, которые готовы идти «за Путина», понять тоже можно: справедливость - справедливостью, но всем надоел галдеж гламурных див от политики и прочих меньшинств, появившихся из болота, да и давно пора заняться мелиорацией. Но и здесь есть оборотная сторона медали: среди ожидаемых последствий ускоренной мелиорации болот - пожары…
Второе событие, которое будоражит общественность - выступление Владимира Путина в «Независимой газете» по национальному вопросу. Оно вызвало море откликов - от восторженных или рассерженных до осторожных и сдержанных. Сейчас реакция идет на убыль, но «послевкусие» остается и останется до конца выборной гонки. Одни продолжают ликовать: о нас, русских, и с уважением! Другие, давно переставшие, а точнее, уставшие доверять властям (не первый раз замужем), заняли позицию уважительного наблюдателя: верится с трудом, но негоже отталкивать протянутую руку. А третьи, не желая растворяться в толпе, стоят в сторонке и угрюмо молчат в надежде перетерпеть предвыборную «русофилию». Русофобы хорошо усвоили: любые выборы в России сопровождаются заздравными тостами за русский народ, но поговорят - забудут, и все вернется на круги своя.
А круги те для народного большинства заранее известны: «знай свое место и дань плати!» Очередь за получением дани от трудового большинства тянется до горизонта. И кого только в ней нет - и непуганые ростовщики, раскинувшие свои вампирские сети по всей стране, и хищные ЖКОшники - те же вампиры, и транснациональные «трубочисты», которым не хочется делиться народной собственностью с народом-собственником, и шантажисты всех мастей, требующие платы за перемирие: «не дашь, всех порежу». Этот список можно продолжать до бесконечности. Одно хорошо: у профессиональных русофобов (ребята на окладе) перед выборами наступают небольшие оплаченные каникулы, т.к. они в этот сезон почти не востребованы.
Не ко времени сейчас злить электоральное большинство. Не ровен час, возбудится не только болото с его марширующими обитателями, но и русский океан. Почувствуй разницу, береги … накопленное честным трудом! Рассерженное большинство (а не мотивированное меньшинство, к активности которого привыкли) может неожиданно и проголосовать. Причем проголосовать не в специально отведенных участках с камерами, не «ногами проголосовать» (т.е. не прийти на выборы) и не площадным ходом - на тщательно согласованных «белых маршах». Большинство народа не вместится ни в какие рамки: нет таких площадей и политических площадок. Площадка большинства - вся историческая Россия без государственных и прочих границ.
О чем спорят ученые мужи, обсуждая национальную стратегию Путина?
Все, что связано с эксплуатацией русской темы, понятно каждому - и причины необычно высокого интереса (темой озабочены почти все кандидаты, кроме, разве что, Прохорова), и позиции сторон. Единственно, что удивляет, - острокритическая дискуссия, начатая теоретиками, которые готовы вынести свои однозначные вердикты по всем вопросам, в том числе и о предложениях премьера по этнонациональной стратегии. Честно говоря, автор этих слов и сам грешен - судит о событиях, ничтоже сумняшеся, если уверен в научной обоснованности своих суждений. Но такая уверенность резко ослабевает, когда речь заходит о реальной политике, поскольку политика, хотя ее и называют наукой, отлична от научного знания по многим параметрам. А критерии оценки политиков и их взглядов очень далеки от тех, которые мы применяем по отношению к научному сообществу.
По этой причине сделаю несколько замечаний о том, с каких позиций следует оценивать программную статью Путина. Начнем с того, что Владимир Путин - не теоретик по профессии и призванию, а политик, хотя хорошо владеет теорией, без которой невозможно государственное строительство. Он сам в только что вышедшей статье называет три основных качества политика: мужество, ответственность и политическую волю. Да, это идеализированный образ, но сам набор качеств не вызывает сомнений. Мужество или готовность к риску - входной билет в политику (кто не рискует, тот не пьет шампанское), а ответственность - понятие ключевое, но размытое. Все зависит от того, перед кем приходится отвечать - перед «политическим инвесторами» или перед народом и Богом. Что же касается политической воли, то это качество наиважнейшее и тоже далеко не однозначное: воля бывает как доброй, так и злой.
Впрочем, как бы мы ни оценивали эти качества лидера, именно они жизненно необходимы, если цель курса - «последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины» (так определил премьер свою задачу). Отдавая должное, надо признать, что эта сверхзадача была и остается центральной в путинской политике с того момента, когда он впервые взял в свои руки рычаги «ручного правления» (так называют политику, где власть концентрируется в одних руках, а политические институты играют второстепенную роль).
Риски «ручного правления» в современной России
Особенно трудно «ручное правление» или «руление» дается в сфере национальной политики, поскольку в России она демонтирована на институциональном уровне, о чем мы не раз говорили. Об этом же говорится особо и в «10 народных требованиях к будущему президенту России». Увы, в статье Путина столь важная тема осталась почти не затронутой (предлагаемый коллегиальный орган по нацполитике при президенте - слабый паллиатив, хотя и такое полу-решение полезно). В этой области политики «ручное правление» совершенно противопоказано и далеко не безопасно. Аналогия - управление современным авиалайнером, за которое большую часть пути отвечает автопилот, при этом львиная доля функций доверена «умной машине», а ручное управление используется дозировано и только в определенных ситуациях.
В чем заключены риски «ручной» национальной политики», даже если это взвешенная и грамотная политика, которую предлагает и проводит лидер? Все достаточно просто: на политические институты (на ту же утраченную в ходе политической реформации-деформации Палату Национальностей, где заседали лучшие представители всех народов) гневаться, по меньшей мере, никто не смел - и глупо, и непозволительно. На лучших представителей собственного народа, к примеру, на старейшин, голос не повысишь, а коллективные решения, принятые лучшими из лучших, воспринимались если и без удовольствия, то с уважением. Другое дело - решения конкретного человека, обладающего полнотой власти. На него гневаться легко. А ему лавировать в таких условиях предельно трудно. Результат предрешен: лидер превращается в заложника собственных безбрежных полномочий. К тому же при осуществлении любого курса, затрагивающего интересы полиэтнических территорий, коренного населения и мигрантов в любом случае останутся обойденные и недовольные.
Недовольными останутся либо представители народного большинства (в РФ это терпеливые, по счастью, великороссы, в исторической России - все русские), либо этнокультурные группы - многочисленные народности и т.н. «меньшинства», представители которых могут относить или не относить себя к русским. Тем из них, кто с полным правом именует себя русскими - русскими татарами, русским немцами и т.д., делать это, кстати, крайне трудно и становится труднее с каждым днем. Причина скрыта в нашей истории. Со времен «вечно живого» Ленина русских принудительно отождествили с великороссами, чтобы навсегда забыть о мнимой «угрозе русского шовинизма». Переписали даже словари русского языка и справочники. В действительности боялись не «русского шовинизма», а другого: слишком сильны были религиозное самосознание и мощь русского государствообразующего славянского суперэтноса, чтобы не поддаться искушению разделить его на части. Разделяй и властвуй.
Увы, в статье Путина русские также отнесены к этнической группе. Такая ограниченность понятна и даже простительна, если сам автор статьи, конечно, отдает себе отчет в ставшей традиционной языковой фальсификации. В одной статье невозможно объяснить даже суть вопроса, а за один заход не поправить сделанное за десятилетия обмана. К тому же русский суперэнос противоестественно разделен уже два десятка лет, в результате чего историческая память у новых поколений заметно ослабевает под влиянием целенаправленной образовательно-идеологической «промывки мозгов», а трещины между новообразованными государствами расползаются.
Путин - политик, а не теоретик
Есть и другой аспект проблемы. Национальная стратегия России на современном этапе ее строительства - тема, запредельно трудная для любого теоретика, поскольку будущее страны зависит от факторов, которые не поддаются учету, а сама футурология только условно причисляется к наукам. Но в тысячу раз это тема труднее для ответственного политика. Почему теоретику все-таки легче?
Во-первых, он может свободно высказать и обосновать собственную позицию, даже если она будет кардинально отличаться от позиции большинства. Именно новизна подхода - это то, что ценится в науке превыше всего. Поэтому критика статьи Путина столь пестрая: каждый, кто написал пару статей или книжек по национальному вопросу, возмущается, что Путин не повторяет за ним его выводы. Но если бы он это сделал, то обрел бы еще больше противников в мире пишущих интеллектуалов. Политик не имеет права высказать даже то, что он в данный момент считает разумным, если его слова внесут раздор в общественную жизнь. Здесь важны не только разумность и строгая логика, и уж тем более не новизна видения проблемы, а чувство долга и желание консолидировать общество. Каждое слово по национальной политике должно объединять здравомыслящих людей и остужать тех, кто не отличается здравомыслием.
Во-вторых, теоретик всегда может сослаться на какой-то крупный авторитет, на какую-нибудь антропологическую, политологическую или культурологическую теорию и уйти от проблемы, если не видит решения, сохранив собственное лицо. А теорий столько, что можно доказать что угодно, ни за что не отвечая. У политика такого права нет: он берет удар на себя.
В-третьих, ученый муж может просто промолчать под предлогом, что занимается профессионально только каким-то частным вопросом, а остальными пусть занимаются другие. И это будет честная позиция для теоретика. Для политика - это бесчестная позиция. Он не имеет права молчать.
На кого сможет опереться будущий президент России?
Некоторые теоретики-аналитики заявляют, что прочитав предвыборную статью, увидели нового Путина. Не могу согласиться: ни одна из позиций не противоречит его принципиальным установкам, от которых он ни разу не отступал. Беда в том, что не столько отступить, но и наступить-то ему некуда.
Первая установка - осторожная попытка опереться на русское самосознание. Это дается с трудом, поскольку русское большинство крайне плохо организовано, а сколько-нибудь конкурентоспособных партийных структур, на которые можно было бы опереться, пока не создано (следите за дискуссией, инициированной Русской православной церковью о создании или воссоздании христианских партий, в том числе Народной партии большинства). Таким партстроительством надо было заниматься, конечно, раньше, чтобы сегодня национальный лидер мог уверенно стоять на прочной почве. Поэтому главному кандидату приходится обращаться к народу с правильными, своевременными, но безадресными и общими заявлениями: «Россия – это «полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром». А большинство, хорошо понимающее, чем кончаются выборы в РФ, обращается в свою очередь к будущему президенту, заранее зная его имя, либо с советами, либо с прошениями, либо более четко - с назревшими требованиями (см. «10 народных требований…»).
Опереться на социал-демократическое движение пока будущему президенту тоже трудно, т.к. левые силы разделены, причем разделены искусственно, идеологически. Если социал-демократы (Сергей Миронов) четко выстраивают программу построения социального государства, то неокоммунисты (Геннадий Зюганов) не отказались от базовой коммунистической теории построения мирового бесклассового общества и, соответственно, разрушения государства. Пока такой раскол в лагере левых будет сохраняться, надежной опоры для лидера страны и здесь не будет. Поэтому наивно ожидать, что он после избрания займется проблемами социальной справедливости. И это крайне опасно, поскольку для России именно сейчас, в условиях кризиса, жизненно необходимо выстроить две мощных основы - религиозно-цивилизационную (христианские партии или партия) и «левую», социал-демократическую. Только они в союзе смогут выражать интересы большинства: одна - интересы трудового народа (защищая народные массы от обнищания), другая - интересы национального большинства, которое и составляет, как отметил Путин, «цивилизационное ядро России».
Ждать, что надежной опорой режима в обозримой перспективе станут либерально-радикальные движения и партии, которые сегодня хотят вырастить на болотной жиже, не приходится. Это бесспорно, т.к. интересы их основателей не имеют ничего общего с чаяниями большинства населения. И так будет до того времени, пока бал правят «трубочисты» и компрадоры, пока не возникнет и не возмужает национальный капитал в России. Политической силы, способной занять эту нишу, не просматривается, хотя именно здесь смыкаются интересы русского народа и тех, кто мог бы переломить экономическую ситуацию в стране, ставшей энергетическим придатком Европы, заложив основу национального капитала.
Другая установка премьера, от которой он тоже не в состоянии отказаться при всем желании, - потребность опереться хотя бы на собственное окружение, которое тает на глазах. Многочисленное Едро в одночасье ушло из под ног, потеряв легитимность. Оно перестало быть опорой, превратившись в гирю. А ближайших приятелей и единомышленников засосало болото - от Кудрина до Прохорова. Даже если они и ушли туда «с миссией», в чем их подозревают остальные «болотные», то не очень ясно, какими вынырнут. Число оборотней растет на глазах. Надежные и немногословные, казалось бы, олигархи все чаще сдают (чего стоят предвыборные исповеди Абрамовича в Лондоне). А хорошо организованное и столь же хорошо прикормленное радикально-либеральное меньшинство, которое было опорой власти (пусть и пятой колонной), и вовсе ощерилось на режим. С ними тоже надо обходиться уважительно, хотя опереться уже не получится: у них за спиной стоит вся мировая однополярность - от влиятельных сил в США и ЕС до некоторых транснациональных структур и т.н. международных неправительственных организаций, влияние которых превышает коллективное влияние многих стран и союзов. По этой причине премьер-претендент вынужден сохранять слегка прикрытый лаз в либеральное логово, обитатели которого как заклинание повторяют страшилки о «русских фашистах». Не случайно в день публикации статьи в предвыборный штаб лидера пригласили Швыдкова, главного борца с «русским фашизмом».
Какие выводы можно сделать?
Во-первых, максимально использовать оставшиеся до выборов дни, чтобы сделать предметом широко обсуждения ту стратегию, которую изберет президент. Ему будет стократ легче выбрать самостоятельный курс, если давление будет идти не только из-за рубежа и болотных территорий.
Во-вторых, те, кто принципиально не хочет отдать голос Путину (таких людей понять можно), должны десять раз подумать, прежде чем проголосовать за другого кандидата. Организаторы выборов сделали ставку на противостояние Путина и Зюганова (не случайно критика КПРФ почти свернута, по сравнению с прошлыми годами). Сделано это для того, чтобы значительная часть населения, опасаясь возвращения в советское прошлое (но уже без ресурсов и мощи Советов), т.е. возвращения в военный коммунизм, проголосовала за любого Путина - только бы не коммунисты! При любом исходе все равно Зюганов первым поздравит победителя, а у того не будет необходимости считаться с интересами других оппонентов. По этой причине целесообразно, по-моему, проголосовать за социал-демократию. Я лично отдал бы голос христианской партии, но ее нет…
В-третьих, не все во власти человека - рядового избирателя или президента. Поэтому уповать надо на милость Божию и крепость собственной веры. Жизнь с выборами не кончается.
Автор - профессор МГУ, член оргкомитета Народной Партии Большинства.
