Приближается трагическая дата нашей истории. 26 декабря исполняется 20 лет со дня ликвидации СССР. В последние две недели произошли важные для России события: выборы в Госдуму, массовый митинг на Болотной площади против их фальсификации, выступление В. Путина по центральному телевидению. Попробую внести некоторые предложения и дать авторскую оценку прошедшим событиям.
Предложения новому составу Госдумы. 26 декабря 1991 года верхней палатой Верховного Совета СССР была принята декларация о прекращении существования СССР.
По центральному телевидению в очередной раз начали показ фильмов об этапах нашей трагедии. Но нам нужны не только фильмы, нужны конкретные шаги в назидание не только власти, но и всем нам. Государственная Дума нового созыва скоро начнет работу. Предлагаю депутатам в первоочередном порядке рассмотреть следующие вопросы.
Первый. Предлагаю высшим органам государственной власти России совместно со странами СНГ начать процедуру рассмотрения действий или бездействий г-на Горбачева, который находясь на высшей государственной должности в СССР, привел вверенную ему страну к развалу. Сегодня процессы глобализации подрывают суверенитет государств, возрастает роль и ответственность высшей власти за защиту национальных интересов. Возможно, надо принять решение о лишении Российского гражданства г-на Горбачева. Лишение гражданства послужит предупреждением всем руководителям страны - нынешним и будущим - об их персональной ответственности за сохранение России как суверенного государства. Высшая власть должна понимать, что ответственность неотвратима.
Предвижу возражения следующего вида. Борис Алексеевич, зачем Вы вносите скандальные предложения о лишении гражданства? Они же нереальны и противоречат Конституции!
Отвечаю. Ничего скандального и нереального в них нет. Действительно, в соответствии с Конституцией РФ Статья 6 п.3. «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его».
Но есть высший - нравственный закон, есть суд справедливости. И. Кант говорил: «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звёздное небо над головой и Нравственный Закон внутри нас». Г-н Горбачев не просто гражданин РФ, он первый и единственный Президент СССР. Он гарант Конституции СССР, его ответственность за сохранение государства - это императивная норма, которая признается международным сообществом как норма, отклонение от которой недопустимо. Это аксиома.
Мое предложение основано на том, что историческим событиям и действиям главной государственной фигуры – Президента СССР не дана нравственная оценка, не прошел международный суд справедливости стран СНГ. А его недавнее награждение высшей государственной наградой России дает основание предполагать, что в нашей стране эта оценка положительная. К деятельности г-на Горбачева могут возникнуть вопросы и сформироваться разные мнения не только у наших граждан, но и у членов суда справедливости.
Например, правомочен вопрос о том, не выполняла ли высшая власть СССР Закон США P.L.86-90 от 17.07.1959г. «О порабощенных народах», который фактически явился правовой основой расчленения СССР. Тогда необходимо воздать по заслугам за развал великой державы. Может быть, не только и не столько лишением российского гражданства. Дабы другим неповадно было. Но также возможно и положительное решение о его деятельности. Это должен решить суд справедливости. Он необходим не только для истории.
Мое предложение имеет не только нравственный, но и конкретный практический смысл. Ведь США после развала СССР не отменило закон 86-90. Действуя до сих пор, он несет прямую угрозу национальной безопасности России. Не зря МИД РФ 15.07.2011 г. призвал США отказаться от него, но воз пока и ныне там.
Поэтому должен состояться международный суд справедливости государств СНГ, который решая вопрос о виновности или невиновности Президента М. Горбачева в разрушении СССР, вынесет окончательный вердикт.
Примеры есть. В отношении руководителей государств, даже распавшихся, и поныне действует международный суд в Гааге, был Нюрнбергский процесс.
Второй. Предлагаю Государственной Думе подготовить и внести изменения в Федеральный закон «О гражданстве», запрещающие гражданам России иметь двойное (множественное) гражданство. Приобретение российским гражданином паспорта другой страны должно повлечь за собой потерю российского гражданства. Исключение могут составить только бывшие республики СССР. Для решения проблемы соотечественников необходимо заключение Россией межгосударственных двухсторонних соглашений по вопросам гражданства с бывшими республиками СССР. Причем, таких соглашений, чтобы их соблюдали, а не пренебрегали или денонсировали в одностороннем порядке. Раз Россия поднялась с колен, она должна добиться уважения к себе, в том числе, используя при необходимости американский опыт, например, модернизируя известную «доктрину Монро».
Аналогичный закон, запрещающий иметь двойное гражданство депутатам Государственной Думы и региональных законодательных органов власти, был внесен мною совместно с другими депутатами и принят IV-й Госдумой. Надо расширить его действие на всех граждан России. Это решит многие проблемы и повысит устойчивость государства.
Приведу пример Швейцарии, которая высоко ценит свое гражданство. В этой стране гражданин, приобретая паспорт другой страны, сразу же и навсегда теряет швейцарское гражданство. Мы, Россия, не проходной двор Европы, Азии или Америки, мы ничем не хуже Швейцарии.
Третий. Предлагаю Государственной Думе исключить нынешнюю «русскую» 282 статью УК и внести новую 282 статью «Об ответственности власти всех уровней (и граждан) за деяния, вольно или невольно приводящие к подрыву российской государственности».
Прошу обратить внимание на то, что речь идет о деяниях, а не словах. Это важно. Сотворил «карусель» с избирательными бюллетенями, осуществил подлог в подсчетах бюллетеней, совершил другие деяния по фальсификации выборов - это подрыв государственности, а не невинные шутки, наказываемые изредка административным взысканием в виде выговора или штрафа. Ратифицировали межгосударственное соглашение о передаче части территории страны другому государству без учета федерального закона, запрещающего изменять границы субъекта федерации без его согласия - это можно расценить как подрыв государственности. Примеров безответственности и безнаказанности можно привести много, они несут в себе мощный отрицательный заряд подрыва российской государственности. Это надо жестко остановить.
О митингах несистемной оппозиции. В связи с массовым митингом 10 декабря на Болотной площади в СМИ обсуждается вопрос о том, хорошо это или плохо проводить и участвовать в митингах. Выскажу личное мнение: это не хорошо и не плохо, это реализация конституционных прав граждан. На митингах важно, чтобы неискушенные в политике люди, добиваясь выполнения своих требований, избежали манипулирования ими и превращения их в агрессивное стадо, послушное пастухам, использующим массы в заданных целях. Понятен интерес к людским массам различных политических сил. Диапазон их огромен: от агентов влияния до чересчур ретивых «патриотов», требующих немедленной революции. Ведь большие батальоны всегда правы. Крайности опасны для власти, когда они сходятся, а векторы их сил складываются. Тогда в случае синергии может возникнуть явление сильного кумулятивного эффекта или наоборот - кумулятивный эффект может привести к синергии. Например, синдром Навального – это усиленное в направлении борьбы с экономической коррупцией взрывное информационное действие, которое при добавлении минимального политического вектора, привело к синергии и быстрому появлению конкурентоспособного общеполитического лидера в стране.
Эффект «грязного горла» - морального обличителя власти может иметь пролонгированное во времени политическое действие, например, «Колокол» Герцена, который, обвиняя царскую власть, лишь через много лет в некоторой степени повлиял на появление большевиков. Он может привести к более быстрому результату, например, «уотергейтское дело» Никсона, «борьба с партийными привилегиями» Б. Ельцина, «моникагейт» Клинтона и многие другие. Важно понимать, что старт подобного явления - выдвижение моральных требований к власти - всегда имеет четкое целеполагание, заказчика и срок действия. Как правило, целеполагание – смена власти, заказчик обычно в тени, срок действия в каждом случае конкретен. В российском случае желаемый срок был озвучен известным сенатором. На месте власти я бы не стал относиться к его словам легковесно. Эффекты кумуляции и синергии могут быстро изменить картину устойчивости. Легковесность создаст дополнительный фактор неустойчивости и сильно раскачает ситуацию. Система пойдет вразнос, и никакие политтехнологи не помогут. В дело пойдут большие батальоны и быстро доведут систему до резонанса. История ничему не учит, но жестоко наказывает.
Жесткая критика и оппозиция власти должна иметь место, так же как и смена власти в установленном законом порядке. Но нельзя превращать политическую борьбу за власть в борьбу со страной. Мы должны жестко пресекать любые попытки ослабления и подрыва государственности кем бы то ни было: властью или оппозицией.
О выступлении В. Путина по телевидению Я посмотрел лишь отрывки, т.к. выступление ВВП длилось много времени, а я был вне доступа к ТВ. Поэтому приведу пример. После четырех лет войны и победы в ней И. Сталин фактически повторил свой довоенный образ, начав второй виток мобилизационного режима. Это привело к очередной «охоте на ведьм», «ленинградскому» и другим «делам», жестокой борьбе в окружении вождя, отстранению или отстрелу кадров, выходу на самый верх относительно новых фигур, лучше всех приспособившихся к борьбе, а не старых друзей, искренне преданных вождю. В результате уже к началу 1953 года стало ясно, что реальные нити управления страной перешли к новой группировке, вождь сильно сдал и реально до смерти потерял нити управления страной, даже страх перед ним не помогал.
Рад буду ошибиться, но мне показалось, что стране был явлен ВВП в идейном образе президента четырехлетней давности. Не так давно в статье «Мысли, не отлитые в граните» я высказал мнение о том, почему новое правление ВВП не будет сильно отличаться от предыдущего его периода. Однако есть важное отличие. В окружении нацлидера давно подросли относительно новые, «не питерские» кадры, а борьбу между «старым» и «новым» никто не отменял. Также никто не отменял взаимную борьбу под ковром на уничтожение между этими «новыми». Возможно, конкурентная борьба хороша для дела, однако один из возможных сценариев я привел выше. Другой сценарий массовой сдачи лидера ближайшим окружением произошел с Н. Хрущевым.
Поэтому не буду говорить об ответах ВВП, скажу лишь об одном из них. Предложенный ВВП вариант «выборов» согласованных с президентом кандидатов в губернаторы, это не новое слово. Так уже давно «выбирают» ректоров вузов, отбирая кандидатов комиссией Минобрнауки. Не могу сказать, что это успешный вариант, т.к. немного знаю реальное положение дел. Выскажу оценочное суждение о том, что действующий ректор, к которому хорошо относятся в министерстве, нередко может согласовать кандидатуру не опасного для себя «соперника». Тогда выборы превращаются в фарс перевыборов из одного реального кандидата. Да и нынешнее губернаторское «восхождение» - это слегка модернизированное повторение одного из не демократичных вариантов Б. Ельцина в 1991 году.
Все это весьма далеко от демократии, которая требует свободного выбора губернаторов населением, либо внесения в Конституцию соответствующих поправок. Тогда и прямое назначение губернаторов будет возможно. Ведь демократия – это не только свобода выбора, но, в первую очередь, - четкие процедуры и ответственность власти за их исполнение. Четкость исполнения процедур избирательного процесса и неотвратимая ответственность за их нарушения – это признаки демократии. Назначают же губернаторов в ряде стран, считающихся демократическими, поскольку у них избираемая населением, «не встроенная в вертикаль», местная власть и неотвратимая ответственность за нарушения при выборах.
Мы ответственны за все, что происходит в России. За сохранение нашей страны мы отвечаем: персонально – каждый, солидарно – все, особо - власть. В этом деле не должно быть равнодушных людей. Двадцать пять лет тому назад мы наивно слушали убаюкивающие песни о перестройке, после этого потеряли Великую страну. Мы должны крепко усвоить уроки предательства властью собственного народа, если не хотим потерять Россию.
Это наш долг.
