Глядя на происходящее, невольно напрашиваются некоторые суждения и выводы. Понимаю, что доказать их практически невозможно, а заинтересованные стороны с ними не согласятся, так что предлагаю считать это оценочным суждением или моим личным мнением. В общем, как теперь принято говорить, ИМХО.
Итак, (ИМХО) рассмотрим ключевые точки успешно реализованного сценария.
Точка 1. Все допущенные до выборов парламентские партии заранее знали о диапазоне своих результатов и были с ним согласны.
Идея не нова. Вспоминаю, как в 2007 году одна из нынешних лидеров «справедливых» убеждала по ТВ голосовать за них, «мы обязательно наберем 7%, и Ваш голос не будет потерян». Напрашивается естественное предположение, что она заранее знала о том, как договорились с кукловодами.
Конечно, доказать факт такого обсуждения или сговора трудно, судить о нем можно только по делам партий, но, обратите внимание, что ни одна из прошедших ныне в ГД партий, у которых перераспределили голоса в пользу Едроссов, не изъявила горячего желания добиваться пересчета голосов по всем участкам страны с участием своих наблюдателей. Не горят они большим желанием возглавить волну народного гнева, а тем более согласованно сдать свои мандаты в знак протеста «против массовых фальсификаций».
Точка 2. Избирательные комиссии оказались полностью подконтрольными власти и считали не то, что есть, а так, как сказали.
Буду неоригинален, процитировав, как и многие за последнее время, бессмертную фразу гораздо более значительного вождя, чем нынешние. Товарищ Сталин как-то заметил по поводу выборов: «неважно, кто и как будет голосовать, важно, кто будет считать голоса». Очевидно, властная артель давно взяла эти слова, как руководство к действию.
Предполагаю, что происходило это не в первый раз. Ведь 67% Едроссов на прошлых выборах 2007 года – результат точно таких же действий избиркомов, как и в этот раз. Только тогда все прошло без больших скандалов. Хотя многие недоумевали, как же так, за Едроссов не голосовал ни один из моих знакомых, а они столько набрали. Но, как говорится, не пойман – не вор.
На этот раз поймали. Точнее, было много свидетелей воровства, которые не стали молчать. Особенно это заметно по крупным городам, и наиболее ярко – в Москве, где результатами выборов были возмущены практически все, лично не относящиеся к Едроссам, граждане. В чем же прокол?
Не секрет, что выборы проводят не только председатели избиркомов, но и обычные граждане, попавшие в избирательные комиссии по разнарядке. И в девяти случаях из десяти избирательные участки расположены в школах, а члены избирательной комиссии – ее учителя. В Москве, в период правления предыдущего мэра, учителя были привилегированными слоем. Ю. Лужков многократно подчеркивал, что они – опора общества, регулярно подкидывал различные премии, да и зарплаты у учителей были вполне достойными. А вот Д. Медведев позволил себе крайне неосторожное высказывание. Сказал, может и не совсем точно так, как его услышали, но учителя Москвы знают, что он сказал, что-то вроде «учителя и врачи находятся вне пространства реформ» и сильно обиделись. Произошло это на фоне другой инициативы Президента РФ: сделать зарплату учителей равной средней по промышленности. Московские власти взяли под козырек и стали выполнять. А для московских учителей это означало почти двукратное снижение доходов.
В общем, учителя, оставшись «опорой общества», резко перестали быть «опорой режима». Они не мешали председателям избиркомов вносить в итоговые протоколы любые цифры, но молчать об этом не стали. Теперь практически у каждого москвича есть знакомый ему человек, который был личным свидетелем грубейших нарушений на избирательном участке. И сформировалось весьма неприятное для артели устойчивое мнение, что число голосов за Едроссов было увеличено в два раза по сравнению с реальным.
Добавим, что все это произошло на общем негативном фоне, который сложился из-за разочарования многих людей В. Путиным, не сумевшим за годы своего правления сделать что-либо значительное для поднятия уровня жизни граждан и авторитета страны. К нему добавилось много факторов, в том числе, публичный цинизм рокировки в тандеме, недовольство составом депутатского списка Едроссов, куда вошли многие совсем небедные господа. В списки не вошли люди харизматичные, недовольные властью и желающие ее заменить. В итоге, в Москве накопилось опасное количество взрывчатого человеческого материала, не меньше, чем было в 1990 году. Не будем забывать и внешний фактор воздействия наших «заклятых друзей» и их агентов влияния. Революции, как известно, делаются именно в столицах, а сегодня в Москве налицо очевидная предреволюционная ситуация. Но власти спокойны или демонстрируют показное спокойствие. Хотя все-таки есть отдельные проявления истерики, как случилось с Московским департаментом образования, который объявил на время проведения митинга 10 декабря городскую контрольную для старшеклассников. Но департамент, можно сказать, «главный виновник» произошедшей с учителями метаморфозы и боится окончательно стать «стрелочником».
Спокойствие же властей видимо определяют следующие два пункта, предусмотренные сценарием для данного конкретного случая.
Точка 3. Из-за высокой явки избирателей невозможно доказать нелегитимность решения ЦИК об утверждении результатов выборов.
Граждане устали от правящей артели, видя ее неспособность сделать что-либо по-настоящему достойное. Устали от кандидатов и их партий, от власти и оппозиции, использующих народ только в своих интересах, а сами его интересы не защищающих. Устали от бесконечных попыток «реформаторов» скопировать еще какую-нибудь западную модель, которая благополучно не приживается в стране, а выделенные на это деньги «распиливаются» самими же «реформаторами». А вот реальной альтернативы им в избирательных бюллетенях просто не оказалось.
В этих условиях граждане либо игнорируют выборы, либо голосуют «против всех». Уверен, на прошедших выборах «Петр Васильевич» был бы самым популярным кандидатом, но его сняли с дистанции еще в прошлый созыв ГД.
Формально, низкая явка избирателей на выборы не повлияла бы на их результат (порог, при котором выборы считаются состоявшимися, отменен вместе с кандидатом «против всех»). Но как считать легитимным «народного избранника», если за него проголосовало всего 15% пришедших избирателей? Тем более, если их, пришедших, было менее 50% от списочной численности? Не комильфо. Что делать? Рассмотрим варианты.
Допустим, что умными кукловодами были запущены две схемы для привлечения протестного электората и получения нужных результатов.
Во-первых, была проведена договорная пересадка «питерских» в Совете Федерации. В результате С. Миронов, все так же оставаясь членом правящей артели, был быстро перекрашен в обиженные оппозиционеры. Контраст с Б. Ельциным 1990 года очевиден, но ведь схема сработала! Пересадка сделала бронзовым призером партию «справедливых», не имевшую ранее шансов прохождения в ГД. При голосовании СР реально получила почти столько же голосов, что и коммунисты, примерно по трети, если не врет народная молва.
В итоге у артели появлялись две партийные «ноги», обеспечивающие ей конституционное большинство, что и требовалось. Прав оказался папа «управляемой демократии», заранее сказавший о том, что Едроссам не нужна на выборах абсолютная победа, очевидно, знал, что выхухоль поможет.
Во-вторых, с дружным призывом прийти и проголосовать выступили многие значительные лидеры «несистемной» оппозиции. Тот же А. Навальный призывал всех активно голосовать, главное, чтобы «против партии жуликов и воров». Итоги наводят на некоторые мысли…
Например, избирателей «развели как лохов» активные борцы «против жуликов и воров», убедив проголосовать назло.
В результате на выборы пришло почти две трети граждан, имеющих право голоса. Теперь ЦИК гордо говорит о народе, изъявившем свою волю, и предлагает оспаривать результаты подсчета голосов лишь по отдельным избирательным участкам в российских судах. Может быть, даже проведут несколько показательных процессов, наказав штрафом какую-нибудь школьную директрису, но массовым это явление не станет. Некому иски подавать. Ведь со всеми партиями в принципиальном плане все оговорено заранее. См. пункт 1.
Так что прошедшие выборы показали, что несправедливо называть лишь одну партию «ворами и жуликами». Все они - «бессребреники», добросовестно сыгравшие свои роли в парламентском спектакле, в котором властная артель была продюсером и постановщиком. Замандаченные по договоренности, они являют собой образец современной российской «успешности во власти». Ведь «пастуху нужен всегда баран-передовик, чтобы самому при случае не становиться бараном», - сказал Ф. Ницше о них. Правда, были и другие слова: «правительство может отнять у депутатов права, но не может лишить их чести», - сказал депутат Рейхстага О. Велес в 1933 году. Но у нас с «умом, честью и совестью» все давно в порядке, еще со времен бессмертного Владимира Ильича.
Точка 4. В стране нет организованной оппозиции, способной возглавить недовольный народ. Сложилась парадоксальная ситуация. В столице – предреволюционная ситуация, а осуществить революцию некому. Сразу же скажу, что являясь сторонником жесткой кадровой чистки во власти, я против любого силового решения проблем. Нам надо избежать кровавой русской смуты, она приведет к расколу страны и развалу государства. Ведь еще в начале XIX столетия К. Клаузевиц подметил, что «невозможно захватить великую страну с европейской цивилизацией иначе, как внутренним расколом».
Таким образом, порядочные люди, заинтересованные в судьбе России, конечно, есть, их много, а вот сильной организации для них нет. Правящей артелью созданы практически непроходимые барьеры на начальном этапе создания любой, оппозиционной партии, реально желающей взять на себя ответственность за страну. К тому же на это требуется очень много денег. А все потенциально опасные для нынешней власти структуры уже разгромлены и от денег надежно отсечены. Найти же среди отечественных олигархов, «заработавших» свои капиталы на приватизации созданной не ими госсобственности, распиле госбюджета, а вовсе не на созидании новых наукоемких производств, найти потенциальных спонсоров для тех, кто хочет прекратить разворовывание отечественных богатств, достаточно проблематично, если не безнадежно. А если есть прямое указание сверху – не помогать!? Результат очевиден и понятен, никто не захочет рисковать.
Конечно, оппозицию могут профинансировать из-за рубежа. Но нужны ли стране такие оппозиционеры? Как показал печальный опыт перестройки, их цель – развал, а не укрепление России.
В результате возмущенный народ оказалось некому возглавить. В митинге 10 декабря в Москве активно участвовали и даже руководили все те же знакомые лица, которые довели страну до дефолта, разрушали государство в 90-е годы. Они реально не пользуются авторитетом у российских граждан. Но даже в этих условиях выразить свой протест пришли десятки тысяч человек. Пришли, глянули на ораторов, послушали их призывы, многие поддержали, некоторые плюнули и пошли по домам. Слишком долго никто не задерживался. Но желающих удостовериться, что они попали туда, где «возмущены подтасовками на выборах», было так много, что число граждан на Болотной площади, постоянно обновляясь, долго держалось в районе двадцати-тридцати тысяч.
Нельзя сказать, что весь свой пар народ выпустил. Возмущение остается сильным. Но и недовольство оппозицией появилось изрядное. Теперь, если и 18-го коммунисты не предъявят конкретных и достаточно радикальных требований власти, все так и сойдет на нет.
Так что с «отличной» оценкой проведения выборов питерской артелью можно и не согласиться, но «удовлетворительного» результата для себя они все-таки пока добились.
Остался вечный вопрос, «что делать?»
Нам всем нужно внутреннее самоуважение. Пока мы не откроем его в себе, движение вперед будет представлять собой бег белки в колесе, когда система (белка + колесо) стоят на месте. Думаю, что теперь что-то реальное можно сделать только на выборах Президента. Не предлагаю решение, привожу лишь анализ возможного сценария развития событий. Что будет, если избиратели решат массово на них не пойти?
На выборах Президента абсолютная победа ВВП в первом туре при массовом голосовании может навредить стране, подтверждая «безграничную любовь» к нему населения. Только низкая явка избирателей (меньше 50%) сделает реально нелегитимными эти выборы в глазах народа. Ущербность выборного процесса усилит второй тур, если он состоится. Это заставит «победителя» реально учитывать мнение населения и принимать решения в его интересах по любому вопросу нашей жизни: от мздоимства чиновников до проблем дольщиков, ЖКХ и т.д.
У всех наблюдателей на участках будет одинаковая независимая от разных УИКов, ТИКов и ЦИКов задача – подсчитать всех проголосовавших, подписать протокол явки, повесить его в Сети. Независимо от г-на Чурова несложно просуммировать все протоколы явки по стране, и это будут честные цифры. Не обязательно наблюдать за подсчетом результатов претендентов. Но если число учтенных наблюдателями избирателей не совпадет с данными ЦИК – это вызовет громадный скандал и серьезный политический кризис в стране. Думаю, на это власть не пойдет никогда.
Может быть, низкая явка не единственный возможный вариант влияния на власть, думаю, что участвовать или не участвовать в навязываемом нам выборе придется сделать каждому. Но независимый учет пришедших на выборы необходим. А призывы «голосовать назло», создавая дополнительные условия массовой явки, реально вредны. Большие батальоны и товарищ Сталин правы.
Нельзя терять самоуважение, становясь винтиком в заранее настроенной на результат машине для голосования. Ибо сейчас нет конкурентной среды и условий для проведения честных выборов Президента в стране, поляна зачищена и обнесена флажками.
Абсолютной истины нет. Анализируемый вариант – обоюдоострое оружие. Если на избирательные участки придет гораздо больше 50%, это будет означать веру людей в честные выборы и победу власти. Будет означать и поражение несогласных с ней.
Активное неучастие - это лишь рекомендация к обсуждению, основанная на личном опыте людей, на себе познавших все «прелести» выборов и подсчета голосов в последнее десятилетие в качестве реально независимых оппозиционных кандидатов. Даже во время советских выборов-назначений не было так противно, как после выборов в Госдуму в 2003, 2007 и 2011г.г. Хотя и тогда многие понимали, что такое режим «советской демократии». Но он, по крайней мере, был справедливее в социальном плане - не было олигархов во власти и массовой нищеты народа. Да и не жил и умирал каждый в одиночку, как это происходит сегодня в обществе свободной конкуренции и «управляемой демократии». Конечно, нельзя прожить в пограничном слое, жить в обществе и быть свободным от обязательств перед ним. Ведь в отличие от них нам, нашим детям и внукам надо жить не по лжи в нашей стране.
