Случившийся на днях грандиозный скандал в «Правом Деле» с отставкой его лидера Михаила Прохорова, и окончательно оформившийся 24 сентября на съезде «Партии Народной Свободы» раскол в ее руководстве как будто отразили одну характерную тенденцию. Российское либеральное движение словно бы отказалось от законов политики и решило жить по законам физики, которые гласят, что одинаково заряженные частицы непременно отталкиваются. Идеологически одинаково заряженные либералы продолжают ускоренно двигаться по пути расколов и размежеваний, ставя крест на перспективах появления в России действительно сильной и влиятельной либеральной оппозиции.
Если с «Правым Делом» и Прохоровым все более или менее понятно - эта затея изначально рассматривался наблюдателями как кремлевский проект, а, стало быть, от него можно было ожидать любых сюрпризов, то с ПАРНАСом дело обстоит несколько иначе. «Партия Народной Свободы» была создана в сентябре 2010 года как коалиция оппозиционных демократических сил для участия в парламентских выборах и выдвижения единого кандидата в президенты. Отсутствие единства в его рядах - целиком и полностью результат внутренних противоречий между его лидерами, которым так и не удалось найти межличностные компромиссы и договориться о выработке общей стратегии действий.
Как итог - отказ сопредседателя ПАРНАСа Владимира Милова от своей должности и новый виток его «разборок» (все более напоминающих обычные дрязги) с переизбранными в руководство партии «заклятыми соратниками» Борисом Немцовым, Владимиром Рыжковым и Михаилом Касьяновым. Напомним, что Милов критикует остальных лидеров движения за приверженность маргинальным методам политической борьбы, функциональную пассивность и выбор провальной на его взгляд стратегии поведения на парламентских выборах, основанной на порче избирательных бюллетений. Сам он выступает за голосование за любую другую политическую партию из составивших на выборах конкуренцию «Единой России», что встречает категорическое неприятие со стороны других руководителей ПАРНАСа. Последние также обвиняют Милова в излишней склочности, неспособности к диалогу и предательстве интересов партии.
Трудно сказать, кто из повздоривших политиков больше прав, тем более, что присущая им истеричная манера дискуссии по определению не может вызвать симпатии. И Милов, и Немцов одинаково много сделали для разрушения либерального оппозиционного фланга. Первый - своей патологической неуживчивостью, склонностью к интригам и привычкой все время «выносить сор из избы». Второй - постоянной демагогией и подменой реальных дел их грубой имитацией (впрочем, Немцов нанес сокрушительный удар по популярности либеральных идей среди населения еще в ельцинскую эпоху, после чего надеяться на серьезную популярность возглавляемого им движения как минимум наивно).
Создается ощущение, что Немцова и Милова в гораздо большей степени интересует возможность лишний раз преподнести себя собственным сторонникам и западному политическому истеблишменту в облике главных борцов за «демократические ценности» в России, чем перспектива завоевания либеральной оппозицией авторитета и поддержки в глазах россиян. А раз так, то и реальной борьбой с властью себя можно не утруждать - достаточно лишь ограничиваться «игрой в борьбу» путем демонстрации собственной непримиримости и создания словесной шумихи. Остальное же время можно посвятить светским тусовкам и поливанию грязью конкурентов-соратников.
Отсюда возникает и ответ на вопрос о причинах хронических неудач нынешних российских либералов: большинству из них не нужны победы - им нужен процесс, а не результат. Они боятся ответственности, которую предполагает обладание властью, а потому они не хотят бороться за власть, довольствуясь дивидендами от участия в политической игре. Иначе как еще объяснить отсутствие конструктивного начала в их деятельности, их патологическую неспособность договориться между собой и заняться делом, склонность к интригам и неприкрытый вождизм?
В свете подобных выводов особый интерес вызывают результаты экспертного опроса на тему состояния и перспектив российского либерализма, проведенного в начале сентября сотрудниками Центра медиаисследований Университета истории культуры по заказу Центра Витте. Специалисты анкетировали 23 известных экспертов, так или иначе близких к либеральному крылу, но при этом не входящих в кремлевский пул (в их числе С.Белковский, В.Прибыловский, М.Виноградов, В.Милитарев, Г.Голосов и др.), и получили в итоге интересную, но и весьма печальную для либералов картину.
В целом, скорее позитивно оценивая перспективы российского либерализма, главным препятствием для его популяризации среди населения большинство экспертов назвало «дефицит новых лидеров со свежими идеями» и «отсутствие содержательной программы, ориентированной на нужды россиян». Примечательно, что вину за дискредитацию либерального дискурса в России основная часть респондентов возложила на Чубайса, Гайдара и Немцова, с заметным отрывом от которых шли Прохоров и Боровой. Из существующих либеральных партий наиболее перспективным было названо «Правое дело», набравшее 22% голосов экспертов, однако если учесть, что опрос проводился до известного событий, эту цифру в расчет уже можно не брать. В пользу «Яблока» высказалось 17% респондентов, а ПАРНАСу свои голоса отдали лишь двое из опрошенных (или 9% от общего числа) - ровно столько, сколько и «Единой России». Еще 9% набрала пока несуществующая партия национал-либеральной ориентации, 35% экспертов вообще не увидело в настоящий момент политической силы, способной эффективно продвигать в России либеральные ценности и реформы.
Иными словами, большинство экспертов указало на политическую несостоятельность нынешних фигур, представляющих российское либеральное движение, а почти половина из них отказала существующим либеральным партиям и движениям в способности содействовать развитию либерализма в России.
Подводя итог всему вышесказанному можно констатировать, что «несистемная» либеральная оппозиция в России действительно крайне несистемна, но в другом - организационно-функциональном смысле этого термина. Ее эволюция - это сплошное броуновское движение, перманентный процесс соединения и размежевания мелких частиц, который сам по себе не несет ни смысла, ни результата. Нынешние лидеры либералов не просто непопулярны и неавторитетны среди россиян - они вызывают у них отторжение. Живя какой-то своей, одним им ведомой, идеологической жизнью, отрешенной от интересов и чаяний остальной части населения, они производят на свет мертворожденные программы и лозунги, с помощью которых тщетно пытаются завоевать расположение масс. При этом они не способны услышать и учесть настроения общества или, хотя бы, научиться говорить с ним на одном языке, более того - они не умеют даже договориться между собой, чтоб выработать единый политический курс. Эти господа, превращающие либеральное движение в кружки по интересам, а то и просто карликовые секты, в политическом смысле существуют автономно от общества и не могут быть восприняты и поняты им. Хронический «междусобойчик неудачников», выражающийся в регулярном появлении и умирании недееспособных и маргинальных партий и объединений - вот что такое сейчас российская либеральная оппозиция. У либерализма в России, наверное, еще есть шанс, но его уже нет у тех, кто сегодня называют себя его лидерами.
