В богословии существует такое понятие – «исключение среднего». «Исключение среднего» это средство, при помощи которого дьявол стремится столкнуть правоверного христианина с пути истинного. Заключается оно в отрицании естественных форм бытия, когда человека заставляют выбирать между двумя крайностями, например, когда идея брака отрицается, а выбирать нужно между безбрачием и блудом. Или когда просто иметь собственность нельзя, а нужно либо отречься от неё (как в СССР), либо всецело покланяться ей (как в США). Российские власти ставят 80% населения Российской Федерации перед аналогичным выбором.
В 2012 году Россию ждут два важных события - конец света 12.12.12 и выборы Президента РФ 11.02.12. «Выборы» Президента уже сейчас приковывают гораздо больше внимания, хотя бы потому, что случатся раньше.
Журналисты, политологи и просто пишущая в блогах братия, снова ощутили забытое было дыхание политической жизни.
Международные и российские СМИ объявили, что выборы Президента уже начались и все с удвоенным интересом стали рассматривать каждое телодвижение двух кандидатов.
Любое слово, любой исходящий от них звук превращается в элемент предвыборной кампании и требует детального анализа и экспертного заключения. Ведь очень важно проанализировать, почему премьер-министр заявил в канун праздника Победы о создании Общероссийского народного фронта, а Медведев назначил на 18 мая встречу с телезрителями. Каким образом заявление Затулина и Павловского, отогнанных от бюджетных кормушек, являются ответами самих кандидатов?
Автору также не удалось удержаться от соблазна и не поучаствовать в этом соревновании «остроумия» и «прозорливости».
Магистральный выбор.
Насколько тезис Затулина о том, что «….Медведева поддерживают олигархи, надеющиеся восстановить свое влияние…» совпадает с якобы резкой реакцией Путина на заявление Павловского о том, что он рекомендовал « …что Путину не следует возвращаться на президентский пост…».
Предвыборная кампания началась с темы, которая в предвыборный 2011 год является важнейшей для осмысления не только исторического пути России, но также и для осознания возможных сценариев развития ее будущего. Речь идет об информационной кампании, развернутой тандемом вокруг юбилея распада СССР.
В течение этого года Дмитрий Медведев и Владимир Путин постоянно позиционировали себя именно в связи с СССР. Президент позиционировал себя как идеолога либерального проекта. Его усилия были направлены на перезагрузку отношений с США, на поддержку операции международных сил против Ливии, на десталинизацию РФ, на признание вины СССР в Катынской трагедии.
Дмитрий Медведев публично признал, что ответственность за катынское преступление несет советское руководство того периода. «Попытки представить какие-либо иные версии не основаны ни на исторических документах, ни на моральных соображениях».
В подтверждение, что сигнал получен, администрация США сделала Медведева своим основным дипломатическим партнёром.
В свою очередь заявлявший ранее, что «Распад СССР это крупнейшая геополитическая трагедия 20 века», Владимир Путин всячески подчеркивает свою приверженность идеологеме сильной, практически имперской страны. Создание предвыборного Общероссийского народного фронта, также идет в русле этой идеологемы вполне в духе СССР. «Битва за урожай», за электоральный урожай, требует не просто научной организации труда, а организации целого фронта.
В период первого превращения Путина из Премьера в Президенты, в 2000 году, россияне ждали от нового гаранта обеспечения порядка, ограничения произвола олигархов, сохранения целостности страны и борьбу с терроризмом. Эти запросы, на фоне роста нефтяных цен были Путиным удовлетворены.
Восхождение Медведева на президентский пост, в 2008 году было обусловлено двумя моментами:
- ВВП, указавшего на своего преемника;
- тяга населения к обеспечению «социальных гарантий».
Дмитрий Медведев, главный по национальным проектам, выступал в качестве исполнителя желаний россиян о собственном доме, о рождении здорового ребенка, о качественном здравоохранении и образовании. Операция преемник заставила некоторых политтехнологов говорить о «коллективном теле идеального кандидата». Путин обеспечивал безопасность и нерушимость границ, а Медведев - счастливые «детство, зрелость и старость».
Таким образом, избиратели на выборах получили «два в одном». И старого Президента не потеряли и нового приобрели.
В 2011 году ситуация несколько поменялась. «Коллективное тело идеального кандидата» трещит по швам. И это связано не только с предвыборными дискуссиями Президента и Премьера.
Во-первых, нацпроекты уже никого не радуют. В рамках нацпроекта «Доступное жилье» в число строек вошли, в частности, «Рублево-Архангельское», более известное как «город миллионеров», «Конная лахта» и «Северная долина» («Главстрой» Олега Дерипаски) и ряд других проектов, минимальная стоимость объекта недвижимости в которых превысит один миллион долларов.
Нацпроект «Здоровье» получил щедрое финансирование. Но до сих пор более трети больниц в стране находятся в аварийном состоянии и нуждаются в капремонте, а население серьезных изменений в сфере здравоохранения не заметило. Нацпроекты дискредитированы нецелевым расходованием средств, скандалами с тендерами на госзакупки.
Теперь Дмитрий Медведев предвыборными роликами, в которых большинство желаний россиян совпадают с темами нацпроектов, не обойдется. Ведь и нацпроектов практически уже нет.
Во-вторых, экономическая политика Премьера Путина в период кризиса сделала богатых еще богаче, а бедных еще беднее. И этих бедных стало еще больше. На экономике, правильного предвыборного ПР не получится. Вопросы же безопасности и стабильности, на которых выехал Путин в 2000 году, может решать и Премьер. Таким образом, на традиционных лозунгах второго превращения из Премьера в Президента у ВВП может не получиться.
Усугубляет положение старая как мир ситуация – народ стремительно теряет веру в своих правителей (соправителей), правители демонстрируют абсолютное незнание и непонимание народа, которым управляют.
Когда не знаешь что делать, а делать что-то нужно, спасительными кажутся давно придуманные другими старые, проверенные рецепты. Главное сохранить у народа иллюзию выбора.
Для сохранения внешних приличий и видимости соблюдения правил игры выборы должны идти, и «выбор» должен быть представлен, как для внутреннего, так и для внешнего наблюдателя. И различие между кандидатами было найдено. Классическая схема плохого и хорошего, пусть не полицейского, но правителя. И выбор вроде есть и власть никуда не денется.
Либерал и рыночник, пугающий всех десталинизацией Медведев. Силовик-государственник Путин, с тягой к СССР, утверждающий, что распад Союза — это величайшая геополитическая катастрофа ХХ века.
Медведев официально заявляет, что СССР был тоталитарным государством, и не выдержал конкуренции с постиндустриальными странами. Его основные «гаджеты» перезагрузка с США, акцент на инновациях в стиле а-ля «Силиконовой долины» и т.д.. Все эти тезисы определяют модель будущего России «от Медведва» как либерально-демократическую, которую условно можно назвать «США». Кстати, славой «либерала» Медведев обязан Владимиру Путину, который в 2003 году, комментируя назначение Медведева руководителем администрации президента, сказал: «Люди, которые назначены, мне хорошо известны, люди либеральных, демократических убеждений, ориентированные на развитие демократии и рыночной экономики в России».
Правительство премьер-министра Владимира Путина активно трудится над разработкой альтернативной инновационной стратегии, способной составить конкуренцию стратегии президента Медведева. Это лишний раз должно доказывать, что у двух верховных лидеров России разные взгляды на пути движения страны вперед. Выступая с программной речью перед приверженцами партии «Единая Россия», Путин объявил о создании Агентства стратегических инициатив и Общенационального народного фронта.
В принципе, либеральный проект Медведева условно можно назвать «США», а проект Путина можно было бы назвать «СССР» или «NewCCCP».
Одним из важных элементов Медведевского проекта «США» является такая национальная политика, при которой как бы отсутствует титульная нация – русские. На замену ей приходит новая политическая нация «россияне» по аналогии с «американцами». Очень удобно. «Мы нация молодая», всё с чистого листа, а главное, что теперь никто не спросит – « А по какому, собственно, праву вы, граждане, на нашей земле хозяйничаете?».
Вот высказывания участников Заседания Президиума Госсовета о мерах по укреплению межнационального согласия, который Д. Медведев провел в Уфе в феврале 2011 года после массовых выступлений русской молодежи на Манежной площади.
Дмитрий Медведев:
«У нас есть большая задача, касающаяся формирования будущей идентичности. Я хотел бы подтвердить то, что говорил на Государственном совете и что говорили практически все мои коллеги. Действительно, наша задача заключается в том, чтобы создать полноценную российскую нацию при сохранении идентичности всех народов, населяющих нашу страну. Только тогда мы будем крепкими. И здесь нечего стесняться, улыбаться, говорить о том, что уже когда-то такую нацию пытались создать. Да, у нас не получилось до конца. Но создание прежней нации было прервано развалом государства. Не погружаюсь сейчас в причины того, что произошло. Но у других-то стран получилось. И мы должны это сделать.»
Как заявила участница заседания Валентина Матвиенко, «…Дмитрий Анатольевич, на последнем заседании Госсовета Вы высказали главное предложение: идея российской нации абсолютно продуктивна, её не нужно стесняться….».
А если кто не согласен с подобной концепцией, то в ход идут страшилки типа того, что регионы взбунтуются, страна развалится и т.д. И то, что русских в России 80%, и они почти во всех субъектах Федерации составляют большинство, в расчет не берётся. И никто не задумывается, что любой сепаратизм в России если и бывал успешным, то только с молчаливого согласия или при непосредственном участии Кремля. Возьмём распад СССР или ту же Чечню.
В «альтернативной» концепции «NewCCCP» место русскому народу вроде бы есть, но оно ничем принципиально не отличается от места русского народа в «братской» семье народов почившего 20 лет назад СССР, т.е. места безмолвного донора не имеющего права на какие-то свои «узконациональные» интересы. Русских слишком много, чтобы у них могли быть какие-то «свои» интересы. Их «высший интерес» - работать в оборонной и добывающей промышленности и охранять периметр, хотя последнее уже не так актуально – кому не нравится – могут «сваливать».
Другое дело «меньшинства». Чем они меньше, тем больше им русские должны, тем внушительней размеры дани. Посмотрите на Грозный.
Примечательно, что «государственная» концепция, как и «либеральная», включает в себя абсолютно идентичный набор страшилок. Расхождений нет никаких.
США или СССР. Исключение третьего.
Таким образом, на предшествующих концу света выборах Президента РФ избирателям предлагается выбирать между США и СССР. Так сказать холодная война. Является ли СССР империей зла, за которую Россия должна покаяться или СССР великая империя, по калькам которой должна функционировать РФ? Является ли США империей зла, с которой самоотверженно должна бороться Россия или это рай, к которому нужно привести народ России?
Но тут возникает три вопроса.
1. Почему с двумя основными «наследиями» СССР (административно-территориальное деление и интернационализм, направленный на лишение прав русских, как основного населения, в пользу нацреспублик) ни Медведев, ни Путин не борются?
Несколько слов о сталинском административно-территориальном делении бывшей Российской Империи. Вспомним план Автономизации, предложенный Сталиным, в связи с работой комиссии, созданной по решению ЦК РКП(б) в августе 1922. Он предполагал провозглашение РСФСР государством, в которое входят на правах автономных республик УССР, ЗСФСР, БССР. Но основоположник Советского государства В. И. Ленин, выступил с принципиальной критикой этого Плана.
Ленин выдвинул и обосновал идею образования союзного государства на основе полного равенства всех независимых советских республик. 6 октября 1922 Ленин направил в Политбюро ЦК партии записку, в которой категорически настаивал на равноправном представительстве всех союзных республик в руководстве общефедеральным ЦИКом. Ленинский план создания Союза Советских Социалистических Республик лег в основу проекта комиссии, который был доложен Сталиным и утвержден Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922.
Характерно, что в критике плана Автономизация Ленин писал, что «...вся эта затея, "автономизация", в корне была неверна и несвоевременна», что она может принести только вред, извращая в духе великодержавного шовинизма идеи объединения советских республик.
Превращение российских губерний в национальные республики, ставило задачей отсечение территории Российской империи де-юре. После распада СССР, это отделение превратилось в де-факто.
СССР миф о «России - тюрьме народов» превратило в реальность «СССР-тюрьма народа», русского народа. СССР был предельно антирусским. 70 лет СССР управляли выходцы из Грузии и Украины. После непонятного по происхождению Ленина (1917-1923) страной правил палач-победитель, грузин Иосиф Джугашвили (1923-1953) А потом начался украинский период.
1953-1964 годы - эпоха "волюнтаризма" юзовского (донецкого) выходца Никиты Хрущева.
1964-1982 годы - эпоха "застоя" уроженца Днепродзержинска Леонида Брежнева.
После короткого правления смертельно больного Андропова, его место занял не менее больной, но этнический украинец Черненко.
Но как только власть в свои руки надолго взял русский Михаил Горбачев, страна распалась, с активной помощью не менее русского Бориса Ельцина. Так что, из 73 лет существования Советской империи грузин ею управлял 30 лет, и выходцы из Украины и этнические украинцы управляли еще около тридцати. Если исключить 6 лет ленинского управления, то на "условно русский" период в управленческой истории СССР приходится всего 7 лет. Важная деталь, в защиту СССР не выступили ни офицеры, ни рядовые представители русского народа.
Мы можем наблюдать продолжение сталинской административно-территориальной политики в нынешней России. Федерация, внутри которой находятся национальные федеративные образования, искусственно созданные сталинским режимом. Заглушить голос основного русского народа, голосами 14-братских народов – вот основная задача, которую успешно решают на территории России уже в течение 93 лет.
Десталинизация без изменения федеративного устройства РФ приведет к созданию независимых национальных государств на ее территории из де-юре, в де-факто. И жесткая вертикаль власти тут не поможет.
2. Вернемся к упоминавшемуся выше Заседанию Президиума Госсовета о мерах по укреплению межнационального согласия, с участием Д. Медведева.
Почему выступление губернатора Ростовской области В. Ю. Голубева, было абсолютно проигнорировано Президентом и его окружением?
Вот три проблемы, о которых говорил губернатор:
«Во-первых, в некоторых региональных учебниках сохранились сомнительные трактовки отечественной истории в отношении некоторых народов России, включая русских.
Во-вторых, это тема только русских, а шире – славянского населения (изгоняемых) из республик Северного Кавказа.
Мы ощущаем эти миграционные волны на юге России. В докладе рабочей группы об этом достаточно предметно говорится. Все знают, какие серьёзные усилия сегодня предпринимаются государством для экономического развития северокавказских республик. Считаем, что в рамках этих мер необходимо обратить внимание и на социально-экономическое развитие мест компактного проживания русского населения.
В-третьих, вопрос этнокультурного развития русского народа. Безусловно, мы обязаны беречь и продвигать этнокультурные ценности всех народов, которые проживают в нашей стране, в том числе и самых малочисленных. В этом смысле этническая культура 80 процентов населения просто обязана иметь государственную поддержку»
К сожалению, эти четко сформулированные вопросы остались без ответа, и все мероприятие прошло под девизом создания новой общности российской нации.
3. Почему русские должны выбирать между двумя антирусскими проектами? Почему никто не предлагает основному населению Российской Федерации проголосовать за страну русских? Ведь все постсоветские страны развиваются именно как национальные государства. В политической повестке даже не рассматривается возможность наличия у русских своего собственного, родного, заботящегося об их «эгоистических» интересах государства. Государства, в котором чувство собственного достоинства у русского человека является не возмутительной патологией или атавизмом, доставшимся от случайно недорезанного большевиками белогвардейского дедушки. Кто предложит русским государство, в котором защита их интересов трактуется властью не как разжигание национальной розни и проявлением великодержавного шовинизма, а как неотъемлемое право подавляющего большинства русского населения. Государства, а не зоны, в которой любое «убожество» в погонах, при «портфеле» или с мигалкой, словно оккупант, безнаказанно глумится над простым русским обывателем.
Почему никого не трогает, что русские сейчас являются крупнейшим народом в рассеянии? И это рассеяние может стать еще больше, если РФ и дальше будет проводить антирусскую политику. В отличие от нынешних евреев и армян у русских, в настоящий момент, нет собственного государства.
В качестве заключения.
Существует правило Парето «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Кремль в отношении русских действует по такому же принципу 20% населения состоящего, из 130 национальностей, уделяется 80% внимания и ресурсов. Именно такой подход может обеспечить столь желанное многими окончательное решение русского вопроса, отправив идею российской государственности на свалку истории. Ведь вполне может случиться, что в один не прекрасный момент русские не захотят защищать свою «тюрьму» (NewСССР) или страну, в которой их как бы нет (Соединённые Штаты ЭрЭфии). Смогут и захотят ли оставшиеся 130 народов спасать «кремлёвских мечтателей»? Вопрос.
PS.
В древнем Риме главных менеджеров племён или государств-неудачников, потерявших суверенитет в борьбе с Римом, умерщвляли ради развлечения римского плебса на главной площади.
Объявившие себя духовными наследниками Рима США постепенно возрождают эту традицию. Дальновидные менеджеры должны задуматься.
