Адвокат Евгении Хасис, признанной вместе с Никитой Тихоновым виновной в убийстве адвоката Станислава Маркелова, считает, что в протоколе судебного заседания по делу имеются противоречия, сообщает "Кавказский узел". Геннадий Небритов подал в Мосгорсуд свои возражения. По его словам, он не указывал те нарушения, которые изложил в своих возражениях на протокол адвокат другого обвиняемого Никиты Тихонова Александр Васильев, поскольку солидарен с ним.
Александр Васильев выделил четыре основных нарушения судьи при составлении протокола. Он считает, что председательствующий на судебном заседании 3 марта 2011 года обошел вниманием допрос адвокатов, который он устроил. Также адвокат считает, что председательствующий изменил свою фразу о том, что целью судебного заседания является доказательства наличия у подсудимых националистических взглядов. Третий пункт возражений Васильева касается отвода присяжному Мамонову, а четвертым пунктом он назвал тот факт, что судья запретил защитникам задавать вопросы о внешности преступника, которого якобы видела на Пречистинке свидетель Ермакова.
Адвокат Небритов также считает протокол неполным. "В своих замечаниях на протокол судебного заседания я отметил несколько моментов. Во-первых, то, что в протокол судебного заседания не занесён полный допрос свидетеля со стороны защиты Алексея Барановского от 7 апреля 2011 года. Вопросы, которые задавались ему участниками процесса, в частности, председательствующим суда, и ответы Барановского. Здесь речь шла о том, что коллегия присяжных заседателей интересуется высказываниями Барановского на пресс-конференции, которые он опубликовал в своём блоге", - сообщил изданию Геннадий Небритов.
Также адвокат уточнил, что в ходе заседания 7 апреля судья получил от присяжных записку с вопросом свидетелю и озвучил её в виде вопросов. "Там было задано три вопроса о том, почему Барановский разговаривал со свидетельницей Ольгой Мухачевой, которая на тот момент была еще не допрошена. Это говорит о том, что кто-то из присяжных проявил "познания" уголовно-процессуального законодательства. Дело в том, что по УПК не допускается общение ранее допрошенного свидетеля с ещё не допрошенным свидетелем", - уточнил защитник.
Геннадий Небритов напомнил, что следующие вопросы присяжных к свидетелю были о том, кого из присяжных заседателей знает Алексей Барановский и кого он имел в виду, заявив, что в коллегии присяжных имеются так называемые "торпеды", то есть ангажированные присяжные, которые знают, какой вердикт они должны вынести.
По словам адвоката Небритова, это говорит о том, что уже 7 апреля присяжные своими вопросами поставили суд в известность о том, что они собирают сведения из СМИ вне рамок судебного заседания, что прямо запрещено пунктом 4 части 2 статьи 333 УПК РФ.
"Однако судья Замашнюк, зная, что это было нарушение со стороны присяжных, и этих присяжных надо было незамедлительно убирать из коллегии, почему-то мер не принял. Мало того, судья умеренно скрыл этот момент в протоколе судебного заседания и не отразил его", - считает адвокат подсудимой Хасис.
По мнению Геннадия Небритова, это свидетельствует о том, что присяжные заседатели изучали сообщения в средствах массовой информации о процессе, в частности интервью Алексея Барановского, которые затрагивали ряд процессуальных вопросов судебного заседания.
Адвокат пояснил, что такие действия противоречат требованиям пункта 4 части 2 статьи 333 уголовно-процессуального кодекса.
Еще одним замечанием защитник считает отсутствие в протоколе судебного заседания диалога адвоката стороны защиты Александра Васильева и председательствующего суда, в котором судья запретил Васильеву подавать возражения на его действия. "Также заявленное 20 апреля 2011 года адвокатом Никиты Тихонова Алексеем Никулочкиным возражение на действие председательствующего, которое последний не дал сделать. Данные диалоги не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, и были отражены мной в возражениях", - добавил Геннадий Небритов.
Как сообщили корреспонденту "Кавказского узла" в пресс-службе Мосгорсуда, адвокат Евгении Хасис 15 июня подал замечания на протокол судебного заседания, которые у него были приняты и будут рассмотрены судьёй в установленные сроки.
