ВСТУПЛЕНИЕ
Господа присяжные! Подходит к концу этот процесс. Процесс длительный и сложный. Еще немного времени – и вы удалитесь в совещательную комнату для того, чтобы поставить в этом процессе точку. Решить, кто оказался более убедителен, сторона защиты или сторона обвинения. Весь процесс проходил остро, эмоционально и драматично; но теперь пришло время, когда необходимо отбросить эмоции, оставить в стороне личные симпатии и антипатии и взяться за дело с холодной головой.
Вы – присяжные заседатели, а не адвокаты или прокуроры. Ваша задача – оценить все те аргументы, которые были представлены вам сторонами процесса. Оценить их, исходя из своего жизненного опыта, своего умения мыслить логически, сопоставлять, анализировать, делать выводы. Оценить доказательства по силе их убедительности. Оценить их объективно и беспристрастно, руководствуясь не сиюминутными политическими соображениями или мимолетным настроением, а собственным внутренним убеждением и чувством справедливости.
19 января 2009 года на Пречистенке были убиты два человека: адвокат Станислав Маркелов и журналистка Анастасия Бабурова. В ноябре 2010 года материалы уголовного дела по данному преступлению были направлены следственными органами в Московский городской суд. Согласно версии следствия, это убийство было совершено Никитой Тихоновым, Евгенией Хасис и некими неустановленными следствием лицами.
С самого первого дня участия в этом деле я сомневался в том, что Тихонов и Хасис имеют отношение к этому преступлению. Когда в конце следствия я ознакомился с материалами дела, эти сомнения окрепли еще больше. Сейчас же я не сомневаюсь: я убежден в том, что ни Тихонов, ни Хасис к этому преступлению никакого отношения не имеют. И теперь я объясню вам причину такой уверенности.
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
Сложнее всего оправдываться не в содеянном преступлении, а в том, чего ты не делал. Преступник, идущий на преступление, заранее позаботится о том, чтобы скрыть следы своего деяния: спрятать оружие, выкинуть одежду, позаботиться о путях отступления… Невиновный же человек и предположить не может, в чем его через минуту решат обвинить излишне ретивые следователи и прокуроры.
Поэтому одним из столпов уголовного правосудия является принцип презумпции невиновности. Презумпция невиновности – это не пустой звук: это принцип, выстраданный потом, кровью, слезами и невинно загубленными человеческими судьбами и жизнями. Что гласит этот принцип? Любой человек априори считается невиновным. Не подсудимый должен оправдываться, а сторона обвинения должна доказать обоснованность своих подозрений – и никак иначе. Таким образом, если доказательств вины в деле мало или нет вообще, подсудимый является невиновным. Отсутствие доказательств вины подсудимого является лучшим доказательством его невиновности.
ОТНОСИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В уголовном процессе существует такое понятие: относимость доказательств. Это способность конкретного документа или предмета доказывать именно тот факт, который требуется установить.
Относимость доказательства – одна из главных и важнейших характеристик, которые необходимо учитывать при вынесении по делу решения. Давайте проверим наличие этого качества у доказательств по данному уголовному делу.
Итак, защита утверждает, что большинство так называемых «доказательств», которые были представлены вашему вниманию стороной обвинения, никаким образом не относятся к обвинению, предъявленному Тихонову и Хасис, хотя обвинение и утверждает обратное. И сейчас я вам это докажу.
Как узнать, кто говорит вам правду, обвинитель или защитник? Это проще простого. Перед тем, как вы уйдете в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий огласит вам вопросы, на которые вы будете обязаны дать ответы. Так вот, уверяю вас, в этих вопросах ни слова не будет сказано о деле Рюхина или Олесинова, от вас не потребуют ответа на вопрос- «Собирался Тихонов покушаться на жизнь судей Мосгорсуда или нет?», суд не будет интересовать, намеревался ли Тихонов оказывать вооруженное сопротивление задерживавшим его сотрудникам правоохранительных органов. Вам показывали записи о способах установке растяжек, но у вас не будут спрашивать: доказано ли, что подсудимые что-то минировали? Вам демонстрировали парики и очки без диоптрий, но от вас не будут требовать установить, пользовались ли ими Тихонов или Хасис.
Как вы знаете, Тихонову не вменяется подготовка терактов, создание экстремистских организаций, подготовка революции – короче, все то, для чего могла быть использована литература, найденная в квартире Тихонова и Хасис. А значит, эти «псевдодоказательства» не имеют к существу рассматриваемого Вами дела никакого отношения.
Если в вопросах опросного листа будет хотя бы раз упомянуты клички Опер, Чех, Эд и пр.- можете считать меня лжецом и забыть все то, что я вам говорил.
Вы имеете полное право спросить: «А как же остальные подозрительные факты, о которых сообщила нам сторона обвинения? Что нам делать с этими фотографиями судей или с вроде бы имевшей место попыткой Тихонова оказать сопротивление при задержании?»
Я вам отвечу: сторона обвинения не вменяет Тихонову и Хасис ничего, кроме того, о чем вы уже знаете. То есть даже сторона обвинения считает, что Тихонов и Хасис не виновны ни в оказании сопротивления сотрудникам милиции, ни в слежке за судьями Мосгорсуда, ни в проведении терактов, ни в подготовке мировой революции. Ну, значит, так тому и быть. Вам следует думать только над теми вопросами, которые будут поставлены перед вами председательствующим, и ни над чем другим.
Все это не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого дела. Зачем обвинению понадобилось упоминать эти обстоятельства? Для меня ответ очевиден. В отсутствии доказательств вины Тихонова и Хасис обвинению остается рассчитывать только на то, что вы, присяжные, будете принимать решение, руководствуясь не разумом, а эмоциями. Если у обвинения не получается доказать вину Тихонова и Хасис, остается только попытаться вас напугать совершенно посторонней информацией в расчете на то, что в этом случае вы не обратите внимание на ничтожную доказательственную базу по этому делу. Впрочем, если разобраться, то и запугивают вас весьма неумело. Если обвинение делает вид, что серьезно относится ко всем вышеназванным фактам, где в таком случае новые обвинения в адрес Тихонова и Хасис? Их НЕТ! Нет потому, что ничего из того, что приписывает обвинение Тихонову и Хасис, не происходило в действительности.
АНАЛИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Я с нетерпением ждал прений по этому делу. Надеялся на то, что хотя бы в ходе прений сторона обвинения проанализирует свои доказательства и разъяснит: какими же такими окольными путями она пришла к выводу о виновности Тихонова и Хасис в совершении убийства Маркелова и Бабуровой? Не дождался. Сторона обвинения просто перечислила собранные по делу доказательства и на этом остановилась. Ну что ж, если прокуратура не хочет анализировать доказательства обвинения, это сделаю за нее я.
Начиная анализ доказательств, я бы хотел остановиться на нескольких общих вопросах. Прежде всего, вы не наделены правом решать вопросы о процессуальной допустимости представленных вам доказательств. В то же время, вы имеете право оценивать доказательства по степени их убедительности. В судебных процессах не раз и не два бывало так, что один совершенно незначительный на первый взгляд факт оказывался убедительнее десятков красиво и грамотно оформленных протоколов и позволял присяжным – то есть вам – принять законное и справедливое решение, осудить истинных преступников и оправдать невиновных людей, волей случая попавших в жернова правосудия. Помните, ни одно доказательство, представленное вам в ходе процесса, не имеет заранее установленной юридической силы. Только вам решать, какие факты ложны, а какие истинны.
В своем напутственном слове председательствующий подробно расскажет вам о правилах оценки доказательств, в том числе о том, что все доказательства надлежит оценивать в совокупности, соотнося их друг с другом, сравнивая, выясняя, в чем они подтверждают друг друга, а в чем опровергают.
Когда я знакомился с материалами этого дела, я неоднократно оказывался в тупике. У меня возникало такое ощущение, что сторона обвинения (а следователь относится именно к ней) собирало не доказательства вины, а доказательства невиновности Тихонова и Хасис. То ест,ь если взять какой-то протокол следственного действия, он выглядит убедительно, порой очень убедительно, но упаси бог попытаться сравнить его с любым другим протоколом – вся стройная картина преступления, нарисованная следователем, рассыпается в пыль.
Я бы, не задумываясь, поверил показаниям свидетелей Ермаковой и Мурашкина, опознавших Тихонова, если бы не слышал показаний свидетеля обвинения Черешнева. Я бы поверил показаниям Попова, якобы видевшего Хасис на месте преступления, если бы не видел видеозаписей с камер наружного наблюдения. Я бы поверил признательным показаниям Тихонова, если бы не читал материалов прослушки его квартиры.
УБИЙСТВО МАРКЕЛОВА
По версии обвинения, главной целью преступников был адвокат С. Маркелов. А. Бабурова была случайной жертвой. Так это или нет, нам еще предстоит разобраться, но давайте для начала вспомним то, что мы выяснили в этом заседании об адвокате С. Маркелове.
Так уж получается, что адвокат – это человек, постоянно находящийся на самом острие конфликта. Выиграл дело – и вот на адвоката косо смотрит проигравшая сторона, проиграл – те же косые взгляды, но уже со стороны собственных нанимателей. Смог адвокат добиться требуемого результата или нет – каждое новое дело приносит адвокату пусть и не врагов, но, по крайней мере, недоброжелателей.
Большинство дел, с которыми работал адвокат Маркелов, трудно назвать рядовыми. Это дела резонансные, политические. Многие из его дел приковывали пристальное внимание СМИ, вызывали активное обсуждение в обществе. Чего стоят только упомянутое здесь дело полковника Буданова, в котором С. Маркелов представляя интересы семьи Кунгаевых, дело журналиста Бекетова, пострадавшего за участие в защите Химкинского леса, дело по факту избиения ОМОНом жителей города Благовещенска и многие другие. Есть в числе этих дел и дела связанные с молодежными радикальными группировками, к числу которых относится дело с потерпевшими Рюхиным и Томским. По официальной версии следствия, которую мы узнали из показаний свидетелей Донских, Литинского, Соколова и пр., данное убийство было совершено в результате конфликта двух молодежных радикальных группировок, «антифа» и «нацисты». Однако этим делом все противостояние С. Маркелова так называемым нацистам и исчерпывается. Ни одного другого дела, затрагивающего интересы двух этих группировок, у Маркелова не было. Не маловато ли для того, что бы утверждать, что Маркелов перешел дорогу националистам?
Тем более странно связывать дела, которыми занимался С. Маркелов в качестве адвоката, с его личными убеждениями. Да, С. Маркелов несколько раз представлял интересы представителей молодежной радикальной группировки «Антифа», но это не значит, что он сам к ней принадлежал. Не следует думать, что адвокат, защищающий вора, сам является вором, защищающий насильника – насильником, а защищающий террориста – террористом. В числе дел Маркелова были и дела, в которых он выступал защитником чеченских террористов, которых по уровню человеконенавистничества вполне можно назвать фашистами. Но это же не говорит о том, что Маркелов сам являлся фашистом. Как говорит Г.М. Резник: «Адвокат – это защитник, а не пособник». Таким образом, смелое утверждение обвинения о том, что С. Маркелов был убит именно за его работу по делам, связанным с движением «антифа», вызывает серьезные сомнения. Во всяком случае, у С. Маркелова были дела и покруче, намного круче. И враги по ним у С. Маркелова должны были появиться куда более серьезные, чем кучка дворовых гопников из радикальных молодежных группировок.
УБИЙСТВО БАБУРОВОЙ
По мнению следствия, Тихонов убил Бабурову в связи с тем, что она его видела и могла опознать. В это можно было бы поверить, если не одно НО. Нам известно (из показаний свидетелей обвинения), что на лице у убийцы был шарф, который, собственно, его и скрывал. Мурашкин и Ермакова видели, как убийца подбежал к ним, при этом с его лица шарф на мгновенье упал и позволил им рассмотреть и запомнить внешность преступника. Значит, до этого шарф лицо преступника скрывал, и опознать его было нельзя, в том числе не могла бы его опознать и сама Анастасия Бабурова. Может быть, убийца надел шарф сразу после убийства? Тоже нет, поскольку ни свидетель Черешнев, ни свидетель Цуканов об этом ничего не говорят. Сообщают о том, что преступник убрал пистолет в карман, а вот о том, что он останавливался и заматывал лицо шарфом ни слова. Так что же получается? Что остается от этой смелой версии обвинения о том, что Тихонов (впрочем, был ли это, Тихонов еще вопрос) убил Бабурову, чтобы остаться неузнанным?
А ведь это еще не все. По версии следствия, Бабурова ранее несколько раз видела лицо Тихонова. Только лицо. Что она знала о нем еще? Имя? Адрес? Круг знакомств? Да ничего этого, только внешность. Предположим, что преступнику оказалось достаточно и этого. В таком случае ситуация становится совершенно фантастической: убийца убивает Бабурову, чтобы она его не узнала (даже несмотря на то, что она не могла видеть под шарфом его лицо), и в то же время благородно проходит мимо Мурашкина и Ермаковой, хотя аккурат перед ними с лица преступника падает шарф и позволяет Мурашкину и Ермаковой рассмотреть и запомнить его внешность. Почему в таком случае преступник не убивает как случайных свидетелей Мурашкина и Ермакову, по тем же причинам, по которым убил и Бабурову? Где ответ на этот вопрос? Сторона обвинения по этому поводу скромно молчит- «Авось не заметят», «Может, и так сойдет». Не сойдет! Ответа на этот вопрос у обвинения нет. Ответ есть у защиты: на самом деле Мурашкин и Ермакова лица убийцы не видели, поэтому и не было у убийцы необходимости их убивать. Впрочем, и технической возможности убить Ермакову и Мурашкина у убийцы тоже не было: пистолет-то после третьего выстрела сломался. Да только вот беда – обвинение настаивает на том, что никакой поломки в пистолете убийцы не было. Что ж, ниже мы это рассмотрим детальнее.
А теперь вспомним то, что говорили нам потерпевшие – родители А. Бабуровой. Они, вопреки версии обвинения, считали, что убийство А. Бабуровой было ранее запланировано и совершено вполне намеренно. То есть потерпевшие сами указывают на то, что не верят официальным выводам следствия. Родители Бабуровой сообщили, что в ее адрес были угрозы, ее электронный почтовый ящик взламывался какими-то нацистами. Так почему в ходе суда и следствия исследованию этих обстоятельств уделено так мало внимания? Ведь если допустить, что убийство Бабуровой было заранее спланировано, получится, что случайным было именно убийство Маркелова. А раз так, то вся версия стороны обвинения летит в тартарары. Обвинению куда проще было проигнорировать заявления родителей Бабуровой и продолжать делать вид, что в деле все нормально и правильно. То есть даже потерпевшие не верят обвинению, фактически заявляя о неполноте следствия. Почему в таком случае вы должны ему верить?
НАЦИОНАЛИЗМ ТИХОНОВА И ХАСИС
Один из узловых вопросов этого дела: являются ли Тихонов и Хасис националистами, нацистами, фашистами и экстремистами. К сожалению, этот вопрос остался без ответа. Остался без ответа потому, что сторона обвинения совершенно ясно и однозначно отказалась его обсуждать. Никто из свидетелей обвинения заявлявших о том что Тихонов и Хасис придерживаются какой-то неправильной идеологии, не смог сообщить, кто же это такие – фашисты и нацисты? Дошло до того, что свидетели из числа сотрудников ФСБ умудрились заявить, что о принадлежности Тихонова и Хасис к нацистским организациям свидетельствуют-де обнаруженные на квартире книги: «Полководец» (о Г.К. Жукове) и «Россия кровью умытая» (о гражданской войне в России).
Единственное, что удалось выяснить у этих свидетелей: националисты – это те, кто считают, что в России должны жить только русские. Хорошо, пусть так. Где и когда Тихонов и Хасис заявляли, что в России должны жить только русские? Из каких доказательств следует, что подсудимые так считают? Таких доказательств нет ни в деле, ни в природе вообще. Нам демонстрировались аудиозаписи разговоров Тихонова и Хасис. Разговоров весьма откровенных, но даже в них ни Тихонов, ни Хасис ни словом, ни полусловом не упоминают о своем враждебном отношении к лицам нерусской национальности или представителям радикальной молодежной группировки «антифа».
А в таком случае где мотив, о котором говорило нам следствие? Обвинение не стало утруждать себя установлением факта: кто же такие русские националисты, чего они хотят, какими методами действуют – ограничившись лишь навешиванием ярлыков на Тихонова и Хасис. Ну а раз обвинению это не нужно, то от вас этого не требуется и подавно. Достаточно просто самим себе ответить на вопрос: «Объяснило ли вам обвинение, кто такие русские националисты, и привело ли обвинение доказательства того, что Тихонов и Хасис ими являются?» Нет? Ну тогда и говорить не о чем.
В очередной раз мы убеждаемся: отсутствие доказательств вины – лучшее доказательство невиновности.
МОТИВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Следствие убеждает вас в том, что у Тихонова были мотивы для совершения этого преступления. Что же в качестве мотива предлагает вам следствие? Сейчас я зачитаю вам ЭТО дословно, а вы попытайтесь понять, о чем тут вообще идет речь (забегая вперед, скажу, что мне это удалось весьма и весьма относительно) Итак, Тихонов убил Маркелова, к которому (цитата) «на основе чувства собственной исключительности испытывали нетерпимость, идеологическую ненависть и вражду в связи с осуществлением последним своей профессиональной деятельности по уголовным делам по защите прав потерпевших и обвиняемых, придерживающихся антифашистской идеологии, а так же активным публичным участием Маркелова С.Ю. в антифашистском движении и крайне негативным его отношении к лицам, придерживающимся радикальных националистических взглядов». Не знаю, как у вас, а у меня после прочтения этого шедевра появилась масса вопросов, на которые я не смог получить вразумительного ответа, ни изучив материалы дела, ни самолично участвуя во всех судебных заседаниях.
Итак: о каком-таком чувстве своей исключительности у Тихонова и Хасис ведет речь обвинение? В чем оно выражается, чем доказывается его наличие? Тихонов себя считал исключительным по отношению к кому? К лицам, придерживающимся антифашистской идеологии, или лицам, придерживающимся радикальных националистических взглядов? А может быть, он считал себя исключительным по отношению к самому С. Маркелову? Есть у вас на этот счет какие-то собственные версии?
Что такое идеологическая вражда к человеку, осуществляющему свою профессиональную деятельность? О чем тут речь? Уж не хочет ли сторона обвинения заявить, что «антифашизм»- это такая профессия? На каких потерпевших и обвиняемых намекает нам следствие, говоря об их антифашистской идеологии? На семью чеченской снайперши Эльзы Кунгаевой? Если это реальные личности, почему обвинение прямо не указало, о каких потерпевших и обвиняемых идет разговор, зачем эти многозначительные недоговорки?
Что такое «публичное участие Маркелова в антифашистском движении»? Помощь подзащитным по уголовным делам? Так это не антифашизм, а обычная деятельность для любого, подчеркиваю, ЛЮБОГО адвоката.
Обвинение заводит разговор о том, что С. Маркелов негативно относился к лицам, придерживающимся радикальных националистических взглядов; но вот в чем конкретно выражалось это отношение? Вы поняли это из материалов дела? Лично я – нет. По сути, все эти громкие заявления обвинение основывает исключительно на том факте, что Маркелов в 2006 году участвовал в качестве представителя потерпевшего в одном единственном деле – деле по факту избиения Рюхина и Томского. Достаточно ли это для таких глобальных выводов?
В ходе рассмотрения этого дела, я неоднократно замечал (думаю, и вы тоже) что обвинение старательно подменяет предмет доказывания. В частности, по версии обвинения, мотивом убийства Маркелова и Бабуровой была идеологическая ненависть. Следовательно, обвинение по идее должно было доказывать, что убийца руководствовался националистическими мотивами именно в момент совершения преступления (не спрашивайте меня, как – не я приписывал Тихонову этот мотив). Не имея возможности доказать этот факт, следствие подменяет предмет доказывания, демонстрируя вам доказательства чего угодно, но только не радикально-националистических убеждений Тихонова и Хасис. Обвинение каждое заседание упоминало дело Рюхина и совершенно прозрачно намекало на то, что убийство Маркелова – это месть Тихонова за активную роль в этом деле. Но в то же время вместо мотива мести, предусмотренного УК РФ, вменяют почему-то какую-то неведомую идеологическую вражду и ненависть. Для меня это очевидно: если бы обвинение вменило именно мотив мести, тогда из обвинения пришлось бы выкинуть мотив этой самой идеологической вражды и ненависти. В результате из громкого политического процесса получилось бы рядовое уголовное дело, и не было бы никаких законных оснований запугивать вас рассказами о страшных русских фашистах, которых все боятся, но никто никогда не видел.
Свидетели (в том числе Литинский, Донских, Соколов и пр.) заявляли о том, что дело было направлено в суд исключительно благодаря усилиям С. Маркелова, но они так и не смогли пояснить: что же такого экстраординарного сделал по этому делу С. Маркелов? Лично я так и не увидел тому никаких документальных свидетельств. Более того, роль адвоката со стороны потерпевших по делу объективно не играет в деле большого значения. Уголовное дело расследует следователь, подписывает дело в суд и поддерживает обвинение прокурор, приговор выносит судья. Где тут место адвоката? Уж если Тихонов и решил мстить, так эта месть должна была быть направлена на следователя, объявившего его в розыск, или на судью, заочно принявшего решение о его аресте. При чем тут вообще адвокат С. Маркелов? Не он приговор по делу писал.
Впрочем, давайте сделаем вид, что мы с вами поверили следствию. Возникает вопрос: а в чем же выразилась эта активная роль С. Маркелова в деле по факту избиения Рюхина и Томского? Где его многочисленные жалобы, ходатайства и прочие проявления активной деятельности? Ничего такого вам не предъявлено, а значит, этого нет в природе. А раз так, то и нет оснований говорить о том, что Маркелов делал по этому делу что-то экстраординарное.
Не проливают свет на ситуацию и признания самого Тихонова. Если вдруг вы поверите в искренность и достоверность данных признаний, вы потеряете в обвинении и те крохи здравого смысла, которые в нем еще оставались.
Допустим, как настаивает сегодня обвинение, Тихонов тяжело переживал свое нелегальное положение и решил отомстить Маркелову, из-за которого был вынужден скрываться по подозрению в убийстве Рюхина. Но разве его после этого перестали бы разыскивать, подозревать? Он облегчил бы свое положение? Открыл бы себе дорогу к карьере, к нормальной жизни?
Да нет же, как раз наоборот! Он сразу стал бы первым подозреваемым (что и произошло!) еще и в новом убийстве. Причем, если за Рюхина его преследовали напрасно, по оговору, и это давало надежду когда-нибудь избавиться от розыска (что и произошло в итоге), то, «отомстив» Маркелову, он сразу попадал бы под подозрение уже за дело, и разыскивался бы уже по двум убийствам вместо одного. Вся горечь его положения только усугублялась бы этим во много раз, он загонял бы сам себя в ловушку без надежды на выход!
В своем самооговоре, написанном в день ареста, объясняя переход в нелегалы, Тихонов написал: «В правоохранительные органы я не обращался, так как у меня к ним не было доверия и я не верил, что смогу доказать свою невиновность. Считал, что рано или поздно правоохранительные органы сами установят правду, найдут истинных убийц и тогда я смогу вернуться к прежнему образу жизни» (т.
Так что же в таких условиях? Отомстить – и окончательно усложнить, испортить свою жизнь, превратиться из виртуального преступника и убийцы в реального? Рискнуть получить пожизненный срок, сломать свою собственную жизнь навсегда? Не слишком ли большая плата за сомнительное удовольствие отомстить?
МАТЕРИАЛЫ С КОМПЬЮТЕРА
Несколько судебных заседаний были посвящены изучению документов, обнаруженных в компьютере, изъятом у Тихонова и Хасис. По мнению обвинения, все то, что они вам зачитали, имеет отношение к убийству Маркелова и Бабуровой. Мнение весьма странное, однако материалы оглашены и наша задача их проанализировать, оценить и понять: доказывают ли они вину Тихонова и Хасис или нет?
В ходе обыска у Тихонова были обнаружены тексты с информацией о порядке разборки и чистки оружия, информация по установке растяжек, пристрелке автомата и пр. Эти тексты, по мнению обвинения, свидетельствуют о том, что Тихонов является опасным профессиональным преступником. В то же время этот настойчиво навязываемый вам вывод противоречит элементарному здравому смыслу. Зачем профессионалу нужны записи того, что у него и так отработано до автоматизма? Зачем профессионалу схема пристрелки автомата, если он и так это знает? Зачем профессионалу список приемов наружного наблюдения, если он сам может о них рассказать, даже если его разбудить среди ночи? Эти записи выдают в Тихонове не профессионала, а дилетанта. Дилетанта, который пытается таким вот старомодным способом освоить те знания и умения, наличие которых является для профессионала само собой разумеющимся, навыком, отработанным до автоматизма. Неужели вы думаете, что профессионал в ходе наружного наблюдения будет сверяться с записями: правильно ли он одет, правильно ли себя ведет?
А теперь один риторический вопрос: был ли дилетантом человек, убивший Маркелова и Бабурову? Мог ли дилетант среди бела дня, в самом центре Москвы, на глазах у десятков прохожих, совершенно хладнокровно совершить убийство Маркелова и Бабуровой? Хирургически точно, потратив три патрона, убить двух людей, после чего на глазах у всех пройти к станции метрополитена и уехать. Какую нечеловеческую выдержку, хладнокровие и профессионализм надо иметь, чтобы совершить все эти действия и не допустить ни одной ошибки. Совершить убийство, балансируя на самой грани человеческих возможностей. Где убийца научился всему этому? Где он научился так мастерски выслеживать жертву? Стрелять так, что бы ни одна пуля не прошла мимо цели? Уходить с места убийства так, чтобы ни попасть в кадр ни одной из камер наружного наблюдения? Можно ли это сделать по клочочкам рукописных записей, обнаруженных в квартире Тихонова и Хасис? Ответ очевиден: нет, такой профессионализм – результат долгих и изнурительных тренировок под руководством высококлассных инструкторов, многих часов, проведенных на стрельбище. Нужны ли будут профессионалу ТАКОГО класса какие-то примитивные инструкции, неизвестно кем написанные или скаченные из открытого доступа в Интернете? Нет. Таким образом, можно однозначно заявить: Тихонов – это не тот человек, который нам нужен.
Пытаясь доказать вам неизвестно что, обвинение массу времени посвятило зачитыванию материалов о том, как правильно вести слежку, организовывать тайники, готовиться к предстоящему обыску, вести себя со следователем и пр. Уж не знаю, о чем это должно было свидетельствовать, по мнению обвинения, но вот с точки зрения защиты это замечательно доказывает невиновность Тихонова. Ничего из этих рекомендаций Тихонов не использовал ни до, ни после задержания. Более того, убийство Маркелова совершено с очевидными нарушениями тех рекомендаций, которые содержались в оглашенных материалах.
Давайте освежим их в памяти:
Т.19 л.д. 53 – «На случай задержания заранее собери тревожную сумку». Почему Тихонов ее не собрал?
«Заранее обзаведись квалифицированным адвокатом». Почему Тихонов не сделал этого?
«Заранее приготовь свою квартиру к обыску, убери подальше любые компрометирующие материалы, закодируй информацию на компьютере». Выполнил ли Тихонов эти рекомендации?
«Знай, чем раньше ты начнешь изучать УК и УПК, тем лучше». Приступил ли Тихонов к их изучению? Нет, у него даже книжек таких дома не было.
Т.19 л.д. 60
«Если на момент задержания у тебя имеются при себе оружие или наркотики, следует еще до начала обыска объявить сотрудникам милиции о том, что у тебя имеются запрещенные предметы и ты желаешь их добровольно сдать». Почему Тихонов не воспользовался этим советом? Кстати, сам Тихонов объясняет почему: ему просто-напросто никто не предлагал ничего выдать, а сразу повалили на пол, надели наручники и преступили к обыску. В принципе это подтверждается и оглашенным в вашем присутствии протоколом обыска.
Зачем эти сведения были нужны Тихонову? Ну так он сам совершенно искренне вам рассказывает об этом: во-первых, эти материалы были нужны ему для написания книги, во вторых, Тихонов находился на нелегальном положении и, следовательно, должен был хоть как-то попытаться обезопасить себя от обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Впрочем, получилось это у него плохо: выследили его без особых проблем и задержали. Задержали Тихонова и изъяли записи, которые, по уверению следствия, должны были помочь Тихонову ходить по улицам незамеченным. В общем, обвинение опровергло собственные выводы: был бы Тихонов профессионалом в области наружного наблюдения – разве бы попался он так легко?
Далее, прокуратура демонстрировала вам материалы, касающиеся оружия и сведений о его использовании. Тихонов совершенно честно и искренне сообщил вам, что эти материалы принадлежат ему. Да и, собственно, что ему было отрицать? Тихонов не скрывает, что занимался куплей-продажей оружия, а раз так, то ему надо было знать – чем, собственно, он торгует. Продавец продовольствия разбирается в продуктах, продавец бытовой техники – в чайниках, тостерах и стиральных машинах, что удивительного в том, что продавец оружия хочет разбираться в оружии? Доказывает ли это факт участия Тихонова в убийстве Маркелова и Бабуровой? Конечно, нет. Это доказывает участие Тихонова в торговле оружием. Ну так за это Тихонов готов нести положенную в таких случаях ответственность.
Продолжим анализ материалов из компьютера Хасис.
В ноутбуке Хасис якобы была обнаружена фотография, на которой вроде бы (по крайней мере, по уверению стороны обвинения) изображен Маркелов. Давайте проанализируем, что это и зачем. Если эта фотография появилась на компьютере после убийства Маркелова, то о ней можно смело забыть, поскольку к убийству она не относится. Но предположим, что фотография появилась перед убийством. О чем это может свидетельствовать? Самое очевидное предположение: собирали досье на человека которого собирались убить. И это же предположение в корне неверное: если собиралась информация об объекте, фотографии нужны были нормального качества, такие, по которым Маркелова можно было бы узнать и опознать. Более того, если собирались фотографии, значит должна быть и другая информация: маршруты движения, предполагаемое место жительства и пр. и пр. Но ничего этого нет. Что же это за досье из одной-единственной низкокачественной фотографии? Может быть, материалы были удалены после убийства? Но тогда непонятно зачем оставлена эта фотография? В общем, как ни крути – версия не клеится.
Теперь о материалах с фотографиями судей, а так же текстах экстремистской или околоэкстремистской направленности, которые вам так настойчиво демонстрировало обвинение. Ну, во-первых, очевидно, что эти материалы принадлежат не Тихонову, а Хасис. Это нам известно из показаний Тихонова, свидетеля Барановского и самой Хасис. Теперь разберемся: можно ли, исходя из этих материалов, сделать вывод о том, что Тихонов и Хасис разделяют изложенные в них идеи, и зачем эти материалы вообще нужны? Обвинение на эти вопросы аргументированно ответить не может и даже не пытается; зато сама Хасис поясняет, что данные материалы – это материалы, либо самостоятельно найденные ею в сети Интернет, либо полученные от свидетеля Барановского (который, кстати, это полностью подтверждает). Кто такая Хасис и какова сфера ее деятельности? Хасис – это правозащитница, на общественных началах работающая в правозащитной организации «Русский вердикт». Собственно, ни Хасис, ни Барановский ни даже я не отрицают, что одним из направлений работы «Русского Вердикта» является работа с проявлениями радикального русского национализма. Действительно, горько видеть, когда молодые, полные сил и, главное, неравнодушные к происходящим в стране событиям люди встают на порочный преступный путь, совершают насильственные преступления и губят жизни и своих жертв, и свои собственные. Надо разобраться, помочь им выбраться из этой трясины, переключить их активность на что-то иное, легальное и законное. Но для того, чтобы это сделать, сначала надо понять: кто они, чем они живут, о чем думают, какие идеалы имеют.
Одним и тем же топором можно старушку-процентщицу зарубить, а можно и дом построить. Это не значит, что топор может быть только в руках у преступника. Так и с теми материалами, которые были обнаружены в компьютере. Текст с призывами к каким-то противоправным действиям можно использовать для агитации, а можно для того, что бы разобраться в том, что за люди его писали, и попытаться этих людей нейтрализовать. В кинофильме о Шерлоке Холмсе великий сыщик говорит доктору Ватсону, заподозрившему его в том, что он преступник: «Вы в целом сделали правильные выводы, но ошиблись в знаке: я не преступник, я сыщик». Так же и с материалами с компьютера Хасис: она – не экстремист, она та, кто в меру своих сил пытается сделать из экстремистов нормальных законопослушных людей.
Вам зачитывались отдельные выдержки из материалов изъятых у Тихонова и Хасис, однако ни разу, несмотря на просьбы защиты, эти документы не были оглашены в полном объеме. Это вполне объяснимо: если взять текст и выдрать из его контекста отдельные фразы, смысл текста может поменяться на прямо противоположный. Из рассуждений о тяжелой ситуации, в которой оказалась наша страна и народ, можно сделать призыв к революции, из рассуждений о том, почему в среде молодежи так популярны праворадикальные идеи, можно сделать фашистскую агитку. Не поддавайтесь этим приемам. Если вам огласили две-три фразы из многостраничного документа, это наверняка не отражает сути документа.
ОДЕЖДА И ОБУВЬ ИЗ КВАРТИРЫ
Мне не понятно, почему обвинение так старательно обращает ваше внимание на шапку, пальто и коробку из под обуви, изъятые в квартире Великанова. Впрочем, если обвинение считает, что данные предметы имеют отношение к рассматриваемому делу, давайте разберемся с ними подробнее.
Итак, в квартире Великанова в ходе обыска были обнаружены куртка-пальто, шапка и коробка из под женских зимних сапог. Обвинение уверяет вас, что эти предметы одежды были надеты на непосредственном убийце С. Маркелова и А. Бабуровой и на (предположительно) наблюдателе. Так ли это?
Первый вопрос: «Доказано ли, что данные предметы одежды были надеты на убийце и наблюдателе?». Согласно заключения эксперта в т.13 л.д. 32-76, куртка-пальто изъятая в квартире Великанова, совпадает с курткой-пальто человека с Пречистенки, но только по отдельным признакам внешнего вида: капюшон, застежки, накладные карманы и металлические декоративные элементы. На этом, собственно говоря, совпадения заканчиваются. То есть если с некоторыми оговорками еще можно попытаться заявить, что у куртки-пальто на человеке с Пречистенки и куртки-пальто из квартиры Великанова совпадает модель, то нет ни единого основания для того, что бы утверждать что это одна и та же
