На днях попалась мне в руки книга известного тележурналиста и ведущего передачи “Поединок” Владимира Соловьёва с претенциозным названием “Мы – русские! С нами Бог!” (М.: Эксмо, 2009. – 352 с.).
Книга эта вышла в свет более года назад, однако особенного резонанса, стоит заметить, не вызвала. В принципе, можно было бы о ней и не писать вовсе – мало ли медиа-персоны книжек ежегодно выпускают. Однако Соловьёв – не рядовой журналист. Будучи популярным телеведущим, он не просто оказывает влияние на общественное мнение в стране, он активно участвует в формировании дискурса политических верхов “новой России”, в формировании тех образов и смыслов, которые навязывают нам сейчас и обязательно продолжат навязывать в дальнейшем. И уже хотя бы в силу этих причин ряд высказанных в его книге концептуальных мыслей о русской истории, российском государстве и историческом пути русского народа требуют развёрнутого, обстоятельного ответа.
Честно говоря, название с самого начала мне показалось несколько странным, особенно учитывая истинную национальность автора. Признаюсь, я всегда настороженно относился к людям, которые, будучи нерусскими по рождению, вдруг начинают бить себя в грудь и кричать о собственной русскости, да ещё призывая при этом бога в помощники. Ладно, когда ты государственный деятель, руководитель страны, как, например, Екатерина II или Сталин – тогда это объяснимо и понятно. Но когда тележурналист, пусть даже известный, начинает вдруг причислять себя к народу, к которому по рождению не принадлежит, да при этом ещё и вещает от его имени (“мы – русские!”), то это настораживает, как минимум.
Кое-кто из моих знакомых, прочтя сей труд одного из главных соловьёв путинской эпохи, поспешил даже объявить его чуть ли не идеологическим манифестом режима, который тот будто бы готовится обнародовать официально в самое ближайшее время.
Не берусь судить, сколь верно подобное мнение. По крайней мере, на сегодняшний день всё свидетельствует в пользу того, что высшая исполнительная власть в лице президента Д.Медведева и его ближайшего окружения окончательно взяла курс на внедрение в общество ценностей сугубо либерального толка. Среди которых главными будут “конкуренция”, “свободный рынок”, “ВТО”, “десталинизация”, “борьба с тоталитаризмом” и тому подобные фетиши из начала 90-х, а вовсе не православная вера и не мессианские идеи о народе-богоносце. Однако нет никакого сомнения, что и самой религии, и религиозным деятелям в готовящейся драме отводят сыграть отнюдь не последнюю роль, о чём можно судить хотя бы по частым заявлениям патриарха Кирилла явно политического характера. Какую роль? По всей видимости, отвлечения внимания.
Вся книга Владимира Соловьёва пронизана религиозными рассуждениями, что впрочем, понятно уже из названия. С недавних пор в РФ сделалось чуть ли не правилом хорошего тона высокопарно рассуждать о боге и о божественных замыслах. Не стану подробно вдаваться в теологические тернии, пусть с этим разбираются богословы (в частности, с утверждением автора, что русские – это евреи современности (?!). После прочтения её остаётся стойкое ощущение того, что религию, в частности, христианство, используют в целях весьма себе прикладных и прагматичных, в целях сугубо политических. Используя авторитет религии, нам навязывают вполне определённое представление о нашей истории (особенно недавней), о наших великих свершениях (в частности, победе в Отечественной войне) и создают вполне определённый проект будущего, ничего общего с подлинно русскими национальными интересами не имеющего.
Однако начинает господин Соловьёв с банального: ему надоели дураки. И к таковым он относит “всех тех, кто бегает по нашей Родине с пеной у рта, разрывая рубашку на груди, пытается выяснить, кто какой национальности” (с.6).
Честно говоря, заявление несколько странное. Раз в России, да и вообще в мире, реально сосуществуют представители множества народов, то национальный вопрос является, как минимум, естественным. Начиная с тех пор, как древнейшие люди в процессе эволюции выделились из мира животных, расселились по Земле и стали в полном смысле слова людьми, существуют различные племена и этносы, говорящие на разных языках, имеющие разную культуру, обычаи и верования, которые как раз-таки и являются главными критериями идентификации по принципу “свой - чужой”. Кто принадлежит к какому роду-племени и какому божеству поклоняется, людей интересовало во все времена. Зачастую это выясняли с ожесточением, с пролитием целых рек, если не морей крови. И будут выяснять до тех пор, пока существует человечество, ибо такова его природа, нравится это Соловьёву или нет.
Впрочем, далее он поясняет, что конкретно к дуракам всё же причисляет не всех тех, кто признаёт деление человечества на расы и этносы, а конкретно тех, кто нападет на улицах на людей просто из-за того, что у них иной цвет кожи и другой разрез глаз.
Звучит, вроде бы здраво – я тоже не люблю примитивных ксенофобов. Но вот вывод автора, фактически задающий идеологический вектор всей книге, не может не вызывать возражений: “Эти глупцы не ведают, что творят, но именно от них исходит главная на сегодняшний день угроза российскому государству…”(с.6)
О как! Оказывается, главная угроза будущему России и нашему народу исходит не от её чудовищного в своей вопиющей бесчеловечности социального строя, не от абсолютно антинациональной политической системы, не от умопомрачительных масштабов воровства, охватившего буквально все эшелоны власти, не от продолжающегося спаивания, разложения и вымирания русского народа - станового хребта страны, а лишь от тех, кто громко кричит: “Россия для русских”! Ну, прямо-таки замечательный компот из основных пропагандистских штампов режима, который Соловьёв далее в своей книге вроде как подвергает критике, и высокопарных демагогических рассуждений на тему: “Родина в опасности”! Впрочем, он негативно и о приверженцах идеи “Татарстан – для татар!”, и о фактах притеснения в национальных республиках людей нетитульной нации (интересно, какой именно?) высказался, но вскользь, не слишком акцентируя на этом внимание.
Я не поклонник лозунга “Россия для русских!”, и прекрасно понимаю, что глубинные причины разворачивающейся на наших глазах национальной трагедии не в том, что в страну едут мигранты. Но вот согласится с тем, что всю вину за эту трагедию сваливают на тех, кто всего лишь путает причину со следствием, никак не могу. Или Соловьёв нам хочет сказать, что, к примеру, в выступлении на Манежной площади повинны не те, кто выпустил на свободу убийц, вызвав тем самым всплеск справедливого гнева, а те, кто нашёл в себе гражданское мужество с этой вопиющей несправедливостью не согласится?! Ведь, казалось бы, чего проще: заставьте правоохранительные органы работать честно и профессионально, подходите к расследованию преступлений объективно, по закону, без негласного учёта “национальных особенностей” преступников, обеспечьте реальное равноправие представителей всех народов в стране – и не будет вам никаких “Россий для русских” и “Е… Кавказ!” на Манежке.
Ан-нет, господин Соловьёв нам говорит, что, образно выражаясь, смуты на национальной почве происходят не от политики властей, а исключительно от смутьянов. Она, мол, во всём виновата – русская молодёжь, которая и кричит-то “Россия для русских!” зачастую просто от отчаяния. От того, что в государстве Владимира Путина, в сторону которого, равно как и в сторону зам.главы его администрации Владислава Суркова, известный телеведущий по всему тексту не перестаёт делать явные реверансы, она не может получить ни нормального образования, которое могло бы научить их самостоятельно мыслить и разбираться в политике, ни хорошей работы, связанной не с пресловутым сервисом или примитивным “купи-продай”, а с реальным производством на пользу стране, ни жизненных перспектив, видя и осязая которые не страшно было бы жить, ни даже человеческой и человечной атмосферы в обществе, за которое можно было бы гордиться, а не ненавидеть и презирать, как сейчас.
В общем, несмотря на то, что по страницам книги обильно рассыпано множество верных мыслей (и об исторической роли классической русской литературы, и о качестве современного образования, и о глубоком морально-нравственном кризисе народа, и об опасности, исходящих от чрезвычайно расплодившихся ныне фальсификаторов отечественной истории), с которыми не поспоришь и под которыми вроде и сам готов чуть ли не подписаться, не покидает ощущение масштабного идеологического шулерства. Чувство такое, будто смотришь на фокусника, который, делая затейливые пассы руками и произнося непонятные слова (хотя в случае с Соловьёвым как раз понятные – он говорит о том, о чём, в сущности, и так все говорят: мол, “масло масляное”), приковывает к себе внимание, а затем неожиданно извлекает из цилиндра и старается всучить то, что тебе совсем не нужно, и о чём ты его вовсе не просил.
О том, какие конкретно идеи пытается Владимир Соловьёв внушить читателям, мы поговорим ниже. Пока же замечу, что яростное обличение современной бездуховности, экскурсы в глубины отечественной истории и разгромная критика псевдоисторической концепции Фоменко-Носовского (равно как и название самой книги) сильно смахивает на классический приём захвата аудитории. Для того, чтобы внушить ей свои мысли, манипулятор должен установить сначала с ней надлежащий контакт, показать людям, что он – свой для них. А для подобных целей (особенно учитывая, что книга обращена к русской этнической среде) обильное использование таких слов, как “русские”, “Бог”, “православие”, “Россия”, “справедливость”, “великое прошлое” и т.д. – верный способ завладеть их вниманием. Мол, смотрите, я – свой, истинно верующий, за Русь у меня душа болит.
Собственно говоря, подобные приёмы были мастерски описаны ещё Сергеем Кара-мурзой в блестящей книге “Манипуляция сознанием”, которую господин Соловьёв, судя по всему, читал (что в частности заметно из его рассуждений о русской классической литературе).
Так к какой же концепции национальной политики в итоге подводит нас Соловьёв, завладев вниманием? Она становится понятной уже исходя из авторского определения самого понятия “русский”.
“Русский – это всегда категория наднациональная,- пишет Соловьёв.- категория государственного образования, категория культуры и восприятия себя в этом мире, категория внутренней свободы и ощущения справедливости” (с.31).
Которое, с некоторыми вариациями, красной нитью проходит сквозь всю книгу:
“Русские – это не народ, а принадлежность к русскому государству….. Русский народ – это подданные российского государства, величавшего себя Русью” (с. 342).
В общем, старая песня: мол, русских как этноса не существует, а есть якобы только некая наднациональная культурно-языковая общность, сложившаяся на базе государства и никак иначе. И принадлежность к русскому народу определяется якобы не по вполне конкретным этническим признакам, а по наличию некой культурной и духовной составляющей, по готовности служить во благо российского государства.
Кстати, знаете, какой логический вывод напрашивается сам собой, если принять данные определения на веру? Его, правда, Соловьёв благоразумно не делает, очевидно, предоставляя читателю возможность дойти до него самостоятельно. А, между тем, очень простой: нет государства – нет и русских. Полагаю, не надо объяснять, сколь сильно заинтересованы будут в таком повороте общественной мысли враги нашего народа и страны. Сейчас, когда складываются многие предпосылки для реальных угроз целостности России, подрыв русского самосознания, отрицание самого факта существования русских именно как этноса независимо от государственной машины, представляет особую опасность. Распадись РФ, приведи в такому финалу бездарная и предательская политика верхушки, и оставшимся на её обломках русским начнут, я уверен, тут же внушать, что они теперь и не русские никакие, а разные там сибиряки, скобари, ингерманландцы, казаки и т.д., стремясь, тем самым, исключить какую бы то ни было возможность национальной и государственной регенерации.
Что ж, если господину Соловьёву надоели те, кто кричит: “Россия для русских”, то мне ещё более осточертела другая категория граждан: тех, которые утверждают, что нас, русских, в этническом смысле не существует вовсе. И при этом одинаковое отторжение вызывают у меня и те, кто подходит к обоснованию данного тезиса тонко, иезуитски, прибегая к изощрённой подмене понятий, историческим фальсификациям, наукообразной терминологии и псевдорелигиозной демагогии о народе-богоносце, и те, кто подобно Тине Канделаки заявляет прямо, не моргнув глазом: “Кто здесь русские? Да вас нет вообще, доказано наукой”.
Поэтому давайте отбросим эмоции в сторону и разберёмся, что означает понятие “категория наднациональная” применительно к русским, которую употребляет Соловьёв. Сколь правомочно вообще её применение в данном контексте?
Категорией наднациональной (то есть, стоящей над национальными различиями людей) могут являться религия, убеждения, идеология, воспитание, образование и т.д. Словом, всё то, что приобретается человеком в течение жизни. Но уж никак не может считаться таковой национальность, которую человек не в силах выбирать, и которая даётся ему по рождению. Русская национальность как “категория наднациональная” в данном контексте звучит совершенно абсурдно.
Русский – это, прежде всего, национальность, принадлежность к русскому этносу. Ни один этнограф в здравом уме не возьмётся утверждать, что такого этноса и национальности в природе не существует. Русским нельзя стать, им можно только родиться. Так как же национальность может вдруг сделаться категорией наднациональной? Человек нерусского происхождения, но живущий в России и говорящий по-русски – ещё не есть русский. Точно также как и русский, живущий вне пределов своей страны – ещё не есть нерусский.
Ну а далее происходит банальная подмена понятий. Господин Соловьёв просто объявляет проявления русской этнической культуры (государственное устройство, восприятие себя и своего места в мире) и характерные черты русского этнического характера (например, тяга к справедливости) некими абсолютными категориями, будто бы делающими русских русскими самими по себе, вне этнического начала. И неслучайно далее по тексту он подвергает резкой критике национализм, который “существует в меньшем количестве измерений,.. всегда упрощает и даёт превентивный и примитивный ответ” (с.31).
Как вообще в данном случае можно противопоставлять национализм русской этничности?
Национализм – это, прежде всего, политическая идеология, рождённая, кстати сказать, в буржуазном обществе Европы XVIII - XIX вв. и основанная, на чувстве любви к своей нации, на ощущении сопричастности к ней, на стремлении отстаивать её коллективные интересы. Идеология не может заменить собой национальную культуру – она может быть лишь одним из её воплощений. А культура, в свою очередь, не может ни подменить, ни заменить собой национальность – она сама суть одно из её проявлений, наглядное доказательство её существования. Нет национальности – не может быть и национальной культуры. Ведь не возьмётся же кто-нибудь, в самом деле, всерьёз утверждать, что вдруг возникла, существовала и развивалась сама по себе великая греческая культура без её носителей - эллинов, римская – без римлян, египетская – без египтян, а китайская – без китайцев и т.д.
Да, нерусский по рождению человек может полностью перенять русский язык и культуру (при этом полностью или почти полностью утратив собственную), может даже считать себя русским по духу и культуре (мы такие примеры знаем). Мы можем и будем воспринимать его своим. Но вот быть русским в физическом смысле он не может. И наоборот, русский, полностью утративший собственную культуру и приобщившийся к культуре иной (например, западноевропейской), оставаться при этом русским по этнической принадлежности не перестаёт.
Разговоры о примесях чужой крови в русском генотипе, на основании которых строятся все эти ложные рассуждения о некоем плавильном котле, стоят на изначально ложных постулатах. Вкрапления чужой крови, если они не массовые и не приводят при этом к утрате собственной самоидентификации и изменению генотипа (а в случае с русским этносом этого не произошло), не могут представлять угрозы для существования этноса. Наоборот, все этнографы, занимавшиеся проблемой ещё в советские 50-60-е годы, отмечают однородность русских как этнической популяции[1]. Это достоверные научные данные, отражённые в соответствующих трудах, монографиях. Хоть Соловьёв в своей книге и выступает категорически против методики генетического анализа, но факты говорят как раз об обратном: русским присущи вполне определённые антропологические признаки (светлая пигментация, преобладание среднего горизонтального профиля и средневысокого переносья, меньший наклон лба и более слабое развитие надбровья и т.д.), отвергать которые – значит, отвергать правду, доказывать, что 2 х 2 = 5.
И не надо плести про плавильные котлы, про великую культуру, которая якобы появилась вне конкретного этнического ядра, про угро-финских бабушек и тюркских дедушек, будто бы размешавших русскую кровь до степени утраты нами идентификационных антропологических признаков. Ещё раз повторю: все разговоры о наднациональном характере русских носят сугубо политический характер. Полным ходом идёт демонтаж народа – русского народа. Наряду с его культурой атаке подвергается и этничность. Дошло уже до того, что нас хотят убедить в том, что нас как народа вообще не существует. Что есть некая наднациональная общность, неизвестно даже откуда взявшаяся, и не более того. Современным правителям и их идеологической обслуге русские действительно не нужны. Неспроста же столь в большом количестве расплодились те, которые на все лады утверждают, что русских не существует вовсе.
Кстати, столь яростно поносимые большинством современных националистов большевики хоть и говорили о новой исторической общности – советском народе (и говорили не без оснований – такая общность действительно складывалась), но сам факт существования русского этноса никогда не отрицали и под сомнение не ставили. Никому бы тогда и в голову не пришло во всеуслышание заявить, что русские существовали лишь до тех пор, пока существовала Московская Русь с православным царём во главе. Наоборот, начиная со сталинских времён, не только руководители государства, но и руководители национальных компартий неоднократно заявляли с трибун съездов о глубоком уважении и признании исторических заслуг великого русского народа. Не будем сейчас обсуждать вопрос о том, сколь искренне они это говорили. Важно другое – это была официальная точка зрения партии и государства.
Я вовсе не призываю доводить идею этничности до абсурда, вымерять кому-то циркулями и линейками носы и черепа. Но публичное отрицание русской этничности – это наглый вызов русскому народу, который не должен оставаться без ответа.
Что ж, читаем книгу Соловьёва далее.
В которой он, объяснив читателям, что русский – категория сугубо наднациональная, охарактеризовав советский период нашей истории тем, что к власти в это время пришли “люди, по своей природе бездарные” (с.74) (которые при этом непонятно как создали мощнейшую сверхдержаву), назвав в числе основных причин падения советской власти притеснения евреев в СССР (?!), повёл атаку на историю Великой Отечественной войны. Причём, повёл всё в том же иезуитском ключе. На словах вроде бы признавая её справедливый характер и героизм нашего народа, но исподволь внедряя абсолютно чуждую и враждебную трактовку её причин.
Оказывается, для России и русского народа Великая Отечественная война носила характер не страшного испытания, а искупления.
За что? За грех безбожия и коммунизма. Так прямо и пишет, не стесняясь: “Вдруг стало ясно, что если для немецкого народа эта война носит характер наказания, то для нас – искупления. Ужас заградотрядов и бесчинства СМЕРШа, подлость верховного командования и его же мудрость, предательство генерала Власова и достойный древних римлян стоицизм генерала Карбышева, - всё это оказалось колоссальным искупительным, поворотным моментом истории русского народы” (с. 111).
Честно говоря, от подобного проявления цинизма просто оторопь берёт. Оказывается, двадцать миллионов наших людей погибли во искупление греха! В Белоруссии каждого четвёртого жителя немцы уничтожили во искупление греха! В блокадном Ленинграде дети умирали от голода во искупление греха! То есть, по Соловьёву выходит, что все они погибли едва ли не закономерно, они должны были погибнуть, ибо нагрешили, сами виноваты, так, мол, им и надо. Ведь именно такой вывод напрашивается, если перевести подобные авторские умозаключения с языка псевдоцерковного на мирской.
Я уже не говорю о том, какого же масштаба грехи, какого масштаба историческую вину Соловьёв возлагает на наш народ, если объявляет столь чудовищную цену искупления! Вот интересно, где-нибудь, к примеру, во Францию пришло бы кому-нибудь из известных журналистов и телеведущих в голову объявить гитлеровскую оккупацию и все, связанные с ней бедствия, искуплением за грехи Великой французской революции? И как бы к подобному заявлению отнеслось их общество?
А вот как бы отнеслось, например, общество английское, судить можно вполне. Помню, в 1999 году в Англии главный тренер национальной сборной по футболу Гленн Ходдл был с треском уволен федерацией со своего поста и предан всеобщему остракизму за то, что, объявив себя приверженцем буддизма, ляпнул в одном из интервью, будто инвалиды и калеки своими мучениями расплачиваются за грехи, совершённые в прошлых жизнях. Продолжая аналогию, остаётся предположить, что гибнущие многими тысячами под немецкими бомбёжками советские дети расплачивались за грехи родителей, которые на тех возвёл Соловьёв совместно со вторящими ему (или он им) церковными деятелями. Исходя из чего, можно констатировать, что этот говорливый телеведущий с его искупительной теорией оказался гораздо кровожаднее “злодея Сталина”, который, как известно, утверждал, что “дети за отцов не отвечают”.
Если это личная позиция господина Соловьёва, то бог с ней, имеет, в конце концов, право на собственное мнение. Но если это станет официальной позицией и Русской Православной Церкви (а заявления подобного рода различными церковными иерархами, вплоть до патриарха, уже делались), то на ней как на некой консолидирующей силе для русского народа можно будет смело поставить жирный крест! Более предательского с политической и более подлого с нравственной точки зрения шага даже трудно будет себе вообразить.
Помню, в 1995 году, в разгар первой чеченской войны, когда не высохла ещё кровь русских женщин на полу буденовского роддома, какой-то вылезший на телевидение попик, не моргнув глазом, заявил, что, мол, произошедшее - ни что иное, как кара господня русским людям за их грехи. Если подобного рода заявления церковные деятели делали в нашей истории и раньше (а, судя по всему, делали), то природа народной ненависти к священнослужителям, лезущим цинично поучать людей в момент страшного горя, которая выплеснулась в 20-30-е годы прошлого века, становится отчасти понятной.
Вслед за историей с Гленном Ходдлом приведу ещё один краткий исторический пример того, как в гораздо более ранние времена государственные деятели и истинные патриоты своей страны реагировали на подобные откровения циников и мракобесов. В 1755 году в столице Португалии Лиссабоне произошло сильнейшее землетрясение, сопровождавшееся массовыми разрушениями, пожарами и цунами. Погибло свыше 90 тысяч человек, что при тогдашней численности населения выглядело совершенно чудовищной цифрой. Некий иезуит Габриэль Малагрида подобно нынешнему патриарху Кириллу, заявлявшему, что землетрясение на Гаити и прошлогодние лесные пожары – божья кара за людские грехи, также объявил стихийное бедствие наказанием свыше и сочинил на эту тему даже целый трактат. Но фактически руководивший тогда страной министр маркиз Себастьян Жозе де Помбал, который приложил огромные государственные усилия для скорейшей ликвидации последствий природной катастрофы, в церковь каяться не побежал, а вместо этого инициировал над Малагридой публичный процесс. На нём иезуита обвинили в ереси (приписывал богу преступление – гибель детей) и в кощунстве (утверждение о том, что ему якобы известны божьи замыслы). Приговор был однозначен – сожжение на костре. После чего де Помбал и вовсе отменил в Португалии суд инквизиции, а иезуитов изгнал из страны. Очень жаль, что сегодня, в век научных открытий и всеобщей грамотности, никакого маркиза де Помбала на наших церковных мракобесов и их подпевал не находится.
Завершая тему войны, я сознательно оставлю без комментариев заведомо предсказуемые нападки Соловьёва на “пакт Молотова-Риббентропа“, на внешнюю политику Сталина, на руководство военными действиями Жукова и т.д. Он в них неоригинален, и ничего принципиально отличного от измышлений какого-нибудь Сванидзе с Млечиным не демонстрирует. Важно другое. Используя фактор религии, Соловьёв фактически дует в одну дуду с нынешними десталинизаторами из Комиссии по развитию гражданского общества, которые объявляют СССР ни много - ни мало одним из виновников Второй мировой войны.
Как мы видим, атаки на один из важнейших блоков нашего национального самосознании – память о Великой Отечественной войне – ведутся сразу по нескольким фронтам. Людям нерелигиозным и либерально настроенным господин Михаил Федотов расскажет о том, что тоталитарный монстр СССР, попиравший любые права и свободы, сам активно участвовал в развязывании мировой войны и вообще ничем не лучше нацистской Германии. Людям же религиозным и православным телеведущий Владимир Соловьёв объяснит, что война обрушилась на нас, оказывается, не по воле Адольфа Гитлера, приверженца тысячелетней германской геополитической идеи о “натиске на Восток”, и не в силу фактического многолетнего потворствования агрессору ведущих западных держав, а была послана свыше во искупление за смертные грехи. В общем, что по Федотову, что по Соловьёву – и так, и эдак мы виноваты. Вставать русским людям на колени, биться лбом об пол и каяться, каяться, каяться….
Поэтому, исходя из вышесказанного, стоит ли удивляться тому, что разрушение СССР и падение советского строя, хоть и признавая сквозь зубы всю их трагичность для народа, господин Соловьёв в конечном итоге объявляет благом:
“Советский Союз для нас, конечно, Египет (здесь он прямо апеллирует к библейской легенде об исходе евреев под предводительством Моисея из Египта – И.Б.), причём, Египет в первую очередь духовный, где мы сами осознанно согласились с рабской долей в обмен на государственный достаток” (с.335).
В принципе, упорные рассуждения о “советском рабстве” (которое, однако, не помешало создать советским людям культурные шедевры и совершить величайшие научные достижения, восхитившие всё человечество, что, кстати, Соловьёв нехотя признаёт), исходящие от медийных персон, в наши времена - вещь банальная. Гораздо сложнее представить тех, кто, постоянно крутясь на телевидении, о нём не рассуждает. Здесь важно другое. Демонизируя Советский Союз, стремясь опорочить русского советского человека, Соловьёв опять прибегает к религиозной риторике. Понимаю, разглагольствования а-ля Солженицын&Сахаров к настоящему моменту несколько приелись, и для оболванивания людей, для внушения им чувства отвращения к едва ли не самому величественному периоду собственной истории требуются свежие приёмчики. К числу таких, безусловно, относится эксплуатация религиозных чувств и весьма новаторское определение русских как евреев современности. Которые, как когда-то древние евреи, должны, по мнению Соловьёва, также совершить исход из своего Египта, имя которому – русско-советская цивилизация.
Я не стану вдаваться в правомочность подобных рассуждений с богословской точки зрения. Отмечу лишь сугубо “мирской” аспект. Расхожий стереотип о светском рабстве внедряется в наше сознание отнюдь не случайно, и причин тому несколько. Политическая вполне очевидна: поскольку правящему режиму абсолютно нечем похвастать в плане собственных реальных достижений, то для отвлечения внимания остаётся всё громче поносить и принижать достижения своих предшественников. Но есть и другая причина столь бешеной ненависти современных десоветизаторов к советскому строю и советскому образу жизни. Причина эта – духовная.
Дело в том, что русский советский человек являл собой в духовном и в морально-нравственном плане едва ли не полный антипод того, что представляют собой сейчас большинство его хулителей. Его жизненные ценности, критерии добра и зла, образ жизни и само представление о том, какой она должна быть являются практически полными противоположностями того, чем руководствуется тот человеческий тип, который пришёл ему на смену. Солидарность вместо конкуренции, честный труд вместо стяжательства, скромность вместо самолюбования и оголтелого потребительства, стремление к учёбе и знаниям вместо мракобесия и праздности, братское отношение к людям вместо “каждый за себя” и “это – твои проблемы” – всё это прямо противоположно тем ценностям, которые нам сегодня навязывают.
Вместе с тем, большинство советских духовных ценностей были ещё и на удивление русскими, испокон веков присущими лучшим представителям нашего народа. Которые не исчезали и не выветривались после Октябрьской революции, как внушают нам сегодня на все лады, а наоборот, крепли десятилетиями.
Поэтому борьба со всем русско-советским, борьба с духовным наследием СССР (а объявление всего советского периода нашей истории рабством и есть акт духовной борьбы) – это борьба за воспитание “нового русского” угодном для себя ключе (об их формировании, кстати, Соловьёв также упоминает и, видимо, неспроста). Ведь человек, знающий и понимающий истинные критерии справедливости, истинные критерии добра и зла никогда не сможет принять современные представления о жизни и морали. А из этого неприятия неизбежно произрастает их отрицание. Власть и её обслуга это прекрасно понимает (думаю, в отличие от общедоступных данных Левады-центра им известны и подлинные рейтинги собственной “популярности”), поэтому работа по выращиванию “нового человека” в РФ, прививка ему их ценности, ведётся кропотливо и упорно. Только, в отличие от СССР, о ней редко говорят вслух, ибо конечная цель уж больна неблаговидна.
Но куда же зовёт нас господин Соловьёв из “советского Египта”? Здесь он, надо сказать, весьма оригинален:
“Нравится нам это или нет, но боюсь, что должно смениться не одно поколение, прежде чем забудется рабство Советов и сможет воссиять новая путеводная звезда, ведущая нас к Земле обетованной – нашему духовному Израилю” (с.341).
То есть зовут нас, оказывается даже не в Россию, не на Русь и даже не в Европу, а в Израиль, хоть и в духовный. Честно говоря, как-то не вяжется такой патетический призыв с реальной практикой, что политической, что духовной современного израильского государства, построенного, как известно, на принципах жёсткого этнического национализма. Который, в свою очередь, господин Соловьёв на протяжении всей книги подвергает жёсткой критике.
Напомню, что одним из основных столпов иудаизма – национальной религии евреев – является идея их богоизбранности. Сами иудеи трактуют её как некую особую миссию по донесению истин до человечества, которую возложил на них сам бог. Другие видят в этом аспекте иудейской религиозной доктрины зёрна идеи о собственной исключительности и превосходстве над остальными. Не буду сейчас заниматься выяснением, какое же из этих мнений верное. Просто приведу цитату:
“Таким образом, антисемитизм по своей сути представляет собой не отторжение евреев (а именно к этому он в подавляющем большинстве случаев и сводится – И.Б.), а отрицание существования Бога, именно евреев выбравшего свидетелями своего существования, что навсегда оберегает этот народ от возможности поголовного уничтожения. Мало того, самый надёжный способ вызвать на свою голову Божий гнев – это попытаться уничтожить евреев, и существует огромное количество исторических свидетельств в поддержку этого утверждения” (с.304).
Я бы не удивился, если бы подобное откровение принадлежало активисту сионистского движения или просто государственному или религиозному деятелю Израиля, но когда подобное изрекает один популярных российских телеведущих, чьи передачи смотрит вся страна, становится как-то не по себе. Такое впечатление, что свой “духовный Израиль“ он уже обрёл, причём, не выезжая за пределы Москвы. Стоило бы заметить, что современная Россия, вообще-то, государство светское и никаких групп или народов, проповедующих свою религиозную исключительность, в ней согласно действующему законодательству быть не может. Если бы подобное высказывание принадлежало деятелю русского движения (с заменой, разумеется, слов “евреи” на “русские” и “антисемитизм” на “русофобию”), то можно было бы с очень большой долей вероятности предположить, что ему бы в прокуратуре пришили 282-ю статью. Но, как видно, не одни лишь выходцы из Чечни в современной РФ “равнее других”.
Кстати, скромностью в вопросе определения исторической роли еврейского народа в человеческой истории господин Соловьёв явно не страдает. В частности, пытаясь понять причины его многовековой жизни в рассеянии, он пишет:
“Возникает справедливый вопрос: а что делали евреи во всех этих странах? Думаю, они давали шанс великим империям осознать суть своего существования. Ведь давно было замечено, что даже самые великие государственные образования всё равно оказываются обречены на деградацию и падение. Должно быть, им не хватало света – того самого, что крошечными искорками присутствовал в душах синайских свидетелей” (с.307).
Иными словами, господин Соловьёв заявляет о том, что мы, ни много ни мало, совершенно не понимаем хода истории. Не там, оказывается, маститые учёные, историки, социологи и политики ищут ответы на вопросы о причинах падении Рима, Византии, Персии, Османской империи, России, СССР и т.д. Не в этнических, экономических, социальных процессах всё дело – а в том, что их правители, неразумные и слепые, великую мессианскую роль еврейского народа не поняли и не оценили. Господи, и человек, пишущий подобное, ещё возмущается современными фальсификаторами от истории, выводящими русскую генеалогию от этрусков и Аркаима?!
Кстати, а как же в таком случае быть, к примеру, с Индией или с Китаем? Ведь их история уходит в такие глубины веков, когда ни о каком Моисее с его Пятикнижием люди ещё и слыхом не слыхивали. И как же они в таком случае, если принять утверждение Соловьёва о великой мессианской роли евреев для человечества, веками и тысячелетиями обходились без “света в душах синайских свидетелей”, приходя в упадок и возрождаясь сами по себе, без какого-либо ощутимого присутствия или участия евреев в их жизни вплоть до настоящего времени?
Увы, узость мышления ряда последователей авраамических религий, из которых, кстати, во многом проистекает и пресловутая доктрина европоцентризма, не позволяет нам взглянуть на человеческую историю объективно, реально сопоставить исторические и культурные достижения малопонятных нам великих цивилизаций Востока с собственными. И подобная близорукость может сурово аукнуться в весьма недалёком будущем, когда и странам Запада, и России придётся лицом к лицу столкнуться и с вышедшим на мировую арену Китаем, и с набравшей мощь Индией.
На этом, пожалуй, я завершу цитирование. Все тезисы книги в одной статье всё равно не прокомментируешь. Здесь важно отметить другое: современная Рос
