Помню, как меня колотило, когда я обнаружил в собственной статье слова «учёные заметили», вставленные туда редактором. Он кое-чего накосячил, но это был хороший редактор, и думаю, что сейчас в его материалах подобных выражений уже не встретишь. Толковые редакторы и толковые читатели, пожалуй, уже сошлись на том, что неизвестной специализации учёные, вечно что-то замечающие и устанавливающие, – это жёлто и пошло. СМИ тиражируют этих «британских учёных» тысячами, но воспитанные дети не повторяют таких слов, как «блин» или «вау», а «мегаполис», «адреналин» и «британские учёные» – это, почитай, похуже «вау» будет.
Боюсь показаться снобом или мизантропом, но скажу честно: суета СМИ вокруг математика Григория Перельмана – тоже изрядная пошлость, отталкивающая и даже вредная. Ну, живёт и работает такой Григорий Перельман, человек, надо понимать, очень талантливый, трудолюбивый и, как минимум, не вполне нормальный. Сообщили о нём раз, другой, третий… Кто с интеллигентским восторгом, кто с менеджерской подковыркой, кто просто с жёлтым азартом. Но кто из читателей и телезрителей уяснил себе из этих сообщений, что такое гипотеза Пуанкаре и для чего вообще нужна высшая математика? Зато уйма народу (включая серьёзных людей, занимающих ответственные посты) убедилась в том, что математики – это такие, с позволения сказать, чудилы, которым ни денег не нужно, ни нормального быта, ни семьи, да и связываться с ними бесполезно и противно.
Мало того, что называться учёным в нынешней России (уж сколько лет) непрестижно, поскольку занятие наукой без выезда за рубеж или приложения административной ловкости гарантирует бедность, граничащую с нищетой. Так теперь стараниями СМИ учёный из многочтимого «пустынника в большом городе» превратился в юродивого, умиление которым – само по себе юродство, патологичное и бесплодное.
Смакование странностей Григория Перельмана не имеет отношения ни к научной журналистике, ни к честной журналистской постановке нравственных проблем. Как выразился публицист Максим Соколов по поводу другого скандально знаменитого математика, Анатолия Фоменко: «Ничего интересного тут нет. Одна грусть». Журналисты, порою искренне пытающиеся сбацать что-нибудь интеллигентное, не понимают, что перельманомания – это дальнейший подрыв авторитета науки, только и всего. Разубеждение общества в том, что учёные – не маргиналы, а всё ещё один из самых ценных и богатых общественных слоёв, составляющих наш народ. Они, конечно, разные. Среди них есть неприятные чудаки, ограниченные бестолочи, жуликоватые бюрократы. Но много красивых, обаятельных, многосторонних и преданных своему делу людей. В громадной части, материально нуждающихся. В средствах на работу, на достойный быт, на продолжение рода.
Если журналистам хочется писать «об умном», вовсе ни к чему передирать друг у друга очередные пережаренные новости про «британских учёных», не выходящего на связь Перельмана и новые подвиги телескопа «Хаббл» (чудесные и тошнотворные нанотехнологии покуда трогать не будем, это совсем особая песня). Стоит оглянуться и наверняка отыщется что-нибудь увлекательное и заслуживающее общественного внимания не меньше, чем полусветская хроника. Мне, допустим, всех перельмановских тараканов (в прямом и переносном смысле) куда интереснее опыты эколога Сергея Зимова http://elementy.ru/news/430403, директора Северо-Восточной научной станции РАН, что в Якутии, опытным путём доказывающего, что, восстанавливая поголовье истреблённых первобытным человеком крупных животных, можно превращать заболоченную тундру в холодные степи, куда более удобные для человеческого проживания и хозяйственного использования.
Наука – это интересно и для России жизненно важно. А премия за гипотезу Пуанкаре всех уже задолбала.
