Можно ли сравнить зеленое и кислое? Быстрое и скользкое?
Сложно, поскольку эти определения указывают на разные качества предмета. Зеленое можно сравнивать с синим, а кислое — с горьким.
Примерно так же сложно ответить на вопрос: кто выиграл, а кто проиграл — Россия или Украина — от харьковских соглашений Виктора Януковича и Дмитрия Медведева, в соответствии с которыми экономическое разменяли на геополитическое.
Первое, что бросается в глаза: эти соглашения заключены не между двумя равноправными партнерами, а между метрополией и колонией — поскольку речь идет о капитализации суверенитета Украины. Именно по этой причине многие украинцы восприняли их как уязвление своего национального достоинства.
Причем речь не только о тех, кого в российской прессе называют «необандеровцами», но и о людях с «малороссийской» идентичностью — тех, для кого Украинское государство — ошибка истории, а великорусы, белорусы и малорусы (украинцы) — единый искусственно разделенный русский народ, который когда-нибудь должен воссоединиться — под сенью Русского Мира.
Дело вовсе не в том, как народ Украины относится к России и к пребыванию Черноморского флота РФ в Севастополе — большинство соцопросов показывают, что скорее позитивно и нейтрально, чем негативно. Дело в том, что между равноправными и дружественными партнерами подобные вопросы решаются иным образом — как минимум, после публичного обсуждения темы, после консультаций с заинтересованными сторонами.
А тут, судя по всему, даже Виктор Янукович узнал об условиях подписываемых им соглашений незадолго до самого подписания. И, судя по его реплике — мол, невиноватый я, это всё она, Тимошенко, — с ее прошлогодним кабальным газовым контрактом, — свидетельствует в пользу того, что Янукович оправдывается и считает украинскую сторону проигравшей.
Что лучше — быть гордым и голодным или сытым и опущенным?
Ограбленным, но с ощущением собственной геополитической крутоты или не ограбленным, но с растоптанной мечтой и вырубленным вишневым садом?
В зависимости от подобного самоопределения можно и анализировать — кто что выиграл, а кто что проиграл 21 апреля в Харькове. И какие угрозы эти соглашения таят как для России, так и для Украины.
Прежде всего, надо понять — зачем именно нужен Черноморский флот России?
Недавняя идея о списании в утиль нескольких российских военных кораблей (большого противолодочного корабля «Очаков», которому вот-вот должно исполниться 40 лет, и дизельной подлодки «Святой князь Георгий», которой нет и 30-ти) свидетельствует либо о том, что флотом руководят сборщики металлолома, либо о том, что его настоящая задача — вовсе не баланс в Черном море с Турцией и НАТО в целом, вовсе не российское присутствие в Средиземном море, как то было в советские времена, а оказание давления на Украину, недопущение ее в НАТО, возможность держать ее «под контролем» — если вдруг что. Фактически, обеспечение ее «мягкого колониального статуса» и контроль над Крымом. Плюс также поддержание баланса с Грузией.
В Конституции Украины существует определенное противоречие. Статья 17 определяет, что «на территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз», тогда как последний пункт переходных положений предусматривает такую возможность временно, в виде исключения и на основе международного договора: «Использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных воинских формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины».
Любой конституционный суд любой страны в любом составе, на который не оказывается политического либо коррупционного давления, скажет, что при подобном разночтении приоритет имеет норма, содержащаяся в Общих положениях Конституции. Это означает, что году так в 2016-м, когда уже никакого Януковича не будет и в помине, новое руководство вполне может сказать примерно следующее: «Дорогая Россия! Харьковские соглашения противоречат нашей Конституции, поэтому мы их денонсируем в одностороннем порядке и предлагаем к 28 мая 2017 года убираться вам с вашим флотом из Украины по любому удобному для вас курсу». (Кстати, действующий основной договор о пребывании Черноморского флота от 1997 года допускает отказ украинской стороной в 2016 году от пролонгации срока — несмотря ни на какие харьковские соглашения!).
Учитывая, что любые сложные проблемы в нашей стране решаются лишь в чрезвычайном порядке (примерно, как сейчас строится Сочинская Олимпиада), можно думать, что государственное и флотское руководство после Харькова успокоится и проблему с созданием новых мест базирования для флота (в Новороссийске и Очамчирской бухте) либо с созданием международных региональных военно-морских сил (а постоянное базирование таких российско-украинско-турецко-болгарско-румынских либо каких-то еще соединений по Конституции Украины в Севастополе вполне допускается) будет забыта. Таким образом, харьковские соглашения могут для ЧФ РФ оказаться западней. Летом 1918 года половина императорского Черноморского флота, ушедшая из Севастополя, была затоплена на рейде Новороссийска. Разумеется, далеко не факт, что через несколько лет может осуществиться самый плохой сценарий. Но харьковские договоренности не гарантируют, что этого не произойдет. Есть такое лекарство — «но-шпа». Болезнь не лечит, но боль временно снимает. Харьковские соглашения для России — это геополитическая «но-шпа». Это сегодня президент Украины готов сдавать — и обогащенный уран США, и вопрос о флоте Кремлю, и много чего еще. Но что будет через несколько лет?
Насколько выгодно снижение цены на газ для Украины, чье экономическое состояние отчасти напоминает Грецию, в целом — вопрос сложный. На первый взгляд, да, конечно, выгодно — олигархам-металлургам, неплохо вложившимся в предвыборную кампанию Януковича и теперь претендующим на свои «коробки из-под ксерокса».
Но, на второй взгляд, именно высокая цена на российский газ заставляла украинцев шевелиться: увеличивать добычу собственного газа, думать о горизонтальном бурении и разработке сланцевого газа (о, этот страшный сон «Газпрома»!), а также заниматься внедрением энергосберегающих технологий.
Хорошо известна история, когда главным противником энергосбережения был один из прежних президентов страны, чье окружение зарабатывало на «вале». Нынешний контракт, заставляющий Украину покупать у России заранее оговоренный большой объем газа, пусть и по чуть меньшей цене, — это кабала для украинской экономики.
Ну и самой трогательной в этой харьковской истории может считаться деталь, которую сообщил Владимир Путин: оказывается, снижение цены ляжет бременем вовсе не на «Газпром», а на федеральный бюджет!
В украинском информационном пространстве появилась ироническая шутка, что если Верховная Рада Украины проголосует за харьковские соглашения, ее следует переименовать в Государственную Думу Соединенных провинций Малороссии и Новороссии. Ни к новой Оранжевой революции, ни к импичменту президента Януковича это, видимо, не приведет, однако послужит хорошим фактором для консолидации украинской оппозиции. Кстати, если 150 депутатов Верховной Рады добровольно сложат свои полномочия, это будет означать новые парламентские выборы.
Но это уже совсем другая история…
Сокращенная версия статьи опубликована в газете "Московский комсомолец"
