Профессия политика не располагает к искренности. Правда, нам, простым избирателям, хотелось бы видеть у власти людей честных и открытых — по крайней мере, настолько, насколько им это позволяет международная и внутриполитическая обстановка. Для того, чтобы определить самого правдивого представителя власти, просто необходимо оценить уровень притворства политика в публичных выступлениях, то есть составить рейтинг блефа российских политиков. А что для этого нужно? А нужно определиться с тем, что такое блеф? Блеф — это не всегда обман, а скорее попытка внушить желаемую трактовку тех или иных фактов. А способность внушать это не всегда негативное явление. Наши политики нам внушают, вызывая в нас позитивные переживания и представления о себе, по сути дела, блефуют, чтобы мы им поверили.
А теперь вернёмся к оценке рейтинга блефа. Методика проста. Рейтинг позитивного внушения пропорционален разнице числа (номера места, которое политик занимает в ряду рейтингов реального влияния на российскую политику) и числа (номера места, которое политик занимает в ряду рейтингов популярности). По сути своей, этот параметр характеризует соотношение между реальным влиянием личности на российскую политику (в т.ч. экономику) и его поведением (речь, поступки), представляемым в СМИ. Так, например, политик может иметь высокую популярность благодаря речам и действиям, представленным в СМИ, но при этом не иметь никакого влияния на российскую политику (в администрации президента, правительстве, Госдуме и др.) В этом случае можно говорить о высокой способности данного политика внушать о себе нечто, чего на самом деле не существует.
Возникает вопрос: откуда взять рейтинги влияния и рейтинги популярности? Считайте, что нам повезло. Рейтинги влияния политиков, подсчитанные авторитетными экспертами, ежегодно приводятся в СМИ. Поэтому нам удалось подсчитать их средний показатель. Рейтинги популярности также ежегодно подсчитываются ВЦИОМ. Поэтому мы воспользовались этими средними показателями за 2009 год.
В результате нами были получены следующие показатели:
Рейтинги позитивного блефа (внушения) популярных политиков по шкале Рамиля Гарифуллина в 2009 году.
Сильный позитивный блеф
1. Аман Тулеев 92
2. Валентина Матвиенко 57
3. Владимир Жириновский 49
4. Сергей Шойгу 34
5. Геннадий Зюганов 28
Средний позитивный блеф
6. Сергей Миронов 25
7. Виктор Зубков 25
8. Сергей Иванов 25
9. Роман Абрамович 23
10. Юрий Лужков 14
Слабый позитивный блеф
11. Сергей Лавров 6
12. Владимир Путин 6
13. Патриарх Кирилл 6
14. Дмитрий Медведев 4
15. Борис Грызлов 3
16. Сергей Собянин 0
Лидером в позитивном внушении оказался Аман Тулеев. Он находится в конце списка 100 влиятельных политиков России (на грани вылета), но при этом входит в десятку популярных политиков-кандидатов в Президенты России (№10).
Самый минимальный показатель позитивного внушения у Сергея Собянина. Он в начале списка персон по влиянию на российскую политику, но не входит в десятку популярных политиков (№12).
Теперь проведём анализ качества блефа популярных российских политиков. Для более образного описания качества блефа политиков представим политиков в качестве гипнотизёров-психотерапевтов, которые внушают пациенту-электорату нечто с целью оздоровления души.
Необходимо отметить, что чем ближе человек к вершине власти те меньше он блефует. Владимир Путин у власти, он является источником информации. Поэтому у него низкий коэффициент блефа.
Путин напоминает гипнотизёра, который внушает благодаря тому, что собрал информацию о пациенте, его профессии, зарплате, родных, болезнях, и в результате пациенту кажется, что его избавитель является ясновидцем и всё знает. Прибавьте к этому его обаяние и глаза обольстителя.
Дмитрий Медведев самый корректный и аккуратный психотерапевт-гипнотизёр, работающий со своим помощником-котерапевтом (профессиональный термин в психотерапии), то есть с коллегой, сидящим за ширмочкой, с которым после сеанса внушения идёт обсуждение о дальнейших лечебных процедурах.
Сергей Шойгу гипнотизёр, который занимается стрессотерапией. В процессе такого внушения организуется пограничное состояние между жизнью и смертью, такое, что у пациента теряется логическое мышление, и ему можно внушить, что Россия должна была бы погибнуть в пожарах и авариях, если бы не Сергей Шойгу.
Юрий Лужков собственно внушением не занимается. Тут вот какая приходит на ум параллель. Пациент заходит в кабинет, а врач сидит в кедах, в спортивной форме и вообще не говорит о лечении. Всем своим существом, красным здоровым лицом, смехом, одеждой он как бы внушает — делай, как я. Один больной от этого воодушевится, а другой может в жизнерадостного врача и канделябр метнуть.
Зюганов скорее вернет пациента с новым заболеванием, чем вылечит. Потому что вместе с пациентом он плачет, причитает. И вводит его в депрессию. Хотя в результате пациент может убедиться, что у него самого нет проблем, а проблема в обществе.
Роман Абрамович. Это гипнотизёр, который будет долго молчать, смутив пациента, а потом резко даст ему деньги и скажет: «Ты не доедаешь, кушай лучше — и всё пойдёт на поправку». В отличии от него, Борис Березовский — совершенно особый тип. Есть такие гипнотизеры, которые заранее собирают информацию о пациенте, его профессии, зарплате, родных, болезнях. То есть навели справки и воздействуют на больного, расписывая его судьбу, характер заболевания на основании добытых сведений. Причем вы вылечиваетесь не потому, что лечение эффективно, а потому, что много за него заплатили врачу.
Владимир Жириновский скорее всего внушит пациенту страх, прочитав страстную лекцию о всех опасных для здоровья ситуациях. Но Жириновского в последнее время угомонили. Теперь оркестр разных инструментов и приёмов внушения, как это было раньше, поутих. Анализы более взвешенные и часто объективные. Ответственность доверенного поста наложила свой отпечаток, но «дудка» блефа агрессией, за которой часто ничего не стоит, до сих пор звучит.
По качеству блефа Сергей Миронов где-то застрял между ранним Зюгановым и поздним Жириновским.
Аман Тулеев это гипнотизёр, который внушает на былых успешных выздоровлениях, которые были давным-давно, и пациент сидит в кабинете с надеждой, что вновь будет положительный эффект от воздействия, но эффекта почему-то нет.
Ушли с политической сцены гипнотизёры-интеллектуалы, типа Явлинского. Они напоминали гипнотизеров, которые владели различными регалиями, дипломами, и пациенты платили именно за то, что их врачи так много учились и облачены регалиями. Но это не эффект внушения, избиратель платит как бы за амортизацию.
Автор — доцент, кандидат психологических наук, автор известной книги «Психология блефа, иллюзий, манипуляций».
