Ответ реакционного мракобеса

У меня две новости:

Для левых идеологов и атеистов процесс массовый интерес к религии со стороны граждан постсоветских государств является крайне неприятным явлением. И не только потому, что сокращает число потенциальных сторонников, но и, прежде всего, потому, что этот процесс противоречит базовым принципам идеологии атеистической прогресса, на которой базируется и коммунизм с братцем меньшим социализмом и их двоюродный брат либерализм.

Вот ведь как получается – уж двести лет назад левые подняли лозунг «раздавить гадину!», вот целых семьдесят лет боролись с религией в Советском Союзе – храмы взрывали, священников расстреливали, неприятности учиняли людям, которые в Бога веровать осмеливались, а как кончилась советская власть начался совершенно нелогичный процесс обращения населения России к Православию. И временными трудностями его объясняли, и пропагандой, да все не то – процесс как шел, так и идет.

Вот, к примеру, порядка 80% населения России называют себя православными. Господин Черняховский верно подмечает, что это отнесение, относится, в первую очередь, к социокультурной традиции, а не к религиозной. Но вот что важно – для обозначения своей социокультурной позиции большинство россиян предпочитает почему-то именно религиозное самоназвание.

Число тех, кто относится к Православию не номинально, а реально действительно значительно меньше – порядка 20% - 25%. Но вот ведь беда, для наших левых – это незначительное число постепенно растет, скажем, в середине 90-х годов этот показатель был около 15%. (В качестве примера можно привести данные социологических исследований РОМИР на эту тему).

Не нравится левым этот процесс, а раз не нравится, то надо его как-то дезавуировать что ли. Вот и появляются заклинания вроде - «Не боюсь тебя чудище, ибо не чудище ты, а мираж вовсе».

Примером, такой попытки выдать реально происходящий в обществе процесс за мираж и является статья почтенного С.Ф. Черняховского «Тающий мираж», в которой автор анализирует результаты недавнего социологического опроса ВЦИОМ, посвященного введению в школах предметов с религиозной тематикой.

Не будем вдаваться в существо вопроса, покажем лишь некоторые ошибки автора, при анализе социологических данных. Анализируя возрастное распределение при ответе на вопрос Вы были бы за или против, чтобы в школе детям преподавали основы религии, Закон Божий? господин Черняховский пишет:

Во-первых, автор оставляет без внимания факт, что даже в самой младшей возрастной группе (от 18 до 24 лет) число респодентов, давших положительный ответ (42%) заметно превышает число ответивших отрицательно (37%).

Во-вторых, он совершает довольно распространенную ошибку, принимая возрастные отличия за динамические (медленно, но последовательно отступает) – по его мнению, каждое следующее поколение менее религиозно¸ чем предшествующие. Однако, такой вывод был бы корректным если бы в распоряжении господина Черняховского была бы возможность сравнить результаты ответов в младшей возрастной группе в 2001 и 2009 годах. В нашем же случае описанная разница в отношении к религии объясняется тем, что с увеличением возраста интерес к религии у человека возрастает. «Церковные бабушки» - отнюдь не порождение советской эпохи. Во все времена, человек по мере приближения к концу жизни начинал задумываться – а как оно мне после смерти будет? Рост религиозности с возрастом – хорошо известный социологам феномен, неоднократно описанный в научной литературе, который при всем желании не может быть интерпретирован динамически.

При рассмотрении результатов ответа на следующий вопрос - С 1 сентября 2009 года в рамках новой образовательной программы «Духовно-нравственное воспитание» в российских школах вводится преподавание нового гуманитарного предмета, который родители смогут выбрать для своих детей. Какой из курсов выбрали бы Вы для своего ребенка? Господин Черняховский допускает ряд странных, для человека его квалификации ошибок:

Во-первых, он почему-то относит первый вариант ответа - История и основы одной их 4-х традиционных религий России (православие, ислам, иудаизм или буддизм) к религиозным дисциплинам, а два других ответа - История и основы всех основных мировых религий и Основы светской этики – к светским.

Рассмотрим корректность такого отнесения. Предмет с названием История и основы Православия может быть как религиозным, так и светским – например именно так называется курс, который читается студентам отделения религиоведения Философского факультета МГУ. А в следующем семестре некоторые из них будут изучать историю и основу Буддизма или Ислама, и при этом образование будет носить строго светский характер.

Второй предмет, отнесенный господином Черняховским к светским, в действительности же может носить и религиозный характер. Семинаристы, изучающие богословие в Московской духовной семинарии и тем более в Московской духовной академии изучают и историю и основы наиболее распространенных мировых религий и даже сект, отчего их образование не принимает светского характера.

Лишь третий предмет – Основы светской этики можно счесть полностью светским, так как слово «светский» заключено в его названии. Поэтому объединение ответов по второму и третьему пункту, как это сделано в статье Тающий мираж является некорректным с социологической точки зрения.

Во-вторых, странной представляется рассмотрение г-ном Черняховским возрастного распределения. Он почему-то оставил без внимания третью и наиболее важную в данном вопросе кроссовое распределение – распределение в зависимости от наличия или отсутствия в семье респондента детей школьного возраста. А ведь только оно и имеет смысл. Ну в самом деле, какое значение может иметь ответ 19-летнего человека, у которого детей школьного возраста нет? Задаваемый вопрос для него носит сугубо теоретический, а значит маловажный характер. Другое дело – родители, которые этот вопрос вынуждены решать здесь и сейчас, а, стало быть, задумываются над его решением в серьез. Это подтверждается и результатами исследования – родители значительно реже, чем не имеющие детей затрудняются с ответом, при ответе на данный вопрос.

Рассмотрим это распределение: