Идеологические расхождения между Путиным и Медведевым оказались слишком явными

Посмотрел еще раз статью Медведева, впечатление довольно занятное. В общем, неудивительно, что столько шуму.

1. Медведев упоминает о подготовке послания Федеральному собранию - любопытная разница заключается в том, что такие тексты должны согласовываться с Путиным, или, по крайней мере, ему показываться - скорее всего, именно таков «устоявшийся порядок» - а статью в Газете.ru может напечатать каждый, берешь - и печатаешь. Я думаю, что эта статья с Путиным не согласовывалась, а это уже диверсия, собственно - такой программный текст и без согласования с Путиным.

2. Вся статья построена на острой критике «путинского десятилетия». Оно только что не названо потерянным. Медведев говорит, что наша экономика осталась полусоветской - а что мешало сделать ее нормальной с 2000 по 2009? Он пишет о привычке «полагаться во всем на государство» - а кто старательно отучал все слои населения от любой инициативы, и предпринимательской и политической? Это делалось целенаправленно, малый и средний бизнес уничтожался, а народ, как в колхозы, загонялся в крупные компании и госкорпорации. Посидишь месяц-другой без зарплаты - пойдешь работать туда, где есть работа и где есть зарплата.

Медведев пишет о «примитивной сырьевой экономике» - а что мешало придать экономике хотя бы отчасти несырьевой характер? Делалось ли хотя бы что-то в этом направлении, поддерживались ли какие-то научные разработки, какие-то технологии? Демонстративная ссылка Чубайса на «Роснано», чтобы клоуна из него сделать за слишком независимый характер - это и есть отношение Путина ко всем новым технологиям.

Медведев пишет, что с началом кризиса наша экономика завалилась больше всех других - кто в этом виноват, кто полагался целиком на сырьевую конъюнктуру и считал, что высокие цены на нефть будут вечными? И резюме: «Неэффективная экономика, полусоветская социальная сфера, неокрепшая демократия, негативные демографические тенденции, нестабильный Кавказ». Таков итог «путинского десятилетия».

3. Давайте назовем вещи своими именами - Путин фактически остался у власти, чтобы как можно скорее туда вернуться (уже легитимно, не так, как сейчас), и он увеличил срок президентского правления, чтобы быть президентом еще двенадцать лет. Своим «манифестом» Медведев как бы сказал, что есть, по крайней мере, один человек из тех, кто реально влияет на политику, который против этого. Это уже очень много. Причем спор идет принципиальный, персоналии не важны - но возвращение Путина во власть означает еще одно «путинское десятилетие». Эта статья - довольно внятное объяснение, почему это, по мнению Медведева, неприемлемо.

4. В результате общая политическая обстановка у нас сейчас очень сильно усложнилась, и этот «манифест» может стать водоразделом - после него будет уже не так, как до него. Непонятно, что делать с Медведевым и его программой - тихо попросить стать каким-нибудь премьер-министром? Но программа для этого слишком амбициозная. Перенять эту программу и ее реализовывать? Но в том-то и проблема, что Путин не смог ее реализовать (хотя, конечно, понимал необходимость всего этого - ничего тут особо мудреного нет) в силу каких-то своих психологических особенностей - а такие вещи непреодолимы. Если их не удалось преодолеть один раз, то во второй раз - уже никаких шансов. В восприятие Путина не вписывается хозяин маленького магазинчика, полностью, по большому счету, независимый от властей - он может воспринимать только глав больших корпораций, которых в любой момент можно вызвать на ковер. Умом он может сколько угодно понимать неправильность этого, но психология - это такая штука, против которой не попрешь.

5. Сейчас все участники «большой игры» оказались в довольно двусмысленном положении - идеологические расхождения между Путиным и Медведевым оказались слишком явными, а надо реализовывать либо одну, либо другую программу, невозможно одновременно поощрять и разорять малый бизнес, невозможно сворачивать демократические институты и развивать их. Шутка заключается в том, что можно даже не упоминать имен «Путин» и «Медведев» - но любой вопрос к «участнику процесса» о том, как должна развиваться та или иная «составляющая» России - экономика, бизнес, гражданское общество, выборные институты - тут же вскроет принадлежность к одному либо другому «клану» (пока не существующему, поэтому я ставлю это слово в кавычки). Россия снова оказалась разделена, и это не очень хороший признак.