Как определить, что является важнейшей проблемой общества?
Спрашивать об этом людей бесполезно. Они будут повторять то, что им навязали в СМИ. У людей могут быть разные мнения насчет того, как проблему решать, но по поводу самих проблем есть определенный консенсус. Функция СМИ, собственно, только в том и состоит, чтобы навязывать проблемы, а не подсказывать решения.
Именно эту роль СМИ выявила теория так называемой «повестки дня».
В начале XX века вместе с появлением СМИ возникли и две теории, описывающие влияние их на общество. Согласно первой, потребитель — это свободный человек, способный критически оценивать информацию и формировать на ее основе собственное мнение. При этом СМИ — всего лишь независимые ретрансляторы объективных фактов и различных точек зрения. Вторая теория утверждала прямо противоположное: СМИ никогда не бывают независимы, все факты они излагают тенденциозно, навязывая определенную позицию. Потребители же подобны «стаду баранов», напрочь лишены критической оценки и впитывают все, что говорят им СМИ.
Обе эти теории не выдержали проверки ни логикой, ни историческим опытом. Только во второй половине XX века появилась теория, более-менее адекватно описывающая отношения между СМИ и обществом, — теория «повестки дня». В соответствии с ней, из всей совокупности событий и проблем СМИ выбирают лишь некоторые, — те, которые в данный момент будут рассматриваться как самые важные. Эти темы попадают в «повестку дня». В свою очередь, потребители как свободные люди самостоятельно формируют свое мнение и отношение — но именно к тем темам, фактам и событиям, которые вошли в повестку дня.
Одним словом, «да» или «нет» говорит зритель (слушатель, читатель), но вопрос навязывают СМИ. Постановка вопроса открывает огромный простор для манипуляций. По мнению аналитиков, если бы в 1995 году во время президентских выборов на повестке дня стоял вопрос: «Вы за войну в Чечне или против?», — то победил бы Зюганов. И при формулировке: «Вы против задержек зарплат и пенсий или нет?», — опять побеждал Зюганов. Но повестку дня переформулировали по-другому: «Вы за прошлое или за будущее?» Из СМИ практически исчезли репортажи о Чечне, в том числе и позитивные. Не стало и репортажей о зарплатах и пенсиях, даже в тех случаях, когда власти могли похвастаться успехами. Зато стал нагнетаться антисоветский пафос, а с Ельциным связывался образ возможного светлого будущего.
Таким образом, если американцев спросили бы, какая для них проблема наиболее важна и опрос бы проводился 10 сентября 2001 года, то наверняка, они бы говорили о налогах и здравоохранении. Но 11 сентября для них главной проблемой стал мировой терроризм, и это показали бы все опросы, хотя реально в обществе за 1 день вряд ли что-то изменилось очень сильно, ведь и терроризм реально задел очень малое число людей.
В этих условиях очень важно знать, кто формирует эту пресловутую «повестку дня», кто в СМИ решает, что показывать, а что не показывать, что показывать первой новостью, а что показывать второй новостью, чему уделять пять минут, а чему две минуты, что продолжать показывать на следующий день, а что забыть сразу после одного показа.
Наивно думать, что будто какие-то банкиры и «мировая закулиса» сидит и диктует каждому журналисту, какую тему освещать, а какую не трогать, не говоря уж про то, как именно освещать. Такой контроль невозможен не только в так называемых демократических странах, но и в любой другой стране. Никак невозможно журналистам получать новость, потом у кого-то спрашивать разрешение и интерпретацию, а потом выдавать в свет. Скорость журналистской работы не позволяет совершать столько транзакций. Возможно лишь редкое оперативное вмешательство, но в постоянной текущей деятельности журналисты контролируют себя сами и четко знают, что должно быть первой новостью, что второй и так далее. В мире ежедневно случается миллион событий, но мировые СМИ, как по команде выбирают именно то, что они выбирают. То же самое происходит и в России, не сговариваясь информационные агентства, радио, ТВ, ежедневные газеты, берут именно то, что берут и разночтение в формируемой повестке дня минимальны. Если «Ведомости» поставят на первой полосе то, что «Коммерсант» на второй, это уже повод для сплетен в журналистской среде.
Собственно, журналист тем и отличается от простого человека, что он, журналист, обучен тому, чтобы отбирать новости и преподносить их. Он обучен некоему профессиональному стандарту, он умеет определять, что есть новость, а что нет, что важная новость, а что неважная.
Но откуда берутся эти профессиональные стандарты, которые вбиты в голову всем журналистам и таким образом, они сами контролируют себя?
В СССР стандарты определялись аппаратом ЦК КПСС. Первой новостью обязательно шло какое-то международное событие и заявление наше стороны на международной арене, затем шли новости внутренней экономики, а не политики, например, уборочная страда, затем шли передовики производства и так далее. Всевозможные катастрофы вообще старались не показывать. При этом, часто собственно новостью были только первые новости, поскольку действительно какое-нибудь заявление о разоружении или запуск спутника были актуальны. А вот что касается «передовиков производства», то их можно было показывать в любой день… Немудрено, поэтому, с разрушением СССР в СМИ пришла новая когорта журналистов, которые называли советское племя — непрофессионалами, так как старики «не умели делать новости», они не владели новым стандартом.
Новый стандарт получали либо на стажировках в США, либо на семинарах американских некоммерческих негосударственных организаций. Была такая, например, организация — «Интерньюс». Занималась она совершенно «благородным» делом: обучала журналистов профессионально работать, причем бесплатно. Десятки тысяч журналистов России прошли через семинары этой организации, а «кровавый путинский режим» ее прикрыл, этим «параноикам казалось, что организация учит журналистов чему-то плохому и антироссийскому, тогда как она всего лишь учила профессионально работать». На самом деле, журналистам под видом просто и объективного профессионализма, который якобы вне политики, вколачивали в головы американские стандарты. После того, как стандарт вколочен, просмотр наших СМИ будет всегда вызывать стойкое ощущение, что они работают по заказу «вашингтонского обкома». Если журналистам сказать, что они работают на американцев, они плюнут вам в лицо и скажут, что совершенно свободны, американцы им ни разу не звонили и денег не платили, наоборот, несколько лет назад бесплатно обучили профессиональным навыкам. А вот наши власти, дескать, все время мешают свободной работе СМИ, все время диктуют, вмешиваются, тоталитарные такие… Наши бедные власти не знают, что делать, ведь журналисты все время бредут куда–то не туда, все время показывают что-то не то, а одергивать их каждый день сил нет, приходится звонить и орать, только в самых вопиющих случаях, чем опять подтверждать имидж «душителей свободы».
А все дело просто в инсталлированном в их журналистские головы чужом профессиональном стандарте, который работает все время без всякой команды из Вашингтона — и самому носителю этого стандарта кажется чем-то независимым и аполитичным.
Ребят всего лишь учили, что первой новостью всегда должно быть любое ущемление прав журналиста или его убийство, если они, конечно, случились.
Второй новостью катастрофы, природные и техногенные, дальше идут новости политики по принципу «новость есть то, что кто-то хотел бы скрыть» и так далее. Никаких тебе «передовиков производства», «уборочной страды» и «проблем простых людей».
Естественно, что СМИ формирующие «повестку дня» по таким стандартам, будут формировать и у зрителей, читателей, слушателей соответствующую картину мира, в которой некоторые серьезные проблемы будут глубоко на периферии, а всякий информационный мусор будет всегда перед глазами.
На семинарах нашим журналистам объяснили, что «когда собака покусала человека это не новость, новость это когда человек покусал собаку». Поэтому они будут показывать маньяков, катастрофы и экстремальные явления, которые по определению, не являются болезнью общества, а чем–то временным, пришло-ушло. Обыденную же скучную укоренившуюся болезнь общества и проблему такие стандарты СМИ как раз и проигнорируют, причем принципиально.
Простой пример, от отравления суррогатным алкоголем в год в России умирает порядка 50 тысяч человек. Не вообще от алкоголя, а только от суррогатных отравлений! Много это или мало? Каждый год с карты России как бы исчезает целый малый город только по одной этой небольшой причине. В год умирает по этой причине в три раза больше людей: чем убито за всю войну в Афганистане за 9 лет! В год умирает в 5 раз больше, чем убито за две чеченских войны! И это в 25 раз больше, чем погибло в Цхинвале во время вторжения Грузии. Да и вообще в умирающем за год в России маленьком городе жило больше людей, чем во всей Южной Осетии.
Но сравните: сколько сюжетов СМИ вы видели про суррогаты и отравления за год и сколько новостей, причем горячих и главных шли и во время осетинской и во время чеченской войны. А сравните это все с кучей новостей про теракты или простые крушения самолетов, в которых и гибнет то всего по нескольку сотен человек!
Теперь давайте разберем, по какому праву и с какой пользой показывается то или это.
Привлечение внимания к очередному алкашу, отравившемуся денатуратом, по крайней мере, имеет воспитательный и предупредительный эффект: дескать, смотрите люди, не пейте! Это и сигнал для милиции, дескать, за вами следит око общества, это вообще сигнал властям. Теперь посмотрим, какой смысл в показе катастрофы самолета. Родственники и так все знают, они связываются с авиакомпаниями и МЧС, показывать же их слезы просто безнравственно. Предупредить об опасности такой репортаж тоже никого не может, разве что развить у особо впечатлительных — аэрофобию.
И зачем получается все это нужно? Не зачем иным, чтоб забить эфир якобы чем-то ярким, приковать внимание, получить зрительский рейтинг, поспекулировать на любопытстве простого обывателя, и главное, отвлечь от реальных проблем общества.
Какие же проблемы реальны?
Если попытаться свести все проблемы общества к одному интегральному показателю, то не найдешь ничего лучше, чем показатели рождаемости и смертности, или даже точнее — роста населения и убыли населения. Действительно, что есть беда для общества, не мелкая катастрофа, а именно беда? Это война, геноцид, эпидемия, голод, холод… Все это вещи, которые резко сокращают число членов общества.
И наоборот, что благо?
Хорошее медицинское обслуживание, богатство, видение перспективы, отсутствие страха за завтрашний день, наличие работы, нравственные устои. Все эти вещи ведут к росту рождаемости и росту населения, а так же притоку в страну людей, которые бы хотели видеть это общество своей родиной, так как оно благополучно.
Россия находится в уникальном положении в мире, она сочетает в себе европейскую рождаемость и африканскую смертность. Темпы убыли населения в России как нигде в мире! В 90-ые годы это почти миллион человек каждый год и так в течение более 10 лет и все это не покрывается эмиграцией.
Причин убыли населения много, тут и низкая рождаемость, как в Европе и Японии и многое другое. Но Европа уже бьет тревогу по поводу своей низкой рождаемости, она аукнется им огромными проблемами в будущем, уже аукается. Но нам бы их проблемы! Мы кроме того, что не рожаем, еще и умираем так, как будто у нас война или эпидемия.
Внимательный анализ показывает, что у нас аномально высокая смертность не среди стариков, а именно среди людей среднего возраста, причем именно мужчин. И мрут они, если не на в автокатастрофах и не в войнах и не от рук преступников, то от загадочных сердечно-сосудистых заболеваний… Один из демографов так прямо и сказал, кто найдет разгадку этой мужской молодой смертности, тот поймет корень всех проблем в России.
На самом деле далеко ходить не надо, эта загадка «секрет Полишинеля»….. Известно, что смертность среди мужчин на воле в России в 3 раза выше, чем среди мужчин этого же возраста, находящегося в местах заключения и тюрьмах. Если бы у нас все были больны сердцем, то именно тяжелое существование в зонах вело бы к повышенной смертности среди данного контингента, а у нас такое впечатление, что зона это не трудная жизнь для мужчин, а чуть ли не санаторий. Как же так? Все просто: в зоне и правда мужчины ведут более здоровый образ жизни, даже если учесть, что все они там поголовно курят.
Так что же отличает их образ жизни от образа жизни на воле? Только одно.
Речь идет о пьянстве.
Однако, не хотелось бы здесь повторять традиционные демографические и медицинские аргументы, мы порассуждаем о пьянстве в другом аспекте…. Мы часто воспринимаем такие понятия как государство и общество натуралистично, как некие объекты, существующие где-то вне нас и помимо нас, наподобие природных. Однако это не так, никакое государство не существует без нашего сознания, и каковым будет это наше сознание, таковым будет и наше государство. Поэтому нанесение удара по государству или обществу это всегда нанесение удара по сознанию. Всякая война есть, прежде всего, война за сознание, и всякий ущерб сознанию отразиться на государстве.
Общество можно разрушать гораздо эффективнее не пушками и танками, не экономическими и финансовыми кризисами, а любыми способами, разрушающими сознание и дух этого общества. Больной дух сам порождает многочисленные экономические, политические и прочие проблемы и, более того, он их не способен решить не излечившись сам, простыми политическими и экономическими методами. Так же больной дух не способен и породить какую-то высшую форму общества, стать мировым лидером хоть в чем-то, не способен на исторические свершения.
Казалось бы, все сказанное очевидно и понятно. Но сплошь и рядом умные люди, элита, интеллигенция предлагают какие-то политические и даже экономические меры по оздоровлению общества в то время как само сознание членов этого общества находится в критическом, бессознательном состоянии и разрушается прямо, без всяких политических и экономических опосредований. Особо «продвинутые» говорят о влиянии на сознание СМИ, об информационной войне, манипуляциях и проч. Все это верно, но прежде, чем работать на этом более тонком уровне, стоит разобраться с прямыми и более тяжелыми поражениями сознания, ведущимися ежечасно в массовом масштабе и без всяких СМИ.
Речь идет о пьянстве.
Это проблема №1 для нашей страны, проблема, которая, и я хочу подчеркнуть это особо, является не следствием каких-то других проблем, как любят повторять иные псевдоинтеллектуалы, а именно причиной большинства наших проблем. С этой проблемой надо бороться непосредственно, не пытаясь решить какие-то иные проблемы, чтобы потом проблема пьянства решилась как-то сама собой. Более того, решение всех остальных проблем обречено на абсолютную неудачу, если мы с самого начала не возьмемся за проблему пьянства.
Некоторые публицисты, борцы с «мифами массового сознания» пытаются доказать, что никакой проблемы нет. Дескать, французы и итальянцы пьют себе не меньше нашего, и ничего с ними не делается.
Во-первых, пьют они уже меньше нашего, во-вторых, пьют они не крепкий алкоголь, в-третьих и у них дела идут весьма не важно, не известно, что будет с этими французами и итальянцами через полвека, будут ли они вообще, или в их странах будут жить непьющие арабы.
Точных оценок уровня потребления алкоголя в мире не существует. Однако, ВСЕ методики, имеющиеся сегодня в наличии, показывают, что Россия находится на одном из первых мест в мире по уровню потребления чистого алкоголя на душу населения (конкурентами выступают Украина, Молдавия, Ирландия).
По оценке Всемирной Организации Здравоохранения это за последние годы от 14 до 25 литров чистого алкоголя. Это в пересчете на спирт,
Падает рождаемость, даже небольшой рост последних лет просто мизер и вызван тем, что в детородный возраст вступило последнее крупное поколение, родившееся еще при СССР, а вот через несколько лет рождаемость будет сокращаться катастрофически.
Падает производительность труда, ключевой экономический показатель. Собственно все экономические цифры от лукавого: скажите мне, какая у вас производительность труда и я скажу вам какая у вас экономика. Пьяный народ не может даже при наличии условий, ресурсов, техники дать хорошую производительность труда. Он просто не освоит эту технику, он скорее сломает ее. Пьяный не способен на инновации, а это основа будущей экономики. В пьяном обществе неизбежно будет сокращаться рост Валового Внутреннего Продукта, это будет показано ниже на примерах. В пьяном обществе неизбежно растут бюджетные лишние расходы на медицину, и лишние расходы на милицию, армию, предупреждение правонарушений, содержание заключенных…
Но самое главное, общество культурно деградирует, становится отвратительным, не может претендовать на мировое лидерство, наоборот, выглядит, как потенциальная жертва, как вредный паразит на мировой арене. Без решение проблемы пьянства, проблемы прогрессирующей, у России нет никакого будущего. Хотят того или нет нынешние руководители, им придется это делать, само собой это не рассосется. Да, страшно, но придется проблему решать, и это будет сделать легче, если мы разоблачим ЧЕТЫРЕ устойчивых мифа:
Давайте последовательно разоблачим эти чудовищные заблуждения.
МИФ ПЕРВЫЙ: «Русские во все века пили, пьют и будут пить».
Древние славяне не знали не только водки, но и вина. Они пили мед, производство которого по масштабам не может сравниться с производством вина из винограда. Не даром «по усам текло, а в рот не попало». Сброженый мед был дорог и малодоступен, а от того, был на столах у князей и бояр, крепость сравнима с пивом (пиво так же бывало, и так же было очень дорого, тратить ячмень выращенный в условиях рискованного земледелия на алкоголь — огромная роскошь). Поэтому даже богатые имели мед-пиво по праздникам.
Простые же люди могли прожить жизнь и так ничего веселящего и не попробовать (так было, кстати, даже в XIX веке, о чем ниже). У нас нет праздников связанных с вином и питьем, хозяйственных ритуалов, нет богов вина виноделия и, чего полно в странах Европы. В сказках и былинах нет специфических сцен, связанных с пьянством, в исторических документах отсутствуют соответствующие статьи доходов или расходов. В «Русской правде» и иных законах, как и в церковных поучениях тех лет, нет наказаний за пьянство и осуждений пьянства. Явный признак того, что данный порок был вообще не актуален. Вот в Риме, например, ограничений было много, так и пили там будь здоров. Были ограничения в Греции, Карфагене, Индии, Китае. Египте. Это традиционные страны виноделия и пивоварения. Для России все спиртное это дорогой импортный товар, а покупать всегда предпочитали необходимое, а не роскошь.
Поэтому когда вся Европа пила вино в пресловутые Средние века (вспомним знаменитое студенческое «если насмерть не упьюсь на хмельной пирушке»), Русь была трезвой. Ситуация стала меняться только к 15 веку, когда арабское изобретение — водка (ал-кохоль — слово арабское), через различных, прежде всего, генуэских купцов стало проникать в Западную Русь — Великое Княжество Литовское. Напомним, что под властью Литвы оказались ослабевшие от монгольских набегов нынешние Украина и Белоруссия. Княжество это сейчас либеральные историки мыслят как «европейскую альтернативу развития России» в противоположность «азиатской альтернативе» — Московии. Не понятно только, как эта «альтернатива» в середине XVI века влилась в Польшу, стала ее вассалом, исчезла как суверенное государство.
Вместо того, чтобы слушать домыслы либеральных историков, послушаем современника этого процесса упадка — Михайло Литвина, написавшего целую книгу на латинском языке об упадке нравов:
Силы москвитян …. значительно меньше литовских, но они превосходят литовцев деятельностью, умеренностью, воздержанием, храбростью и другими добродетелями, составляющими основу государственной силы…. Московиты…. до такой степени воздерживаются от употребления пряностей, что даже при изготовлении пасхальных яств довольствуются следующими приправами: грязноватою солью, горчицею, чесноком, луком и другими плодами собственной земли; так поступают не только простолюдины, но и вельможи, даже сам великий князь, отнявший у нас много крепостей…
Между тем, литовцы питаются дорогими иноземными яствами и пьют разнообразные вина, отчего происходят различные болезни. Подобно москвитянам, и татары, и турки, хотя владеют областями, производящими вино, но сами его не пьют, а продают христианам, получая за него средства для ведения войны, так как они убеждены, что исполняют волю Господню, если каким бы то ни было образом истребляют христианскую кровь…. Так как москвитяне воздерживаются от пьянства, то города их славятся ремесленниками, прилежно изготовляющими различные изделия; они снабжают нас деревянными чашками и посохами, также седлами, саблями, конскою сбруею и разного рода оружием, получая за эти предметы наше золото…. Наши предки также избегали иноземных яств и напитков; трезвые и воздержанные, они полагали свою славу в военном деле, все удовольствие в оружии, конях, большом количестве слуг и вообще во всем, что проявляло твердость и храбрость, необходимые для ведения войны.
Они не только отражали нападения соседних народов, но раздвинули свои пределы от одного моря до другого, и враги называли их «Храбрая Литва»…. Сейчас… в городах литовских самые многочисленные заводы — это броварни и винницы. Литовцы возят с собой пиво и водку в военные походы и даже тогда, когда съезжаются, чтобы присутствовать на богослужении. Они так привыкают к этим напиткам дома, что если во время похода случится пить воду, они, вследствие непривычки, гибнут от поноса и дизентерии. Крестьяне, не радея о земледелии, собираются в корчмах, пьянствуют там день и ночь, забавляясь пляскою ученых медведей под звуки волынки… День у нас начинается питьем водки, еще лежа на кровати кричат: «Вина, вина!» и затем пьют этот яд мужчины, женщины и юноши на улицах, на площадях, даже на дорогах; омраченные напитком, они не способны ни к какому занятию и могут только спать.
Действительно, европейская альтернатива! Именно в это время Лютер говорил, что Германия зачумлена пьянством, а в Лондоне — пастор Уильям Кент разводил руками по поводу своих прихожан: смертельно пьяны!
В России, которая переживала огромный религиозный подъем, принципиально не могло быть подобного: в стране, где каждый, входя в избу, сначала крестился на иконы, а уж потом здоровался, отлучение от причастия за однократное употребление вина на более чем полугодовалый срок было тягчайшим наказанием.
Кроме того, уже со времен Василия Темного и Ивана Третьего была введена государственная монополия на спиртные напитки. Собственно, они продавались только иностранцам. Русским «за исключением нескольких дней в году пить было просто запрещено» — отмечал современник С.Герберштейн. Производить хмельные напитки так же было запрещено, все пойло, что казна покупала на внешнем рынке — иностранцам, жившим в России и спаивалось, ну разве что чуток перепадало и нашим горожанам в корчмах в особые дни. В XVI веке Иван Грозный отменил корчмы и открыл «царев кабак». Заметим, единственный! В кабаке, в отличие от корчмы, не было закуски, туда допускались простые мещане и крестьяне, а не только дворяне и иностранцы, к тому же кабак отдавался на откуп, то есть царь распрощался с монополией.
Водка была 14 градусов и продавалась на розлив. На вынос можно было брать только ведро, а это мог позволить себе только очень богатый дворянин или иностранец.
В России действовала многослойная система противостоящая пьянству:
Пить могли только беглые, откупные, казаки, ушедшие на заработки, помещики и горожане. А это все вместе составляло несколько процентов населения. Не более 7%. Чуть выше процент «свободных» был на окраинах, например в Сибири, И именно поэтому там возникли первые антиалкогольные волнения.
По требованию церкви и народа Правительство издавало указы против «питухов», а в Нижнем Новгороде даже был закрыт кабак (один кабак на весь город!). Распространение кабаков при Алексее Михайловиче было пресечено: один на город — максимум, и тот государственный (монополия была восстановлена)! Сколько процентов населения жила в тех городах? А сколько из тех, кто жил — пили? Ничтожная доля! Да и отпускали по закону — одну чарку в одни руки.
Иное дело, например, в Речи Посполитой, куда вошли Украина и Белоруссия. Панов (шляхты) было аж 15% населения (в России было — 2% дворян). Немало было и управляющих под всеми этими панами. В Диком поле, на Правобережье Днепра расцветала казачья вольница. Вот где было место пьянству! В короткий срок Украина стала чуть ли не всеевропейским производителем горилки, не облагавшаяся налогами, делающаяся из всего чего угодно, она шла на столы многочисленной шляхты и разбойников. Гетманы наживали целые состояния на этом бизнесе. Например, Мазепа был одним из тех, кто «крышевал» алкопотоки.
К тому времени, рынок появился и в России. Петр Первый, сам большой поклонник выпивки (фанатик европейских обычаев и образа жизни!) насаждал пьянство. Он пристрастился к зелью с малолетства в немецкой слободе, где жил подростком.
Адам Олеарий, посетивший Москву в те времена, писал: «Иноземцы более московитов занимались выпивками… чтобы они дурным примером не заразили русских, всей пьяной братии пришлось жить за рекой…»
Естественно! В «цивилизованной» Англии, в это время, по свидетельству Бартона «непьющий не считался джентльменом».
Можно долго вспоминать безобразные попойки Петра Первого, можно долго говорить о политике Екатерины Великой, которая пополняла казну за счет кабаков, но нужно четко представлять себе, что все это касалось очень малого процента населения страны, и почти 100 лет понадобилось, чтобы только к середине XIX века потребление алкоголя составило 4-
При этом, пьянство процветало за счет города. Энгельгардт писал: «Я удивлен был той трезвостью, которую увидел в наших деревнях». А не мудрено! Там действовала система коллективной ответственности, мир, общинный быт, который не давал человеку не то что упасть, а даже начать падать. В деревне было сильно и влияние церкви. А жило в деревнях более 85% населения! Из них, согласно опросу конца 19 века, 90% женщин и половина мужчин вообще никогда в жизни не пробовала алкоголь! И это вы называете «вечно пьяной Россией»?
Даже 4-
При этом в Европе и Америке цифра потребления приближалась к 10 литрам, мы со своими показателями занимали 9 место! Зато в России опять началась мощная антиалкогольная кампания. Земства и более 400 трезвеннических движений опять обратились к Царю Николаю Второму и потребовали введения «сухого закона» в связи с началом Первой Мировой войны.
И Николай откликнулся на призыв народа. Ллойд Джордж сказал тогда о «сухом законе» русских: «Это самый величественный акт национального героизма, который я знаю». Потребление алкоголя упало до 0,2 литра на человека в год!
А ведь находятся мерзавцы, которые болтают о генетическом пристрастии славян к алкоголю! Генетические пристрастия на самом деле выявлены учеными у представителей монголоидной расы, но если американцы–англосаксы этим пользовались, фактически уничтожив «огненной водой» население Северной Америки, то русские цари, наоборот, вводили законы запрещающие продажу водки туземцам Сибири, дабы не спаивать!
«Сухой закон» был формально отменен в 1925 году. Неформально он отменился в связи с революцией и гражданской войной. Народ гнал самогонку, и никто за это не спрашивал.
Заметим, однако, что в армиях как красной, так и белой «сухой закон» действовал. Банды пьяной матросни, грабившей склады — ничтожная доля от общего количества населения. А само население, особенно в период голода, войны, засухи 1921 года вовсе не склонно было пускать урожай на самогон и вообще что-то праздновать. Пьют в легкие времена, а не в тяжелые. Поэтому, даже не смотря на угар НЭПа и отмену «сухого закона», только к 1932 году мы дотянули до 1 литра на человека в год! Не смотря на «наркомовские 100 грамм» во время войны, к 1950 году потребление было менее двух литров чистого алкоголя на человека в год! Сравните с нынешними 15-25!!!
Кто-то скажет: откуда эта статистика? Кто считал? В деревнях гнали неучтенный самогон…. Вот тут нужно подумать головой: в сталинском СССР действовала жесткая монополия, все цифры производства и продажи проходили через ГОСПЛАН. А за всякую неучтенку — серьезные репрессии, мало кто осмеливался и «гнать» и «продавать». Если уж за пресловутые три колоска украденных с колхозного поля сажали, то за самогон посадили бы еще верней, можно не сомневаться. Настучат и посадят. Поэтому цифры верные, и они говорят, что сталинский СССР был одной из самых трезвых стран мира! Советский человек пил в 3 раза меньше, чем англичанин, в 7 раз меньше, чем американец и в 10 раз меньше чем француз! Поэтому и темпы роста ВВП в то время были такие, что до сих пор не превзойдены ни одной страной мира, поэтому и мировую войну мы выиграли у всей Европы.
Зато как начали отмечать победу, как расслабились, так и покатились. Но тем ни менее, только в 1965 году мы докатились до 4-
Вот, говорят либеральные экономисты, виновата плановая экономика, которая неэффективна. Ага! Двадцать лет назад была самой эффективной в мире, а тут вдруг резко стала неэффективна… Посчитано, что один литр выпиваемого спирта на душу населения, приводит к падению производительности труда на один процент! Вот и весь секрет. В 1985 году мы пили около
Потребление алкоголя в России оценивалось разными методиками (чтобы учесть суррогаты и самогон), но все исследователи сходятся во мнении, что благодаря «сухому закону» Горбачева-Лигачева потребление алкоголя в России начиная с 1985 года снизилось как минимум на треть и достигло уровня 1985 года вновь только в 1994 году! (см. данные разных методик). Мы вернулись к уровню 1985 года только в 1994 году, когда СМИ были забиты рекламой спиртного, даже Госкомспорт наживался на льготах по ввозу водки. После этого, в период мрачных реформ 90ых потребление и бесконтрольное производство пойла только росло, достигнув нынешних 15-25 литров на человека.
Итак, зафиксируем факты: Россия на протяжении всей своей истории была САМОЙ НЕПЬЮЩЕЙ СТРАНОЙ ЕВРОПЫ И одной из самых непьющих стран МИРА. Это было так вплоть до последних 10-15 лет. Критический рубеж в
Пьянство не «вечная проблема», а именно сегодняшняя, актуальная, насущная, взывающая к своему решению.
МИФ ВТОРОЙ: «Государство понесет убытки, лишившись водочных доходов».
Противники «сухого закона» приводят убийственный аргумент: доходы от водки приносят прибыль государству в виде налогов или прямых доходов от продаж в случае монополии.
Наверное, если в государстве правят временщики или безответственные политики — такая логика им подойдет. Но с тем же успехом можно говорить и о том, что, например, продажа наркотиков тоже может принести существенные поступления в бюджет. А еще легализация проституции. А еще можно ввести госмонополию на торговлю органами и гнать поток почек на Запад, пополняя казну….
Но это же самоубийственно! По мере роста потребления алкоголя снижаются все показатели деятельности общества, кроме «пьяных» доходов, что наглядно видно из нижеприведенной таблицы.
|
60-е годы |
70-е годы |
80-е годы | |
|
Душевое потребление алкоголя литров в год |
3-4 |
5-7 |
8-12 |
|
Доходы млрд.руб |
25,0 |
67,0 |
167,0 |
|
Прирост национального дохода, % |
7 |
5 |
3 |
|
Прирост численности населения, % |
15 |
10 |
4 |
|
Темпы роста
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Материал недели
Главные темы
Рейтинги
АПН в соцсетях
|
