В защиту труда

Я с интересом отметил для себя факт, что наши консервативные либералы назначили достойную оплату труда людей одним из факторов неконкурентоспособности страны: «В России до недавнего времени по очень многим позициям частные компании проигрывали иностранным из-за высоких заработных плат, транспортных издержек, плохой организации труда, коррупционной составляющей, иногда из-за уровня налогообложения. Поэтому снижение зарплат в определенной части бизнеса скажется позитивно на экономике в целом». Это из высказывания В. Фадеева, выделения мои.

А вот что заявил В. Лейбин: «Ориентация на европейские зарплаты — это путь к стагнации, к всеобщей нетрудоспособности и падению производства».

Чуть позже появилась более детальная аргументация такой позиции, которую уже можно «попробовать на зуб».

Первый аргумент связан со старой песней о необходимости установления зависимости роста доходов с ростом производительности труда: «В последние годы заработная плата в среднем возросла в 2.5 раза, притом, что производительность труда — не более, чем на 20%. Значит, зарплата росла в соответствии именно с ростом нефтяных цен, а производительность тут глубоко не при чем. Росли цены — росла зарплата. Значит, сейчас зарплата должна рухнуть. Общество, понятно, не согласится. А что делать и как быть? Причем, зависимость от нефтяных цен — конкретная российская. Никто ее из-за рубежа не подсунул»..

Данный аргумент может показаться сильным, если забыть о начальной точке развития. В принципе он основан на желании «заморозить» во времени текущую структуру распределения ВВП по основным экономическим агентам. Но является ли та структура распределения, которая оказалась в стране по итогам 90-х годов, оптимальной?

Посмотрим на данные Мирового банка по ВВП на человека в долларах по покупательной способности и данные Госкомстата по распределению ВВП по доходам экономических агентов. В 2007 г. ВВП на человека была $ 14 400, а доля доходов домохозяйств в ВВП — 45,6%, т.е. на каждого приходилось $ 6 570 в год. В 2000 г, ВВП на человека был $ 7 440, а доля доходов домохозяйств в ВВП — 40,2%, т.е. на каждого приходилось $ 2 990. Таким образом мы видим, что за последние восемь лет доходы выросли в 2,5 раза, а производительность труда — примерно в 2 раза. (Адекватность оценки производительности труда можно повысить путем (1) исключения из рассмотрения не работающего населения, доля которых за указанный период чуть выросла, и (2) исключения инфляции и перехода к «постоянному» доллару. Я этого не стал делать, поскольку для целей данного текста такие поправки неактуальны). Мы видим, что найденные мной цифры попадают по одной «Экспертной» характеристике, и существенно отличаются по другой.

Включение же в анализ самой исходной точки нашей трансформации приводит совсем уж к замечательным выводам. Ведь по сравнению с 1990 г. производительность труда в России выросла в 1,6 раза, а доходы людей только-только вернулись на тот уровень, на котором они были тогда. Т.е. по доходам людей мы имеем запас роста в полтора раза.

В этом случае доля людей в ВВП поднимется до 70%, и примерно сравняется с аналогичным значением по распределению ВВП США (75%).

Так что уменьшение зарплат в наших условиях означает еще большее усиление сверхэксплуатации народа в угоду нашим неэффективным буржуям, которые никак не могут развивать страну имея 36% ВВП в качестве прибыли, в то время как их коллеги из Штатов вполне управляются с подобными задачами, имея всего 17% ВВП. И это не считая традиционно принятого у нас «эффективного» управления финансовыми потоками, результаты которого не попадают в статистику.

В общем бедой страны являются не люди, которые готовы трудиться много и качественно, а ленивые и жадные ротожопы, которые почему-то зовут себя предпринимателями, и при этом не выполняют основную предпринимательскую функцию — функцию развития экономики страны.

В стране явно не хватает такого фактора производства, как предпринимательская способность. И с таким выводом, кстати, соглашаются и сами консервативные либералы: «Мы должны осознать, что главным злом бизнеса стала коррупция, неуправляемый рост государственной машины, когда вымывается всякая инициатива, вначале налоговый, а затем цинично бюрократический грабеж свободной экономики, бесконтрольный рост внеправовых механизмов регулирования, полная атрофия совести и понимания смысла своей деятельности у ряда представителей управленческой элиты, когда тупое чванство, вера в некую свою небожительность заменили смысл, а право оценивалось лишь как инструмент для слабых».

А можно пойти другим путем, опершись на такой замечательный процесс, как эволюция, и взглянуть на все это дело с другой стороны, со стороны будущего. Почему условия хозяйствования в стране не дают развиваться и накапливаться предпринимательской способности? Не потому ли, что норма прибыли более 100% может покрыть любую неэффективность, любую бесхозяйственность?

И ведь именно высокая норма прибыли дает возможность поддерживать высокие административные барьеры, которые наши бизнесмены возводят вокруг своих «угодий», чтобы ограничить конкуренцию и спокойно стричь свою ренту, особо не заморачиваясь поддержанием своей «спортивной формы» в плане предпринимательской способности.

Так что в наших нынешних условиях «социализма для сверхбогатых» рост оплаты труда необходим стране для продолжения развития.

Во-вторых, зарплаты людей образуют внутренний рынок, что опять же открывает дверь развитию и накоплению предпринимательской способности из-за возможности развития собственного бизнеса вне действующих олигархических структур (которые, к тому же, пока еще являются отстойниками специфически понимаемой у нас культуры «эффективного менеджмента» по «оседлыванию» денежных потоков).

В-третьих, деньги в карманах людей позволят зародиться отечественному гражданскому обществу, ибо людям будет чем скинуться для защиты своих интересов в случае нужды.

Теперь посмотрим на другую сторону проблемы: а так ли актуальны для развития страны высокие доходы бизнеса. При этом постараемся отвлечься от обсуждения откровенной и безнравственной дури, связанной с этим вопросом, и сосредоточимся на основном аргументе в поддержку этого — на инвестиционных возможностях предпринимательства.

Посмотрим далее на базовый цикл экономики «деньги — товар — деньги», который, в частности, дает главное уравнения монетаризма: MV=PQ.

Теперь вспомним, что заработная плата представляет только часть стоимости товара. Другими словами общей массы денег, получаемых работниками в качестве оплаты труда, не хватает на покупку всего произведенного товара как раз на величину доли прибыли, которую собственники предприятий «складируют на стороне».

Понятно, что в какой-то своей части этот недостаток компенсируется денежной эмиссией, а в другой — кредитованием населения, осуществляемом в основном из тех же «отложенных» денег. Ссудный процент приводит к возрастанию массы данного финансового капитала, и, поскольку «деньги должны работать», все это приводит к активному поиску финансовым капиталом точек своего приложения. Становится понятным, что если доля финансового капитала в экономике становится слишком большой, то реальных точек приложения начинает не хватать «на всех», и в конечном итоге излишки финансового капитала находят сеье какой-нибудь «рыночный пузырь», чтобы там «сгореть». (Фактически я здесь изложил, только несколько другими словами, чем это обычно принято, стандартную теорию экономического цикла).

Для проверки обозначенного понимания «вредности» слишком высокой прибыли для экономической системы посмотрим на данные во времени по доходам 0,1% самых богатых людей в США (аналогичные данные по некоторым европейским странам и ссылки на академические источники можно найти здесь).

Мы видим, что когда доля сверхбогатых в ВВП США превышает 6% (обычный конечный результат политики в стиле laisser-faire), то возникающие «пузыри» могут стать очень уж большими, вызывая при своем схлопывании катастрофические последствия (типа Великой депрессии или текущего мирового кризиса). При этом, например, понижение данной доли вследствие «Нового курса» Ф. Рузвельта и заложенных им тенденций, отнюдь не остановило развитие страны — Штаты успешно двигались вперед в течение периода 30-60-х годов.

Лишь в 70-х в экономике США возникли застойные явления, которые послужили спусковым крючком для последующей Рейганомики. Как результат — доходы сверхбогатых людей выросли опять до 8%, и «пузыри» в Штатах пошли один за другим. Для дополнения картины можно посмотреть также на данные по производительности и оплате труда в США.

Например, в 70-х годах доля оплаты труда в США была выше, а прибыль — ниже оптимальной, и это привело к застойным явлениям в экономике. В настоящее же время имеем обратные отклонения — и вот нам всем кризис.

Становится также ясным, что в России доля труда пока еще существенно ниже оптимальной. Вследствие этого все, кто заинтересован в развитии страны по «нормальному» пути, обязаны требовать от наших «буржуев» наступить на горло своей жадности и не препятствовать росту зарплат людей.