Отставка Мурата Зязикова, безусловно, взаимосвязана с той нестабильностью в Ингушетии, которая последнее время периодически доставляла нам беспокойство. Связано это было с непрекращающейся борьбой за власть, межклановыми противоречиями, которые только усилились после ухода в отставку предыдущего президента, Руслана Аушева.
Попытка Мурата Зязикова изменить ситуацию не была воспринята обществом однозначно положительно. Кто-то приветствовал, а кто-то, наоборот, противился его приходу. В конце концов это стало заметно не только на региональном уровне, но и стало предметом для спекуляций о пределах стабильности России на Кавказе.
Очевидно, что все больше для тех, кого августовская история с Южной Осетией и Абхазией ничему не научила, Ингушетия все больше напоминает больного человека и место, податливое для давления, для того, чтобы бередить его, беспокоить Российскую Федерацию.
В момент, когда протесты против Мурата Зязикова были наиболее острыми, например, не так давно в связи с убийством руководителя сайта «Ингушетия.ру» господина Евлоева, центральная власть не могла и на должна была идти на поводу у требовавших отставки Зязикова.
Вообще, на мой взгляд, правильная линия федеральной власти именно в том и состоит, чтобы, прежде всего, не допускать неконтролируемого развития событий, не показывать какой-то испуг и не руководствоваться этим испугом в своих действиях. Поэтому – касается это Мурата Зязикова или, ранее, Мустафы Бадыева – тот вывод, который власть сформулировала в отношении способности этих политиков успокоить страсти, - он сразу должен был привести к их отставке.
Справившись со стихийным протестом, власть затем продемонстрировала таким образом, свою волю и понимание ситуации, предложив вместо теперь уже бывшего президента Зязикова теперь уже другую кандидатуру. Я не могу судить, насколько оправданы надежды на нового исполняющего обязанности президента, поскольку недостаточно хорошо его знаю. Но, во всяком случае, ясно, что в таких конфликтных ситуациях, в таких конфликтных регионах, власть вынуждена проходить между Сциллой и Харибдой. С одной стороны, есть желание во что бы то ни стало провести свою волю и поддержать своих назначенцев, но такие шаги чреваты тем, что в котел кипит, накапливаются взрывные потенциалы.
С другой стороны, власть должна реагировать на изменение ситуации, проявлять гибкость, уважать традиции местного населения. Выбирая между этими действиями, как мы видим, на этом этапе власть пришла решению сменить руководство в Ингушетии. Еще раз оговорюсь, что не знаю нового исполняющего обязанности, но это решение, так же как и решение в отношении президента Карачаево-Черкессии было предрешено тем, что эти руководители, на мой взгляд, не продемонстрировали способности справиться с ситуацией без ущерба для авторитета – и своего, и федерального центра.
Так что смена руководства этих республик совершенно закономерна.
