15 октября 2008 года в Институте национальной стратегии состоялся экспертный семинар «Пенсионная реформа Владимира Путина: сущность, обоснованность, перспективы», в котором приняли участие известные российские экономисты, политологи, юристы, специалисты в области социальной работы. Вел семинар научный руководитель Института национальной стратегии Никита Кричевский.
Редакция АПН приняла решение опубликовать наиболее интересные выступления участников.
Выступление Советника германо-русского философского сообщества
кандидата экономических наук Леонида Евгеньевича Пайдиева
Коллеги, я буду говорить о выходе из сложившейся ситуации. Мы обсуждаем реформу, авторы которой, похоже, не беспокоились о том, что будет в 2010 году, будущие проблемы их не волнуют. Поэтому давайте обсуждать, что будет и, может быть, наметим, что можно сделать.
У Евгения Гонтмахера есть хорошее высказывание: пенсии в нашей стране, как таковые, не являются пенсиями в западном понимании — это некое пособие. На эту пенсию выжить невозможно, она ничтожна в абсолютном значении, коэффициент замещения по сравнению со средним заработком очень мал, поэтому человек продолжает работать до тех пор, пока он может работать. Вот из этого и нужно исходить.
Если мы принимаем идеологию снижения пенсионного обеспечения, то отсюда следует, чем должна быть государственная пенсионная система. Это — искусственно обособленная часть государственного бюджета: как налоговой системы, так и системы доходов. То есть, сама конструкция особого пенсионного налога должна быть ликвидирована, а взамен должна быть создана простая примитивная налоговая схема: собрали налоги — истратили часть средств на помощь бедным, больным. Вот перспектива, к которой будут идти.
Все заявления по проектам пенсионной реформы носят чисто пропагандистский характер, об этом говорили предыдущие выступавшие. Пенсионная система будет сведена к социальным пособиям. Как быстро — это вопрос отдельный.
Теперь, как выживать нам?
Здесь много говорилось о профессиональных пенсионных системах и негосударственных пенсионных фондах. Как ни странно, для власти хорошо, что душились профессиональные пенсионные схемы, потому что в наших условиях эти схемы опять же для власти кончились бы очень плохо. Их не пускали из тех соображений, что, если бы они возникли, то возникло бы достаточно мощное лобби, которое действительно стремилось бы развивать пенсионную систему, повышать жизненный уровень людей, выходящих на пенсию, стремилось бы также защищать интересы бизнеса, а это никому не нужно. Будет ли создана такая система? Она нужна, но теперь она вряд ли возникнет.
Теперь о негосударственных пенсионных фондах. Ключевое в них — чтобы эти деньги не были разворованы. Это альфа и омега. Чилийские, перуанские негосударственные пенсионные фонды — это наиболее идеальная система. Как управляется и контролируется компания по управлению пенсионными фондами в Чили? Это коммандитное товарищество, где все управленцы — учредители этого товарищества, физические лица, несут неограниченную имущественную ответственность вплоть до уголовной.
Вот что мне рассказывали английские специалисты в 1992 году о пенсионных фондах в Чили: «В Чили хорошо, возникли непорядки в фонде, так руководство фонда просто вывезли за город, перебили руки-ноги и бросили умирать в песчаный карьер. Потом других возили, чтобы посмотрели, что произошло. Прекрасно!». В Чили жесткая ежедневная отчетность, если управляющие фирмы не обеспечивают установленный уровень рентабельности, они платят из своего имущества, покрывая эти долги, если имущества не хватает, арест накладывается на имущество управленцев. Все. Смысл в том, что больше такой управленец не всплывет как состоятельный человек.
И эта система надежна. Что ее может снести? Ее может снести только глобальный финансовый крах. Но, опять же, предусмотрено, что в данном случае вмешивается государство через систему страхования вкладов, также как и в банковской системе. Это идеально.
Если бы у нас что-то было создано, был бы соответствующий указ или закон. И поначалу нечто похожее предполагалось сделать и в России. Потом все новации сводились к тому, как эту систему ликвидировать в несколько приемов. Потому что ставились другие политические задачи. Пока такая система не создана, говорить о негосударственных пенсионных фондах у нас нельзя.
Что ждет нашу страну?
Первый вариант — государственная часть пенсий, упрощенно назовем ее так, должна стихийно, логикой жизни вырождаться в систему социальных пособий. Далее о негосударственных пенсионных фондах — или будет создана крайне жесткая система борьбы с разворовыванием этих средств и ответственности за неквалифицированное управление ими, или люди будут пользоваться услугами зарубежных пенсионных систем. Вот тот магистрал, который вырисовывается, исходя из инерционного прогноза. Если мы сегодня попытаемся ломать сложившуюся ситуацию, ломка, опять же, будет происходить очень жестко.
Есть другой вариант — ликвидация всех государственных социальных структур: Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, включения их средств в федеральный бюджет. Это, собственно то, с чего начиналась путинская пенсионная реформа 2002 года, и она была абсолютно оправдана, я сам это доказывал и обосновывал. Она заключалась в ведении специального налога на социальную помощь, так, чтобы от него было трудно уклониться.
Вопрос только в том, произойдет реализация одного из двух вариантов сознательно или стихийно.
