На пенсию после 62 с половиной?

Обгоняющий усредненную инфляцию рост цен на предметы широкого потребления и услуги, приобретаемые на пенсионные пособия и прочие социальные выплаты, ухудшает социально-экономическое положение населения России нарастающими темпами. Если общая инфляция в 2007г. была 11,9%, то рост цен на продовольствие, услуги ЖКХ, лекарства и т.п. составил порядка 25 процентов. Та же тенденция приведет к порядка 14 процентам роста цен в 2008г. Индексация гражданских пенсий и других социальных выплат идет по показателю усредненной инфляции, в то время как для порядка 70 процентов населения показатели жизненного уровня преимущественно определяются динамикой цен на товары первой необходимости и массовые услуги. Последние же пока растут с вдвое большей скоростью.

Тем временем в СМИ обсуждали три разных варианта концепции внесения законодательных изменений, способных стабилизировать финансы национальной системы пенсионного обеспечения. Один из вариантов подхода к названной теме можно было найти в долгосрочной бюджетной стратегии, разработанной Минфином (один из авторов Е. Гурвич); второй вариант будет в декабре с.г. вынесен на обсуждение Минздравсоцразвитием (вопрос курируется Ю. Ворониным). Был и третий, который разрабатывался под руководством Е. Гонтмахера в Институте современного развития (ИНСОР). Слова В.В. Путина об упразднении ЕСН, казалось, подвели черту под прошедшими дебатами. Однако при всей их вескости, как нам кажется, они еще не повод для свертывания дискуссии и поиска лучших способов финансирования социального страхования.

Развертывающийся финансовый кризис способен остановить и цены, и зарплаты. Нужен вариант, учитывающий эту угрозу. По сообщениям различных печатных органов, основные моменты обсуждавшихся концепций были следующими:

Неправительственным организациям, которым близки интересы населения, ни один из данных вариантов не может понравиться в силу не полного учета интересов широких масс работников, в особенности старших возрастов (старше 41 года). Собственно, их задачей является выработка альтернативного видения названных проблем в ракурсе осуществления идей социальной справедливости.

Что же выпадает из поля зрения официальных акторов российской социальной политики?

Во-первых, вся российская система обязательного пенсионного страхования в давнем кризисе; просто пенсионные проблемы наиболее остры и решения для них дорогостоящи, а потому именно они обсуждаются столь активно. На самом деле следует обсуждать не одну реформу, а три. И все вместе: пенсионного, социального и медицинского страхования. Научный подход, когда рассматриваются все виды социального страхования как компоненты одной целостной системы. Заявляемые в таблице подходы не являются комплексными хотя бы потому, что предлагается реформировать только один пенсионный компонент. Следовательно, системная дееспособность рассматриваемых проектов заранее ограниченна частной проблематикой.

Во-вторых, населением может быть поддержан только тот проект социального реформирования, который сочтут приемлемым «для всех». Из международного, исторического опыта, итогов прошлых дискуссий ясно, что таковым может быть подход, шире вводящий в жизнь нашей страны страховые принципы: принципы всеобщности, коллективной солидарности и эквивалентности.

В-третьих, нашим руководителям, если они эти принципы считают важными, пора перестать смешивать между собой вопросы социального обеспечения и социального страхования, понимая последнее в широком смысле термина. В этих целях следует в русле первого направления пойти по пути чисто налогового финансирования выплаты базовых и социальных пенсий, а на втором пути, развития пенсионного страхования - упразднить налоговую систему сбора средств на социально-страховые цели и вернуться к страховым взносам. И хотя и поздно, но в декабре Минздравразвитие РФ готов предложить Госдуме России концепцию такого решения вкупе с пакетом проектов соответствующих законов.

В новом законодательстве необходимо провести «ариадновой нитью» следующую идею: В рамках рыночной экономики базовые, социальные пенсии, пенсии по инвалидности, потери кормильца как нестраховые и «старые» обязательства должно финансировать государство и источник для этого – или нефтегазовые доходы федерального бюджета, или повышение импортных пошлин (на период до вступления в ВТО), или иные налоговые доходы солидарной природы. Взносы страхователей за застрахованных здесь не причем.

Только после развода вопросов соцобеспечения и страхования можно говорить о дополнении общих взносов личными и коллективными взносами из доходов работников. А это последний резерв улучшения финансирования пенсий россиян. Надо сперва использовать его, а только за этим переходить к пересмотру возрастов выхода на пенсию по старости.

В-четвертых, актуальная задача, злободневность которой подтвердила и Т.А. Голикова, состоит в обеспечении выполнения требований не ратифицированной РФ Конвенции МОТ №102, предусматривающей коэффициент замещения в 40 процентов.

Но! - в современной России проблема всеобщего пенсионного обеспечения по данной ставке специфична. Она региональная – более актуальна для донорских (богатых) регионов (их около 20). И отраслевая – в основном экспортно-ориентированных производств и обслуживающих их компаний (зарплату выше средней получает в России только 26,4% всех работников и все они там). И профессиональная – касается ряда секторов вроде финансового и руководящих кадров, начиная со среднего звена компаний (учреждений).

Это главные особенности, они кое-кем или игнорируются или замалчиваются. Например, в Дагестане средняя ставка замещения и так уже 60 процентов. Высокая (в среднем выше 40%) ставка замещения всюду в бюджетных отраслях. Напротив, в нефтегазовой отрасли коэффициент замещения ниже 10 процентов. Но вот, к примеру, в финансовом секторе она также мала.

Фокусируя внимание на реальном, территориально-профессионально-отраслевом аспекте, определим, что одна из центральных проблем корректировки пенсионной реформы - разработка нового механизма выплаты повышенных трудовых пенсий высокооплачиваемым работникам через 10 – 20 лет (после 2023г.).

При таком развороте темы преследуемую корректировщиками цель повышения финансовой устойчивости системы пенсионного страхования можно достичь легче и без бюджетной поддержки. Надо только скорректировать систему пенсионного обеспечения концептуально иначе, например:

Шаг 1. Отменить ЕСН, вернув на свое законное место механизм страховых взносов (это решение принято и его можно только приветствовать).

Шаг 2. Отказаться от сохранения самой низкой в Европе совокупной ставки страховых взносов. Ее следует поднять минимум до 29,9 процентов от оплаты труда (РСПП в лице Ф.Т. Прокопова уже предложила при ставке в 34% перестать платить уволенным работникам выходное пособие).

Шаг 3. Начать направлять на обязательное медицинское страхование не менее пяти-шести п.п. от общей ставки страховых взносов, вместо 3,1, как сейчас (Минздравсоцразвитие предложил 5,1%).

Шаг 4. Направлять на обязательное социальное страхование (в ФСС РФ) не менее четырех п.п., вместо ставки в 2,9% (Минздравсоцразвитие так ее и сохранил в неизменности).

Шаг 5. С целью продолжения борьбы с выплатами зарплат «в конверте» сохранить регрессивную шкалу сборов, но ее модифицировав. Следует сдвинуть вверх ее диапазоны (однако 1,1 млн. руб./год чересчур для начального значения) и изменить в сторону повышения ставки взносов внутри интервалов (их нужно актуарно рассчитывать и ежегодно пересматривать после трехсторонних переговоров).

Шаг 6. Принять законодательство, обязывающее работодателя направлять полученную от регресса экономию (от уменьшения интервальной ставки взносов при регрессе по сравнению с начальной) во внутрифирменный Фонд социального развития коллектива (далее ФСРК).

Механизм для этого состоит в том, что будет необходимо внести правку в российское законодательство (прежде всего, в ФЗ «Об основах социального страхования», гл.24 ч. 2 «Налогового кодекса РФ», «Трудовой кодекс», статистические методики определения затрат на рабочую силу и т.д.).

Согласно предлагаемой правке должна быть устранена вредная для современности историческая иллюзия родом из XIX века. Обман зрения в том, что это работодатель платит социально-страховые взносы за своих работников. Поскольку взносы - обязательны, платятся с зарплаты (в % от ФОТ) и в зависимости от ее средней величины, постольку пора признать:

На деле работодатель платит за работников только страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Реально же в универсальную систему социального страхования (на пенсионное, медицинское и общее социальное страхование) платят сами работники, откладывая по закону часть необходимого продукта на коллективную защиту от будущих социальных рисков. В условиях нового законодательства должно быть так, если при регрессе общая ставка взносов становится ниже, то освободившиеся средства переходят в коллективную собственность. Затем они должны быть направлены согласно специальным нормативным правовым актам публичного права и коллективному договору (трудовым соглашениям) на цели социального развития персонала предприятия или организации.

Создание чего-то вроде ФСРК на предприятиях вызревшая и рациональная идея, ибо новые институциональные условия защиты качества наиболее ценной части человеческого капитала работников более чем востребованы. Именно механизм подобный ФСРК сработает в пользу тех слоев работников, чьи текущие доходы выше средних, и потому несущих потери при утрате заработка по возрасту в размерах больше 60 процентов. Появится мотивация организованного снизу сбора на страховые цели такой части средств, которая была бы сопоставима с той, что принудительно изымается в социальные фонды и подвергается перераспределению в общенациональных масштабах. Главное, чтобы режим пополнения ФСРК должен оставаться безналоговым, как при уплате страховых взносов в социальные внебюджетные фонды. Другое дело - режим расходования аккумулируемых средств; вот это вопрос договоренностей сторон.

Таким образом, в районе второго десятилетия XXI века, не позже, социальные выплаты, в т.ч. по старости, возможно приблизить к планке европейских норм (50% от утраченного заработка и 60% в случае наличия иждивенцев) для высокооплачиваемых работников старших возрастов во всех донорских регионах. Не залезая в бюджет и личные карманы.

По расчетам экспертов РСПП, понравившиеся Премьер-министру предложения Минздрвсоцразвития будут стоить бизнесу один триллион рублей в год (начиная с 2010г.). Сопоставимую сумму смог бы сэкономить федеральный бюджет, если бы удалось «пропихнуть» решение о подъеме пенсионного возраста.

При серьезном отношении к конституционному положению о России как социальном государстве решение об увеличении пенсионного возраста для мужчин можно принять только при повышении продолжительности жизни сильной половины рода человеческого. То есть, прежде российским властям следует позаботиться об увеличении средств, выделяемых на защиту жизни и охрану здоровья. В рамках обязательного социального страхования речь идет о лучшем финансировании по линии ОМС. Однако не следует забывать: профилактика дешевле лечения. Увеличению продолжительности жизни будет также способствовать восстановление всего спектра и объема профилактических работ на предприятиях, которые ранее финансировались (до 2001г.) из 5,4 процентов страхового взноса в Фонд соцстрахования РФ (сейчас же туда идет только 2,9% из 26% ЕСН). То есть, реформа ОМС и соцстраха должна предварять меры по повышению пенсионного возраста в рамках идей пенсионного реформирования. Профилактические меры также можно профинансировать из средств ФСРК, в особенности санаторно-курортное лечение и оздоровление.

Превентивное укрепление систем медицинского и социального страхования в целях защиты жизни и сохранения здоровья населения (независимо от источника средств) позволит иначе взглянуть на гендерное нивелирование в пенсионном страховании. На наш взгляд, только после его осуществления нужно заняться вопросом повышения пенсионного возраста для всех и каждого. Не учитываемое обстоятельство кроется в том, что более ранний выход женщин на пенсию по старости в условиях развития накопительного страхования выглядит как форма половой дискриминации, так как при прочих равных условиях их пенсия уменьшается при сравнении с мужской.

Относительно пенсий мужчин в будущем можно достичь конвенционной договоренности по поводу того, в какой пропорции можно увеличивать возраст выхода на пенсию по старости при повышении вероятности дожития до нее. Например, при увеличении средней продолжительности жизни на один год открывается возможность увеличения установленного пенсионного возраста, например, на 2-3 месяца.

Резюме: В предложенном варианте социального реформирования, осуществляемого в контексте реновации системы обязательного и добровольного социального страхования, издержки от повышения финансового бремени структурировано распределяются между тремя социальными сторонами производства, как-то:

На государство ляжет ответственность за предоставление субвенций на выплату базовых, социальных и прочих «нестраховых» пенсий

Работодатели продолжат нести исключительную ответственность за уплату взносов на социальное страхование профессиональных рисков и в профессиональные пенсионные системы

Работники будут уплачивать общие, коллективно-групповые и личные страховые взносы на обязательное и дополнительное пенсионное (накопительного типа), а также добровольное медико-социальное страхование из средств фонда заработной платы и ФСРК

В итоге, будет укреплена мотивация к высокопроизводительному труду, но с получением зарплат без конвертов, развитию производства за счет инвестиций из пенсионных и иных страховых накоплений, а также полной уплате обязательных социальных платежей без какой-либо «оптимизации» (работники будут контролировать уплату страховых взносов и наполнение ФСРК). Минфин прав: Нам такая оптимизация не нужна!

В характеристике же предложений Минздравсоцразвития мы согласимся с оценкой депутата Госдумы России О.Г. Дмитриевой. Она сказала, что нулевая ставка взносов с величины средней годовой зарплаты более 415 тыс. руб. – это не упразднение регресса в социальном налогообложении. Напротив, это введение сверхрегрессивной шкалы, которая ущемит интересы 82% населения с относительно небольшими доходами. По нашему мнению, адекватная альтернатива - установление ставки тарифа страховых взносов под тридцать процентов, гендерное нивелирование, введение ФСРК на предприятиях с высокими доходами – все это также может придать необходимую степень устойчивости российской системе социального страхования. Конечно, если три социальные стороны производства придут на этой базе к консенсусу.

Автор - доктор экономических наук.