ОТ АВТОРА. В конце прошлого года в Институте философии РАН состоялся Международный симпозиум «Рефлексивные процессы и управление». А международным он стал, поскольку в работе форума принял участие Владимир Лефевр — один из основателей рефлексивной теории.
Этот известный философ некогда уехал из СССР и обосновался в США, но его разработки у нас широко известны. Дело в том, что рефлексивное управление — это современная трактовка старинного приема, когда на противника воздействуют психологически, сообщая ему информацию (ложную или правдивую), побуждающую к нужной реакции.
Как известно, «холодную войну» Советский Союз проиграл, что не в последнюю очередь было связано с тем пренебрежением к философии и психологии, которое было свойственно партийным бюрократам.
Выступая на симпозиуме, Владимир Лефевр предостерег нынешних руководителей России от повторения негативного опыта. Да, учиться на исторических ошибках нужно, и анализ таких просчетов — задача для серьезной политологии. Между тем, мы не всегда даже знаем об опыте применения рефлексивного оружия — не умеем его различать.
Давайте, для примера, посмотрим, какую важную роль сыграло оно во время Второй мировой войны и как оно стреляет сейчас.
* * *
Виновна ли Великобритания в том, что Гитлер напал на Россию?
Этот странный вопрос неизбежно возникает в результате обдумывания книг Владимира Резуна (псевдоним — Виктор Суворов). Бывший военный разведчик ушел в 1978 году за рубеж, обосновался в Лондоне, а сейчас издает книги («Ледокол», «День М» и др.), в которых утверждает, что нападение на СССР было превентивным ударом немцев, поскольку Сталин собирался начать войну.
Мне думается, что данные книги, написанные офицером советской военной разведки, перешедшим на сторону англичан, являют собой поразительное разоблачение: фактически британская сторона открыто признается в том, что существует конкретная, детально разработанная «деза», которая могла вынудить Гитлера напасть на Россию.
Остается только предположить, что эта ложная версия была реально оформлена в виде фальшивых документов некоего «черного секретного досье» и легла на стол Гитлера в трагическом 1941 году.
Можем ли мы сделать такое предположение и подтвердить гипотезу вескими аргументами?
Думаю, что да.
Во-первых, совершенно очевидно, что спецслужбы, дипломатический корпус и руководство Великобритании во главе с Уинстоном Черчилем делали в том далеком 1941 году все возможное для направления агрессии Германии на Восток.
Желание отвести удар от своей страны естественно и понятно. И понятно, что в рамках этой стратегии немцам подкидывались «дезы», причем версия о коварном Сталине, готовящемся нанести удар в спину фюреру — это логически единственная версия, которая могла бы побудить Гитлера направить свои войска на СССР.
Во-вторых, непонятно почему до сих пор англичане держат засекреченными материалы, связанные с перелетом Рудольфа Гесса через Ла-Манш в мае 1941 года? С какой миссией ближайший соратник Гитлера высадился на землю Туманного Альбиона?
Ныне сын Гесса утверждает, что его отец говорил Гитлеру о готовящемся нападении Сталина, полетел предлагать Британии мир, и незаслуженно получил пожизненный приговор на Нюрнбергском процессе. Сын заявляет, что в тюрьме Шпандау в возрасте 93 лет Гесс был умерщвлен английскими спецслужбами 17 августа 1987 года, что престарелый гитлеровский офицер сам не мог повеситься по физическим и моральным причинам, и что есть документы медицинской экспертизы, подтверждающие насильственное удушение.
Спрашивается: что такого опасного мог рассказать бывший партагеноссе фюрера после возможного освобождения, о котором зашла речь в конце 80-х?
И почему продлили до 2017 года секретность, связанную с его делом? Чего стыдятся английские спецслужбы?
Можно добавить сюда и косвенные улики.
Например, многозначительный факт переписки герцога Виндзорского с Адольфом Гитлером. Или свидетельства Кима Филби (сотрудника английской разведки, работавшего на КГБ) о странных разговорах, которые велись в коридорах английских спецслужб в 40-м году — о грядущем разделе СССР. Да и сам факт перехода Филби и еще нескольких английских разведчиков на сторону коммунистического СССР можно истолковать как искреннее желание компенсировать русским ущерб, нанесенный британской провокацией: активная работа на КГБ у них началась именно в годы войны, а главное — им почему-то поверили.
Подбор косвенных улик можно продолжать, возможно, где-то имеется и реальный текст «черного секретного досье», которым дезинформировали спецслужбы Великобритании своих немецких коллег.
Кстати, в 1939 году в западной прессе появились сведения о заседании политбюро 19 августа 1939 года и о речи Сталина с изложением плана нападения на Германию. Понятно, что договор о ненападении между СССР и Германией не устраивал Запад. Там фашисты рассматривались в качестве нового издания османских турок, которые когда-то разрушили православную Византийскую империю, нечаянное возрождение которой Запад увидел теперь в лице кремлевского горца.
Удивительно, что перебежчик Владимир Резун утверждает: дескать, эти пропагандистские публикации отражали реальность.
Он пишет:
«В 1917 году, когда Ленин запланировал немедленный захват власти, его соратники испугались и напечатали о планах переворота в газете в надежде сорвать эти планы. Вот, может, и те, кто был на заседании политбюро в 1939 году, услышав о планах Сталина начать войну и завоевать весь мир, тоже решили, что это уж слишком круто — можно и голову сломать. Выступить открыто они не решились — за плечами были уже 37-38 годы. Вот они и передали материал для опубликования на Запад».
Тут, как говорится, «Ноу комментс!», — какой-то дилетантский театр со сценками из дешевого детектива.
Вообще, книги Резуна-Суворова интересны как пример пропагандистской беллетристики. И если вы не хотите оказаться в роли лоха, копайтесь в Интернете — смотрите материалы, где независимые эксперты уличают псевдоисторика во лжи и тенденциозности.
Среди улик показательна одна, с учетом которой можно доказать, что Резун пользовался именно теми фальшивыми «дезами», которые составлялись в начале 40-х годов английскими разведчиками.
В материалах «Броне-сайта» разбирается утверждение Резуна о том, что советские танки БТ-7 предназначались для агрессии против европейских государств, поскольку имели съемные гусеницы и могли передвигаться на колесном ходу. Дескать, в России плохие дороги и там эта особенность танка БТ-7 не давала преимуществ, зато при танковом ударе на Европу, можно было сбросить гусеницы и двигаться колесным марш-броском по асфальту автострад.
Примечательно такое заявление Резуна:
«Советские дивизии и корпуса, вооруженные танками БТ, не имели в своем составе автомобилей, предназначенных для сбора и перевозки сброшенных гусеничных лент: танки БТ после сброса гусениц должны были завершить войну на колесах, уйдя по отличным дорогам в глубокий тыл противника».
Автор «Броне-сайта» комментирует:
«Это очередной бред больного воображения. До Резуна еще ни один человек не додумался, что для сброшенных гусениц нужны грузовые автомобили. Потому что гусеницы на БТ не сбрасывались, они возились с собой!»
И действительно, легко представить какой получится марш-бросок, если на шоссе будут подбиты головные танки колонны, и возникнет «пробка».
Откуда же взялась эта выдумка о сброшенных гусеницах и автомобилях для их подбирания?
Дело в том, что реальные технические детали стали известны только СЕЙЧАС, — вся информация о танке БТ-7 опубликована в популярных изданиях. Помнится, я сам мастерил деревянную модель БТ-7 по чертежам журнала «Техника — молодежи», гусеницы делал из изоленты и, снимая их, аккуратно размещал на соответствующем месте корпуса.
А теперь подумайте сами: только при отсутствии точной информации можно фантазировать о спецмашинах для сбора гусениц — и только в 40-х годах, когда сведения о БТ-7 были засекречены.
Если же сейчас Резун пишет такую чушь, то это не бред, а просто некритическое воспроизведение устаревшей информации 30-40-х годов — тогда британским аналитикам приходилось додумывать конструктивные особенности секретных танков, заполняя информационные лакуны. (Тем более, что в действиях танковых армий в пустынях Африки, где немцы уже воевали с англичанами, действительно, активно применялись грузовики сопровождения).
И подобных косвенных улик много.
Так, например, показательно желание Резуна вопреки фактам приписать заслугу открытия наклонной брони не русским конструкторам, а западным, мол, все придумал «американский танковый гений — Дж. У. Кристи». Таково типичное проявление западноевропейского снобизма и чванства — обида ума, скованного «прямоугольной матрицей» мышления. Я говорил об этом в беседе с корреспондентом «Парламентской газеты» (см. статью «Почему немцы не изобрели танк Т-34?», «Парламентская газета» № 183 от 3 октября
В заключение хочу подчеркнуть: речь идет не о том прав или не прав Владимир Резун. Его писания не выдерживают научной критики. Ни один серьезный историк в здравом уме и твердой памяти не примет концепцию, основанную на столь тенденциозном подборе фактов, когда все противоречащее излюбленной версии грубо игнорируется. Ведь нет ни одного реального документа, подтверждающего решение Сталина напасть на армии вермахта! И на кого, собственно, намеревался напасть Сталин? На Германию через польскую границу? На Румынию и Болгарию, где были дислоцированы немецкие войска? На Финляндию, от которой поучительный отпор Красная армия уже получила? Обсуждать псевдоисторию Резуна — все равно, что спорить о неопознанных объектах.
Цель моей статьи другая, строго конкретная. Считаю, что в книгах Резуна-Суворова более-менее полностью воспроизведено содержание «черного секретного досье» английской разведки — та фальшивая версия, которой поверил Гитлер, напавший на СССР столь скоропалительно и вероломно.
В книгах наглядно представлена вся структура аргументов, с помощью которых англичане смогли сформировать у Гитлера впечатление о готовящемся нападении Сталина. И это пример одного из самых успешных применений рефлексивного оружия в ХХ веке.
В принципе, в таких действиях британских провокаторов нет ничего аморального — Черчиль и его команда защищали свою родину, а Россию эти милорды традиционно ненавидят — да, в общем-то, нас любить они и не обязаны. Аморальным я считаю другое: даже спустя десятилетия после окончания войны англичанам не хватает смелости признать свои неджентльменские действия.
Более того — продолжается дезинформация общественного мнения, молодым поколениям русских и англичан подкидываются фальшивые выдумки.
Рефлексивное оружие вновь направлено против нас.
Если коммунистический строй сравнивали когда-то с империей зла, то на сегодняшний момент англосаксонская цивилизация все больше напоминает некую Империю Большой Лжи, где на самом высоком уровне разрешается врать для оправдания своих неблаговидных действий.
Остается надеяться, что все тайные документы, связанные с историей Второй мировой войны, будут рассекречены, и люди рано или поздно узнают правду.
Говоря о рефлексивном оружии, нельзя не отметить одну важную особенность сегодняшнего момента. Дело в том, что ныне наступила фаза, когда в рефлексивном поединке мы можем одержать победу не с использованием лжи, а с помощью чистой правды. Нам надо просто старательно разоблачать ложь противника, делать это явно и эффективно — и одного это будет достаточно.
Философ Владимир Лефевр, консультируя в США лидеров республиканской партии, объяснял им, что в России и в США главенствуют разные этические системы. Для русского менталитета характерно отстаивание своей позиции — вплоть до поединка, в то время как англасаксонский подход больше похож на торговую сделку — когда ищется вариант, приемлемый для конфликтующих сторон. Однако в основе обеих этических систем, христианских в своей сути, лежит общая этическая максима: ложь — это зло, а истина — это добро.
Таким образом, отстаивая истину, мы и в глазах наших противников будем выглядеть достойно и выигрышно.
Нам даже выгодно, что на Западе столь много лжи нагородили — можно разоблачать ее с неизменным эффектом очень и очень долго.
В нашу пользу говорит и то, что пропагандистская ложь — это не обычное политиканство, а проявление особенностей английской ментальности.
Читали мы и Конан Дойля, и Агату Кристи — не случайно же именно там сформировался жанр детектива, где момент катарсиса — это разоблачение чьей-то лжи. А большую ЛОЖЬ во всей ее метафизической кровавой красе изобразил со знанием дела Оруэлл — апофеоз диалектической софистики: «Война — это мир».
Подобная пропагандистская обработка людей идет и сейчас в самых разных формах. Я недавно несколько ночей подряд просматривал фильмы BBC про Вторую Мировую Войну. Оказывается, разбомбили немецкий Дрезден (вместе с его мирным населением — десятки тысяч убитых) по приказу Черчилля потому, что сэр Уинстон решил «подать знак поддержки» Сталину. Получается, тут Сталин виноват! Разве это не пример софистики?
Иногда западная бомбежная риторика вообще за гранью. В мирное время мирный европейский город Белград войска НАТО бомбили для того, чтобы «подать знак» югославскому населению о необходимости смещения Милошевича! Или это Милошевичу сигнализировали, чтобы сам ушел, а то, мол, и дальше будем бомбить твоих соотечественников? Я что-то подзабыл тогдашние натовские нотации… Вообще, в логике террористического шантажа заложены оба варианта: обычно угрозой убить мирных заложников шантажируют власть, вынуждая ее выполнить требования убийц — заложников убивают постепенно, нагнетая ужас, Horror. При этом самих заложников принуждают просить за себя, предлагают мобилизовать их родных на соответствующие действия.
Если кто-то подумает, что я в оценках тенденциозен, то могу указать на весомое материальное подтверждение. Целый бронзовый монумент. Возведен к юбилею памятник лидерам стран, победивших фашизм: сидят Черчилль и Рузвельт, а между ними — пустой стул. Это такая у скульптора авторская концепция, чтобы не прославить ненароком диктатора Сталина.
Но я думаю — это не концепция, а вранье. Наглое, циничное, истинно британское враньё. Чисто английская ложь.
Западные причуды, порой, просто забавны: то американцы нас принимаются учить толерантности (хотя у самих национальные конфликты стали классическим сюжетом литературы и элементом молодежной романтики — вроде «Вестсайдской истории»), то европейцы начинают заводить песни об исконном варварстве русских, а у самих публичные казни в юриспруденции практиковались вплоть до начала ХХ века. Русские путешественники того времени возмущались этими ужасными зрелищами (см., например, у Тургенева).
И насчет варварства русских в фильмах BBC.
С одной стороны, проведено объективное сопоставление с немецкой армией — показано, кто на самом деле вел себя дико. Но, с другой стороны, надо было и на русских как-то «наехать»: диктор вдруг говорит, что Красная армия усвоила худшие повадки вермахта. Приводится пример, когда 900 жителей какого-то немецкого городка бросились в реку и утопились — от ужаса перед русской жестокостью. У английских сценаристов даже мысли не появилось, что пример-то сам себя опровергает — ужасность поведения русских в том состоит, что его ТАКИМ УЖАСНЫМ ВОСПРИНИМАЛИ (под влиянием пропаганды Геббельса, о которой тут же сказано). Иными словами, бедные немецкие граждане свихнулись, а виноваты во всем — русские.
Стоит здесь привести фрагмент из мемуаров американского генерала Брэдли, который описывал, как войска США продвигались в 1945 году вглубь Германии и все немцы им безоговорочно сдавались.
