Сегодня я впервые за всю историю «Провокаций по пятницам» решился посвятить колонку ответу на отзывы моих читателей под прошлым пятничным текстом. Делаю я это потому, что под «Радикальным злом» оказалось неожиданно много каментов, берущих меня за живое, и вызывающих желание ответить.
Видимо, это связано с самой темой прошлой колонки. Тема власти никого не оставляет равнодушным, а уж русского человека в особенности.
Начну с самого приятного камента.
Кактус:
Автору статьи — моё большое почтение. Полностью согласен и с его рассуждениями, и с этическими оценками. Предлагаю сделать тему «Анти-власть» постоянной рубрикой на сайте «АПН». Имея в виду не столько отдельных лиц, которые сейчас находятся «наверху», сколько власть как явление.
Спасибо. Польщен. А предложение Ваше кажется мне очень разумным. Надеюсь, что наш главный редактор заинтересуется этим предложением. Правда, где взять столько авторов под тему, честно сказать, не знаю.
Дальше хочу ответить на целый блок комментариев, касающихся Фридриха Ницше.
leon:
Хорошая мысль, сложно не согласиться, за исключением двух моментов. Ницше непричастен к «Воле к власти» — текст сфальсифицирован. И, второе, у власти много аспектов. Некоторые из них необходимо. Представьте полное безвластие? Да и чтобы свалить Гога и Магога, одного солидарного желание маловато.
deemon:
Аффтар жжот:-))))) Называть Ницше подонком за открытие «Воли к власти» — это всё равно, что называть подонком Ньютона за открытие закона всемирного тяготения:-)))))))
deemon:
И если уж об этом речь пошла, то для Ницше как раз государство — и есть настоящее зло. У Ницше сказано прямо — «Но государство лжет на всех языках о добре и зле: и что оно говорит, оно лжет — и что есть у него, оно украло». Вот тут эта глава из Заратустры. Странно для философа Милитарёва не врубаться в такие вещи:-)))))
Дядя Вася:
Один,так сказать,»конченный подонок» в «Заратустре» произнес: «Крадучись вкрадывается слабейший в самое сердце сильнейшего — и крадет власть у него…» Как только будет ясен механизм «кражи» власти, как только станет понятно что такое власть, то наступит такая анархия, к которой зовет Милитарев. Так почему Ницше подонок?
Их, как вы видите, аж четыре, под тремя никами. Читатели обиделись на дяденьку автора за то, что он Ницше не уважает и нехорошими словами обзывает. Первым делом хочу высказать Чувство Глубокого Удовлетворения™ в связи с тем отрадным фактом, что за Гегеля никто не вступился. Не нашлось, так сказать, добровольца.
Так что, можно считать, что мои читатели согласны с тем, что «диалектика господина и раба» есть подлейшая апология власти и заступательство за сильных и подлых против слабых и порядочных.
Теперь, собственно, о Ницше.
Утверждать, что Ницше совершенно не причастен к написанию «Воли к власти», было бы, на мой взгляд, слишком смелым. Ведь и самые жесткие критики версии о ницшевском авторстве этого текста вовсе не утверждают, что Элизабет Ферстер-Ницше придумала за брата входящие в «Волю к власти» фрагменты. Они говорят всего лишь о том, что Ферстер-Ницше скомпоновала материалы брата произвольным и тенденциозным образом.
Но ведь совершенно не важно, употреблял ли сам Ницше термин «воля к власти». Важно то, что его симпатии однозначно на стороне сильных против слабых, на стороне господ против рабов.
И это, на мой взгляд, самое важное. Вне зависимости от того, действительно ли именно Ницше открыл сам феномен «воли к власти», или же он был хорошо известен и до него Маккиавели и Вико, Гоббсу и Фихте, Гегелю и Киркегору.
Что же касается приведенных двух цитат из «Заратустры», то, во-первых, я небольшой любитель истолкований текстов, наполненных пафосной и многозначительной безвкусицей.
Стиль Ницше более всего напоминает мне стиль Эдварда Радзинского. Причем, стиль не столько его книг, сколько телевизионных выступлений. Но если уж, во-вторых, все же заняться герменевтикой, то и здесь возражения моих комментаторов бьют, на мой взгляд, мимо цели. «Лжет» государство или «не лжет», но я обсуждаю в «Радикальном зле» не государство, а власть. Причем, власть во вполне однозначном смысле. «Власть как способность одних людей заставлять других людей исполнять свою волю и, вместе с тем, как потребность этих самых «одних людей» навязывать свою волю другим.»
И в такого рода власти я не вижу никаких «необходимых аспектов». И призываю, в этом смысле, к полному безвластию.
Из чего вовсе не следует, что я являюсь противником государства, а уж тем более, противником политики, организации и управления. И, кстати, в тексте колонки я ничего такого не говорил.
Что же касается помянутой в последнем каменте «кражи власти», то это всего лишь перепевы гегелевской диалектики рабства и господства, что видно даже текстуально.
И хватит, я надеюсь, про Ницше. Помер Максим, да и Бог с ним. Если, конечно, предположить, что Бог по случайности не умер.
Далее по порядку. Привожу те комментарии, на которые считаю нужным ответить.
для Всех:
Вообще-то Гога и Магога — это Россия, а кочевники — США и их союзники.
Вообще-то Россия в Библии — это, судя по всему, вовсе не Гог и Магог, а Рош и Мешех. По-церковнославянски это звучит еще более определенно — Рось и Мосох.
Белый воротничег:
Что-то много букв и мало смысла. Аффтар исходит из пыльного принципа о равенстве всех людей, мол все люди обладают сходной ВОЛЕЙ. Ан нет. У кого-то воли избыток, он ВЗРОСЛЫЙ уже в 12 лет, а у кого-то ВОЛИ и до старости не будет, он как дитя малое всю жизнь проходит. Вот откуда корни доминирования идут. Людей БЕЗВОЛНЫХ всегда будет в достатке, поэтому власть необходима и никуда она не денется. Другое дело, когда процесс воспитания эту ВОЛЮ намеренно подавляет, порождая народы-инвалиды.
Да, я исхожу из этого самого «пыльного принципа о равенстве всех людей». Как из идеала религиозно-нравственного характера.
При этом я хорошо понимаю, что по факту люди вовсе не равны. Вопрос в том, что из одного и того же факта можно сделать разные выводы.
Можно считать, что раз одни люди по факту умеют заставлять других людей себе подчиняться, то значит, так тому и быть. А можно именно этот самый факт считать основным скотством, свинством и блядством человеческой истории. Так я и считаю.
И вот почему. Если бы те люди, которые обладают природным преимуществом над другими людьми — умением заставлять этих других людей выполнять свою волю, использовали это свое преимущество для общего блага, я бы, наверное, не имел бы ничего против. И считал бы это самое природное преимущество чем-то вроде особого таланта. Но та же самая история показывает нам, что носители данного природного преимущества почти всегда используют его исключительно во благо себе и во вред всем остальным.
И для того, чтобы это понять, совершенно необязательно изучать историю. Достаточно будет широко открыть глаза, и посмотреть вокруг себя.
Если, конечно не быть убежденным социал-дарвинистом, либерастом или ницшеанцем. Что, в принципе, почти одно и тоже.
VVS:
Свободный (от образования) Мыслитель мог бы и сообразить, что «первобытные сообщества охотников и собирателей» (или как их там), КАК БЫ ОНИ НИ БЫЛИ УСТРОЕНЫ (СОЦИАЛЬНО), могли существовать лишь при сочетании двух условий:
1) Их было МАЛО, не более, чем может прокормить дикая природа.
2) Они были СЕРЫЕ. Сиречь существовали с первобытным своим сознанием.
Люди ЛЮБОГО ДРУГОГО ОБЩЕСТВА (и иной — более развитой — культуры), попавшие в такие условия (в истории всяко бывало) деградировали психологически ниже дикарей. Иными словами, или первобытные племена (на манер австралийских аборигенов, с соответствующей культурой), или ПРОИЗВОДЯЩЕЕ ХОЗЯЙСТВО. А любое производящее хозяйство требует ОРГАНИЗАЦИИ.
Свободный Мыслитель мог бы и заметить, что даже сарай (у него на даче) не построить без Власти (бригадира над работниками). Так что Власть — необходимое условие НЕ ДИКОГО существования. Конечно, любая власть имеет возможность оторваться «от железа» и уйти «в свободное плавание» («Власть не развращает, она притягивает желающих развратиться», как сказано в «Книге Бене Джессерит»; кто читал «Дюну» — так это оттуда). И дворник, мастер или завлаб какой может быть не более уместен и полезен, чем какой-нибудь Луи 15-й или Сталин. Но это уже вопрос организации общества — иметь механизмы корректировать эту самую власть, на всех уровнях.
Ну что ж, отвечу. Из того, что производящее хозяйство требует организации, вовсе не следует, что оно требует власти. Более того, организации требует и присваивающее хозяйство, исторически предшествующее хозяйству производящему.
И, кстати, производящее хозяйство не требует не только власти, но и государства тоже не требует. Иначе как люди могли бы прожить несколько тысяч лет в производящем хозяйстве без государства. Когда неолитическая революция уже произошла, когда люди жили уже не добывающими племенами, а сельскими общинами, но государства еще не было.
Верно то, что тогда людей было еще мало. Как я уже говорил, государство возникло вместе с аграрным перенаселением. И когда человечество, даст Бог, окончательно справится с агарным перенаселением, выйдет из-под власти демографических циклов, оно сможет освободиться и от многих функций государства. Хотя, вероятно, не от всех. По крайней мере, и в обществе изобилия государство должно будет существовать еще долго. Но в, так сказать, «мелиорированном виде». То есть, как государство демократическое, правовое, национальное и социальное. А организация, я полагаю, будет существовать всегда, пока существует человечество.
Прохожий:
Хитрое повторение «Своих и чужих» Хомякова. Только непоследовательное и запутанное. Семитское христианство в критической ситуации подперло власть, а не поколебало ее, как утверждает автор. Но вообще статья симптоматическая. Набирающую силу идею национал-анархизма пытается оседлать «профессиональный оседлатель». Это примерно как со всеми русскими течениями, где г-н Милитарев сумел втереться в руководство. Только теперь идет не организационный, а идейный перехват. Грамотно. Но для человека знающего тривиально.
А это ручные хомяковские соколы поналетели. И ну клеваться! И все в глаз целят. Хорошо, что я в очках. Сообщаю. Первый материал на обсуждаемую тему «Концепция правового государства и гражданского общества» я опубликовал в 1998 году. А второй — 0«Социализм и старый порядок» — в 2002м.
Конечно, обе эти работы вышли позже публикации «Национал-прогрессизма». И, в этом смысле, когда я их писал, я Хомякова уже читал. Но уж точно обе они вышли до публикации «Своих и чужих». Так что вам просто придется смириться с тем, что Виктор Милитарев и Петр Хомяков в некоторых вопросах мыслят вполне солидарно.
А по поводу христианства мой комментатор отчасти прав. Христианство регулярно использовалось как «подпорка» власти. Но, на мой взгляд, не «благодаря», а «вопреки». Ибо христианство является подрывной идеологией, направленной на разрушение власти. И почти все хорошее в европейской культуре, что разрушает власть и улучшает жизнь большинства людей имеет христианское происхождение.
Даже если продвигается людьми, считающими себя врагами христианства. Дух, как известно, дышит, где хочет.
Валерий:
Виктор, ранее я был во многом согласен с Вами. Ныне я Вас не узнаю. Для меня Маркс закончился на своем руссофобстве, а что до возникновения государства, то перечисленные Вами философы не поднялись даже до пяток Поршнева и Диденко с его работой «Цивилизация каннибалов». Извините, но они сморчки сопливые. Если не знакомы, советую почитать, не пожалеете в любом случае.
Валерий! Извините, Вы текст-то читали? Там, вроде, русским языком черным по белому написано: «Не буду я касаться и вопроса о гипотетических ужасах Предистории, которые можно предположить, исходя из теоретических гипотез, высказанных Борисом Поршневым, Борисом Диденко, Игорем Ачильдиевым и Акопом Назаретяном.». Значит, по крайней мере, понятно, что читал я Поршнева и Диденко. Это во-первых.
А во-вторых, когда я пишу о социально-психологическом механизме «структуры радикального зла в виде, с одной стороны, властолюбцев, испытывающих острую потребность в навязывании своей воли другим людям и в утилизации других людей в свою пользу, а, с другой стороны, в виде людей с ослабленной способностью сопротивления властолюбцам»и о социальном механизме «институциализированной социальной системы отношений рабства и господства, которую я называю Старым Порядком. Между людьми устанавливаются такие иерархические взаимоотношения, которые существуют отнюдь не у всех стадных и стайных животных. Причем возникают не изначально, а приходят на смену относительно равноправным и солидарным взаимоотношениям эпохи первобытности.
В основе Старого Порядка лежат не просто отношения подчинения нижестоящих вышестоящим. Главное здесь не это. Вышестоящие имеют право и регулярно практикуют статусную агрессию в адрес нижестоящих. Любая же попытка не то, что силового сопротивления хамству и издевательствам со стороны начальства, а просто ответной невежливости карается физическим насилием вплоть до пыток и убийств», то разве не видна в моих описаниях постановка проблемы, весьма родственная Борису Диденко? А подробно свою версию «теории психологических классов», альтернативной диденковской, хотя и близкой к ней, я изложил в своей статье «Лохи, ломщики и философы».
Sheymon Ugh:
Власть лучше всего душить в объятиях. А тех, кто придумал кривые цифры на этом сайте — топить в сортире.
Это Вы, стало быть, предъявляете претензии к нашему сисадмину. А скажите, пожалуйста, куда ему было деваться, когда на сайт каждый день стали заходить многочисленные боты и спамить. Я вот у себя на сайте «Товарищ» после такого просто каменты отключил.
Хотя соглашусь с Вами, цифры могли бы быть и чуть менее пьяными. А то и сам иногда путаюсь.
VVS:
А всё-таки: как Свободный Мыслитель видит общество, свободное от этого Радикального Зла, и при этом технологически хоть чуть-чуть более совершенное, чем у бушменов в Калахари (а то Свободному Мыслителю не прожить)? Как это общество должно быть устроено? Или дело Мыслителя — закинуть свободную мыслЮ, а там пускай профаны, до таких высот не поднимающиеся, её как-нибудь воплотят? Не забыв, конечно, диван для Мыслителя. И кормушку, естественно.
Это что ж получается? Вы считаете, что любая организация и любое технологическое развитие требуют для своего осуществления власти паханов-властолюбцев над лохами-подвластными? А с чего Вы, собственно, это взяли?
белорус-прибалт:
Власть для настоящих людей, это прежде всего потребность сделать мир лучше. Дурень вы Милитарёв. Из вашего определения вытекает, что власть — это извращение (потребность кого-то подчинить, следовательно унизить). А решением по-вашему будет анархия — отрицание власти как извращения…
А Вы что, считаете, что для моего определения нет никаких оснований в окружающей действительности? Я рад за Вас. Видимо, Вы прожили жизнь в тех же условиях, что и молодой Будда до обращения. Вы случайно не сын Александра Григорьевича Лукашенко?
Столицу в Новосибирск:
Всегда в обществе будут авторитеты, а значит и те, кто прислушивается к умным, сильным, справедливым. А значит всегда будет власть и эксплуатация. Стремление к идеальному обществу, где большинство учавствует в выборе ведущих, где подонок, вор, недоумок во власть не придут — задача выживания и процветания. Так что народ достоин своих правителей.
Ну, у Вас и путаница в голове! Каким образом из того, что люди прислушиваются к умным, сильным и справедливым, следует необходимость власти и эксплуатации? Наоборот. Умные, сильные и справедливые — и есть главные враги и потенциальные разрушители системы власти и эксплуатации. И дай Бог, чтобы они, наконец, стали авторитетами в обществе. А пока, в течение тысячелетий, авторитетами являются, чаще всего, самые злобные и способные к гипнозу вместе с самыми пробивными и пронырливыми.
Лексус:
Власть — абсолютное зло! Свобода — асолютное добро! Если эти мечты попытаться реализовывать на практике — получится цыганский табор,а не общество! С автором всё ясно — анархист!
Ну, не такой уж я и анархист. Вы что, действительно считаете, что государство без власти в том смысле, как я ее здесь определяю, невозможно? Съездите как-нибудь в Швецию или в Финляндию. Тогда и продолжим наш разговор. А цыганский табор, кстати, система весьма жесткая и авторитарная.
Дядя Вася:
Да что вы как базарные бабы… Автор статьи не может ответить на вопрос о происхождении власти. Отсутствие государства,а именно так понимается в России анархия, совсем не означает отсутствие механизмов власти. Решение вопроса о происхождении власти — вот проблема!И первый шаг к ее решению — перестать поливать друг друга грязью.
Если Вы знаете механизм происхождения власти, так и поделитесь. А я вот не знаю. Зато знаю механизм функционирования, проявления и структуры власти. И на сегодняшний день думаю, что он ровесник человечества. А как человечество возникло, мы пока не знаем.
И опять же, причем тут государство? Я, вроде, ни разу не сказал, что его необходимо упразднить.
А вот насчет «перестать поливать друг друга грязью» совершенно согласен. Никогда у нас не будет русского национального государства, никогда мы не освободимся из-под оккупационных властей, пока не перестанем ненавидеть друг друга.
Обывательница:
Читала С.Нефедова — автор тенденциозно спекулирует демографической концепцией. Увеличение демографической плотности приводит к структурированию, перегрев к напряженности и хаосу, который выливается, или в экспансию, или в гражданские войны. Ничего о стремлении к власти как движущей силе истории.
И где я сказал, что моя идея о стремлении к власти как движущей силе истории принадлежит Нефедову? Я всего лишь сказал, что действия описанных Нефедовым механизмов демографических циклов создает благоприятные условия для утилизации властолюбцами психически ослабленных.
Абрам Моисеевич:
Первородный грех с властью никак не связан. Первородный грех — это занятия сексом не для продолжения рода, а просто для удовольствия.
Дело в том, что проблема не просто в наличии у человека сексуальных желаний, а в том, что эта сексуальность избыточна. Она была заложена Господом или природой в наш организм много тысячелетий назад и тогда была необходима для выживания рода человеческого. Сейчас она просто вредна. Желание людей постоянно заниматься сексом ведет к тому, что материальные ресурсы планеты в огромном количестве тратятся на производство вещей, поддерживающих эту сексуальность — косметика, предметы роскоши, дорогие автомобили и пр. И планета просто погибнет, если человечество не уменьшит потребление.
Но выход есть. Мы, ученые, уже знаем генетический код и скоро сможем изменить человеческую природу. Да, это евгеника, но это спасение. Новый человек будет желать сексуальных контактов 1-2 раза в год. Потребление резко уменьшится, войны прекратятся — в общем, рай на Земле. Думаю, что Адама и Еву изгнали из Рая, когда они начали заниматься сексом не для продолжения рода, а для удовольствия. Это и был первородный грех.
Чем был первородный грех, мы не знаем. Общее в святоотеческом богословии только одно — первородный грех был актом противления Богу и отпадения от Бога. И при этом, первородный грех есть воспроизводящаяся основа, корень и источник греховного состояния человечества.
По-моему, наличие подонков-властолюбцев с одной стороны и составляющих большинство человечества лохов, неспособных противостоять этим подонкам, гораздо больше похоже на фундаментальное зло, чем влечение к сексуальному удовольствию.
Ну, и, наконец, я не стал здесь комментировать моего любимого Лома. Патамушта слишкамногабукафф.
Скажу лишь коротко. Если мой многоуважаемый оппонент считает, что человечество вовсе не нуждается в освобождении, и что сама эта идея освобождения является антихристианско-сатанистско-люцеферическо-жидовской, то я могу лишь пожелать моему комментатору пожить годика два крепостным у какой-нибудь православной помещицы типа Салтычихи. А потом мы продолжим этот разговор.
Ну, вот. На сегодня, пожалуй, и все. Засим позвольте откланяться до следующей пятницы. Я вас люблю, я вас читаю.
Пешите исчо.
