Неудача национальных референдумов в двух европейских странах, — Франции и Голландии, — ставит под вопрос не только конституционный акт, но и сам проект объединенной Европы (по крайней мере, в его нынешней редакции). Ситуация оказалась уникальна прежде всего тем, что в отношении проекта Евроконституции в указанных странах сложился "негативный консенсус" диаметрально противоположных друг другу политических сил — от правых (и даже ультраправых) консерваторов до леворадикалов.
И хотя сегодня в брюссельской штаб-квартире Евросоюза полным ходом идет обсуждение различных программ действий по выходу из нынешнего кризиса, очевидно, что прежний формат евроинтеграции сломан. Предстоящее волеизъявление 14 стран (и особенно референдум 2006 г., выясняющий позицию традиционного евроскептика — Великобритании), а также досрочные выборы в германский бундестаг, грозящие потерей власти правящей "лево-зеленой" коалиции, — будут происходить в совершенно ином политическом и морально-психологическом контексте.
Что же собственно сломалось? Недовольство многих европейцев социальными издержками и неконтролируемой миграцией из азиатских и африканских стран — причина серьезная, однако основной все же, по-видимому, была угроза европейской идентичности, принятым политическим моделям и моделям национального консенсуса.
Модель либерального бюрократического космополитизма, элиминирующая историческую, национальную и религиозную идентичность и предполагающая отказ от многих принципов утвердившейся на Старом континенте социальной политики, столкнулась с целым рядом категорических противопоказаний.
1. Неэффективность модели евролиберального "сетевого государства" (М.Кастельс), и не только в конкуренции с "государством-системой" в лице США и потенциально — с "конфуцианской ойкуменой" во главе с КНР), но и в противостоянии с глобально сетевыми структурами фундаменталистского и леворадикального ("антиглобалисты") типов, что стало следствием отказа окончательных редакторов конституции от предлагавшейся главой конституционной комиссии В. Жискар д`Эстэном модели президентской республики и идеи Европы как структурированного Большого пространства (К.Шмитт).
2. Угроза самому ядру евроидентичности в результате "неконтролируемого расширения" Евросоюза. Так, принятие в ЕС Хорватии, Болгарии, Румынии (и даже Македонии) кажется сегодня делом решенным — здесь вопрос только в сроках. Эти страны, несмотря на свою бедность, относительно невелики и являются христианскими по своей религиозной идентичности. Заметно сложнее стоит вопрос об интеграции в ЕС стран исламской традиции: Албании, Боснии и Турции. Первые две пока что остаются черными дырами Европы, и их вступление в ЕС является вопросом далекого будущего, не доставляя покоя европейским политикам. Совершенно иначе обстоит дело с Турцией, стоящая на повестке дня интеграция которой вызывает серьезные возражения, несмотря на поддержку той же Германии.
3. Угроза статусу национальных элит стран ЕС, которые, будучи принципиальными сторонниками евроинтеграции, не увидели своего места в процессе дальнейшего "евростроительства". И дело не в том, что многие политфункционеры того же Парижа настроены против Конституции как таковой, или что они боятся передать Брюсселю слишком много полномочий. В конце концов, на протяжении десятилетий лучшие бюрократы Франции служили родине именно в брюссельских коридорах и кабинетах, одновременно выполняя долг и перед европе
