Картина маслом

Случившееся 8 февраля 2008 года выступление Владимира Путина перед расширенным составом Госсовета стало одним из последних примеров успешности поиска в предзакатной натуре последних лучей уходящего фарта. Нельзя объять необъятное, а посему, из всей многокрасочной палитры, представшей перед нашими взорами, выделим отдельные наиболее яркие экономические мазки маэстро. В них – и широта души, и желание приврать, и недостижимые цели, словом, все, чем отличается загадочный русский человек.

Начнем с повышения эффективности производства. Огромной ошибкой большинства т.н. «экспертов» во все года правления Владимира Путина была недооценка способностей экономических советников из его окружения. Не стала исключением продекларированная задача повышения производительности труда в четыре раза к 2020 году. Послушайте, что говорит один банковский экономист в «Ведомостях»: «Чтобы увеличить производительность труда за 10 лет в четыре раза надо, чтобы ежегодный рост составлял не менее 11%. Сейчас рост 4-5% в год, перспектива — не больше 1,5 раз к 2020 г.» То есть, по мнению этого специалиста, Владимира Путина или банально подставили, или опрометчиво ввели в заблуждение.

Хотелось бы посмотреть на источник информации, по которому производительность труда в России ежегодно растет на 4-5%. Росстат таких данных не публикует, а чтобы вычислить обобщенный показатель по всей российской экономике, нужно пересчитать производительность труда во всех отраслях национального хозяйства. При этом важно определится с единицей измерения: количеством изделий, операций в единицу времени, величиной времени, требуемой для производства единицы продукции и т.п. Не думаю, что банковский аналитик проводил столь масштабное и затратное исследование.

Путинские экономические советники поступили много проще. Они взяли международную методологию определения производительности общественного труда (а именно об общественном труде, или труде в масштабе всей российской экономики, шла речь в президентском спиче), согласно которой производительность определяется отношением ВВП в рыночных ценах к среднегодовой численности экономически активного населения. И все!

Как видно, за годы правления президента Владимира Путина производительность труда в России без учета инфляции ежегодно возрастала в среднем на 23,4%. Даже если скорректировать полученный результат на среднюю величину официальной инфляции за 2000-2007 годы (13,7%), мы получим ежегодный рост производительности труда в среднем на 9,7%. Для «как минимум четырехкратного роста» производительности труда за последующие двенадцать лет необходимо соблюдать ежегодный темп в 12,2% (в среднем, с учетом инфляции), что не так уж и сложно, учитывая уменьшение инфляции в последние годы в сравнении с началом десятилетия.

В формуле определения производительности общественного труда по международной методологии всего два показателя: ВВП и численность экономически активного населения. В России население вымирает, соответственно будет уменьшаться знаменатель. Разберемся с числителем.

Как заявил Владимир Путин, «с 2000 по 2007 годы ВВП страны вырос на 72 процента. Таким образом, при сохранении динамики прироста в 7,8 процента ежегодно удвоение ВВП может быть достигнуто уже к концу следующего 2009 года». Рассмотрим механизм вычисления ВВП методом использования доходов (в иностранной экономической литературе он называется совокупно-расходным методом).

Из данных второй таблицы напрашиваются, по крайней мере, три вывода. Первый – в структуре использования ВВП уверенно растут расходы государственного управления, при этом доля расходов домашних хозяйств в ВВП практически не меняется (в мировой экономической практике доля потребительских расходов составляет 60-70% ВВП). Второй – доля валового накопления (приобретенных, но не потребленных в отчетном периоде товаров) за годы путинского правления практически не изменилась: валовые инвестиции в основной капитал крутились вокруг 18%. Третий – чистый экспорт неуклонно снижается, и эта тенденция, в виду роста импорта, будет развиваться.

Материальной базой расходов государства являются в первую очередь налоговые и таможенные сборы. Как известно, более половины консолидированного бюджета страны составляют доходы от экспорта минерального сырья. Экспорт природных ресурсов обеспечивает положительное сальдо экспортно-импортных операций. За 2000-2007 годы экспорт из России вырос в 3,4 раза. За счет чего?

Динамика роста цен на нефть российской марки Urals ($ за баррель) такова:

2000 г. – 26,6;

2002 г. – 23,7;

2004 г. – 34,5;

2006 г. – 61,2;

2007 г. – 69,3.

Источник: Институт экономики переходного периода.

Получается, что за исследуемый период цена на российскую нефть выросла в 2,6 раза, обеспечив 76,5% прироста экспорта. Но если экспорт вырос в 3,4 раза, то импорт - более чем в 5 раз. Впереди Россию ждет постепенное снижение доли чистого экспорта в ВВП, уменьшение положительного сальдо экспортно-импортных операций и платежного баланса страны, что в итоге приведет к необходимости либо использования золотовалютных резервов для поддержания курса рубля, либо девальвации национальной валюты. Конечно, при условии, что нефть, основной экспортный товар России, не будет расти в цене теми же темпами. Так что для того, чтобы повысить производительность труда в четыре раза, все же придется поработать.

Путин сообщил, что «в прошлом году мы достигли самого большого прироста ВВП за последние 7 лет – 8,1 процента. По итогам 2007 года, согласно данным международных экспертов, Россия опередила такие страны «восьмёрки», как Италия и Франция, по объёму ВВП, рассчитанному по паритетной покупательной способности, и вошла в семёрку крупнейших экономик мира». Не будем стебаться по поводу оговорки «паритетная покупательная способность», остановимся на фактических данных. Так, ВВП Франции по паритету покупательной способности в 2007 году составил $2,07 трлн., Италии – $1,80 трлн., России - $2,08 трлн. Действительно, опередили.

Однако победа смогла получиться в основном благодаря постоянному росту курса рубля по отношению к другим валютам. Роста, увеличившего почти в два раза долларовые издержки российских предприятий, роста, закрывшего российским товарам из-за их неконкурентоспособности дорогу в другие страны, роста, в пять раз увеличившего импорт. Стоит ли этим гордиться? Едва ли.

Мировой экономической аналитике привычнее сравнивать ВВП не столько по паритету покупательной способности, сколько по объему ВВП на душу населения. Вот здесь-то и вскрывается реальное положение экономики России. Так, согласно данным все тех же международных, а точнее, американских экспертов, ВВП Франции на душу населения в 2007 году составил $33,8 тыс., Италии – $31,0 тыс., России – $14,6 тыс. Французы с итальянцами по данному показателю далеко не лидеры. В Люксембурге ВВП на душу населения в 2007 году составил $80,8 тыс., в Катаре – $75,9 тыс., а в тех же США – $46,0 тыс. Все, что мы может противопоставить этим цифрам - заявления кремлевского руководства, что к 2020 году ВВП страны на душу населения вырастет в два раза до $30 тыс.

Два слова об инвестициях. Путин объявил, что «в 2007 году отмечен рекордный абсолютный приток капитала в Россию – 82,3 миллиарда долларов». У Путина, конечно, самые последние данные. Простым смертным Росстат готов предоставить информацию только за три квартала прошлого года. По этим данным, в январе-сентябре 2007 года в страну пришло $87,9 млрд., то есть итоговая цифра в четвертом квартале «просела» на $5,6 млрд. Однако даже $82,3 млрд. все равно впечатляют, пусть прямых инвестиций наскребли всего на 22,2% от общего объема.

Цифры притока капитала в Россию нуждаются в корректировке на показатель оттока «инвестиционных» вложений из России, а он за девять месяцев прошлого года составил $54,2 млрд. и предстал в виде финансирования экономики США (о. Мэн), Кипра, Нидерландов, Великобритании (Виргинские острова) и других оффшорных гаваней. Оставшиеся $33,7 млрд. и будут показателем абсолютного притока капитала (правда, за девять месяцев 2007 года. По итогам всего года чистый приток капитала будет еще меньше). Кстати, отток капитала из страны за девять месяцев прошлого года уже превысил аналогичный показатель за весь 2006 год, когда из страны утекло $52,0 млрд.

Можно, конечно, рассчитывать на инновационный прорыв в экономике, но в данном вопросе мы натолкнемся на верную цель при неправильном решении. Роснанотех или Ростехнологии не в состоянии обеспечить инновационный прорыв, и это подтверждает международная экономическая практика. Например, по данным Национального научного фонда США, доллар, вложенный в научные разработки малых предприятий, приносит в среднем в 4 раза больше разработок по сравнению с тем же долларом, вложенным в средние компании, и в 24 раза больше в сравнении с крупными компаниями.

Что же до развития малого предпринимательства, то отставание России в этом вопросе не в разы, а почти на порядок. В России на тысячу жителей функционирует 7 малых предприятий, занято на них всего 12% экономически активного населения. В Великобритании эти показатели составляют соответственно 46 предприятий и 49%, в Японии – 50 предприятий и 78%, в США – 74 предприятия и 54%. Причем, во всех западных странах доля малых и средних фирм в ВВП составляет минимум 50%, в то время как в России 11-12%.

В заключение, о развитии человеческого потенциала, основной, по мнению Владимира Путина, движущей силы экономического развития страны в ближайшие 12 лет. Прежде – о многострадальном среднем классе. «Нам надо добиться, - сказал президент, - чтобы все граждане нашей страны, используя свои знания и умения, а там, где необходимо, – помощь государства, имели возможность получить качественное образование, поддержать своё здоровье, приобрести жильё, получить достойные доходы. То есть иметь уровень жизни, определяющий принадлежность к так называемому среднему классу. И считаю, что минимальной планкой доли среднего класса в общей структуре населения к 2020 году должен быть для нас уровень не менее 60 процентов, а может быть, и 70 процентов».

Возникает логичный вопрос – сколько его, среднего класса в настоящее время? По оценкам Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), средний класс России составляет порядка 10% населения страны или 14 млн. человек. Критерии, по которым ВЦУЖ определял принадлежность к среднему классу таковы: среднедушевые потребительские расходы от 15 до 25 тыс. рублей в месяц, ежемесячные сбережения на такую же сумму, жилищные условия не менее 18 кв. м на одного члена семьи, наличие автомобиля, загородного дома или участка, а также средств для оплаты лечения и отдыха за рубежом.

Десять процентов – все-таки маловато для страны, опередившей Францию и Италию. Если вчитаться в путинскую цитату, то можно обнаружить те критерии, по которым в будущем предлагается определять принадлежность к среднему классу: «возможность получить качественное образование, поддержать своё здоровье, приобрести жильё, получить достойные доходы». Не будем придираться к слову «возможность», обратим внимание на то, что, по представлениям спичрайтеров, средний класс – это качественное образование (какое, высшее или среднее – не уточняется), оплата лечения (что будет претворено в жизнь предстоящей реформой медицинского страхования), наличие жилья (и здесь в точку – не на улице же люди живут), а также достойные доходы (планка на раскрывается). Реально ли достичь таких ориентиров? Без сомнения.

Наконец, нельзя не упомянуть еще одну амбициозную цель, достичь которой, скорее всего, не получится. Это увеличение продолжительности жизни россиян к 2020 году до 75 лет и сокращение уровня смертности в 1,5 раза. Сегодня средняя продолжительность жизни в России составляет 65,9 лет, а в поверженных нами Франции и Италии – соответственно 80,6 лет и 80 лет ровно. Прогноз увеличения продолжительности жизни, выданный Пенсионным фондом России, представлен в таблице 3.

То ли ПФР излишне пессимистичен, то ли действительно все так плохо, но пока даже семидесятилетний рубеж не просматривается.

Что же до снижения смертности, то здесь необходима комплексная программа, поскольку люди умирают не только от болезней системы кровообращения (56,5% смертей в 2006 году) или от раковых заболеваний (13,1%), но и от самоубийств (2,0%), транспортных травм (1,7%), убийств (1,3%) и алкогольных отравлений (те же 1,3%). Одним увеличением финансирования медицины с поставленной задачей не справиться, но о гинекологах все же забывать не стоит.

Мечты, мечты... Не потому ли они заняли столько места в выступлении, что воплощать их не придется? Ответ на этот непростой вопрос будет получен менее через три месяца.