Александр Елисеев в своей статье "Народность и элитарность" предложил необычное, во всяком случае, для меня, прочтение истории. Необычное настолько, что захотелось все-таки кое-что уточнить. В статье есть весьма спорные тезисы, которые касаются демократии.
Вкратце. Автор утверждает, что «демократия («суверенная», «социальная», «национальная» и т. д.) для России неактуальна».
И задает вопрос:
«Не лучше ли возродить (на новом технико-экономическом уровне) традиционное общественно-государственное устройство?»
Под этим устройством он понимает фактически феодальные отношения. При этом рисует такую картину этого самого традиционного общества, что от нее тошнит.
Но начнем все-таки с демократии.
Думаю, что всякий патриотически мыслящий человек в свое время ненавидел слова «демократия» и «либерализм». Слишком уж много было русофобских харь, воровских рыл и всяких преступников, которые, прикрываясь этими словами, грабили Россию и выстраивали здесь под прикрытием «демократии» феодальные порядки. Помню даже рубеж, когда слово «демократ» стало ругательным. В 1998 году одна пиаровская дама сказала, что сейчас тот, кто публично назовет себя педерастом, еще имеет шансы пройти в Думу, а вот тот, кто называет себя «демократом», в нее точно не попадет. Если это и было преувеличением, то не очень большим.
Но время идет. И мы теперь понимаем, что нам попросту лгали. Диктатура людей, именовавших себя «демократами», ничего общего с демократией не имеет. Демократия — это власть народа, либерализм — это уважение к человеческой личности. Ничего страшного и плохого в этих понятиях нет. Важно, конечно, кто именно называет себя демократом и либералом. Но так вот ставить крест на демократизме — с чего бы это?
На это нам Александр Елисеев отвечает:
«Люди вообще никуда не уходили от средневековья, они просто переформатировали его — в разных странах и по разным технологиям».
И тут же нам автор бесхитростно поясняет, для чего он сделал это открытие. Он говорит:
«Пора признать честно — общество нуждается в элите, преобладающей в военно-политическом плане».
Что такое элита, «преобладающая в военно-политическом плане», признаться, не совсем я понимаю. Может быть, имеются в виду пресловутые «силовики»? Тут мелькала информация о том, что они претендуют на то, чтобы стать «новым дворянством»? Если Елисеев говорит именно об этом, то это интересно. Он призывает эту некую силу «преобладать открыто — подобно средневековой аристократии». Очень интересно, следовало бы развить эту тему… Тут самое любопытное вот что: открытое появление «преобладающих в военно-политическом плане» — это желание Елисеева, или есть такое желание и у этих загадочных фигур? Из текста это не ясно.
Но у Елисеева не только с этим достаточно «темно». Он утверждает:
«Все дело в том, что элита просто обязана быть до некоторойстепени «антинародной» и находиться в некотором противоречии с большинством нации».
Это почему же? Автор отвечает на это так:
«Без этого невозможно политическое руководство нацией, которое предполагает принятие разного рода властных решений. Причем эти самые властные решения часто носят экстремальный характер. Власть имущим, которые входят в элиту, нередко приходится лишать своих сограждан жизни, свободы и имущества».
А дальше еще круче:
«Понятно, что вести себя так по отношению к своим соотечественникам невозможно без того, чтобы не относиться к ним как к «иноплеменникам». И не просто к иноплеменникам, но покоренным иноплеменникам. Любая элита ведет себя как «завоеватель», пришедший на чужую территорию».
Да… Тут по началу не знаешь, что и сказать. Где Александр видел в истории такое? Есть известный тезис, что всякая власть — насилие. Но абсолютизировать этот тезис, как делал сумасшедший господин по фамилии Ульянов, не стоит ни при какой погоде, хотя бы во имя жизни своих близких людей, если тебе не дорога своя собственная жизнь.
Власть без насилия действительно существовать не может. Но какого насилия? Чем отличается насилие государства от насилия вообще? Государство заявляет сначала правила игры в интересах всего общества, а потом в рамках этих правил наказывает тех, кто переступил рамки. Выдвигая тезис о том, что элита должна относится к народу как завоеватели, Елисеев настаивает фактически на безграничном насилии по большевистскому типу.
При этом на самом деле власть — это, прежде всего, сотрудничество. Власть вождя среди единоплеменников — это когда самый сильный и умный берет на себя заботу о племени. В большой германской семье могло быть 50 и больше человек. Во главе нее стоял отец. Он действовал авторитарно, но разве он был врагом своей семье? Из этой большой семьи «выросли» дружины, а потом и государства германцев, которые и есть основа нынешнего Запада. Главный принцип — сильный защищает слабого. Если бы не этот принцип, то люди никогда бы не приняли власть государства. Ибо, какой в этом смысл? Но в том-то и дело, что ты лично слаб, но тебя не смеет обидеть более сильный, так как знает, что будет иметь дело с государственной машиной.
Собственно, покорение одного племени другим племенем без сотрудничества — это просто уничтожение.
Если варяги совершают набег, то ведь это не власть пришла и не элита воцарилась. Ограбили и ушли. Если они захотели стать властью, то они должны предложить свои услуги. Князья являются для крестьян-общинников и для охотников третейскими судьями. Внутри рода преступление — это редкость. А вот когда несколько родов сливаются в племя, племя разрастается, внутри этого племени происходит столкновение интересов, то найти человека, не связанного родством для судебных дел, невозможного. Тут варяг к месту. И его дружина не помешает.
Мы с Александром Елисеевым слушали лекции одного профессора, Аполлона Кузьмина, правда, в разное время. Кузьмин действительно был сторонником тезиса, что государство возникает чаще всего в результате захвата власти одним племенем над другим. Но ведь его концепция взаимоотношений «власти» и «земли» значительно сложнее этого тезиса.
Князья в Киевской Руси отнюдь не обладали неограниченной властью. Власть их была ограничена как раз демократией, самоуправлением на всех уровнях. И князья служили народу, защищали от набегов, защищали и «продвигали» своих купцов. Никто из них в здравом уме не отнимал просто так добро у крестьян и ремесленников. Игорь Старый нарушил договоренности по сбору дани, и был убит древлянами. Ольга расправилась с ними, но установила четкие правила игры для всех.
А уж когда Елисеев рассуждает, про извечный «простонародный» патриотизм и извечный космополитизм элиты, то тут хотелось бы узнать, откуда он это взял? То есть нынешнее положение дел, когда часть элиты космополитична, а народ националистичен, Елисеев транслирует на всю историю. Элита в истории всегда патриотична. Это мы сейчас переживаем период, который является редким (и отвратительным) исключением. Но вообще-то именно в элите, собственно, и зарождается это понятие — патриотизм. Простонародье служит роду своему, потом сельской или городской общине, но уж никак не народу и государству. Именно в элитах формируется то, что мы называем любовью к Родине.
Другое дело, что третье сословие, жители городов постепенно становятся более националистичными, чем дворянство. Но это отдельная тема.
«О, Русь, ты уже за холмами», — восклицает автор «Слова о полку Игореве», безмерно любящий свою родину. Ну не пахарь он был, и не лапти плел. Патриотичен автор «Повести временных лет», а он — интеллигент, выполняющие заказ князей…
Кстати, когда профессору Кузьмину предлагали во имя интересов русского дела переврать историю, то он отвечал, что это нам же боком потом выйдет.
Когда Елисеев говорит о феодализме и эгоизме элиты, то у меня возникает вопрос — а в чем заключался эгоизм русских дворян до реформ Петра I? Кем лучше было быть тогда: крестьянином или феодалом — служилым человеком? Крестьянину часто было, как минимум, не хуже, во всяком случае, спокойнее. Вот служилый человек, с 15 лет он уже в строю (рядовым!), на лошадке с сабелькой — и так фактически до смерти. За это получает поместье, деревню. А в деревне несколько дворов. Живет практически в такой же избе, как его мужики. Даже хамить мужикам нельзя (вплоть до XVII века) — уйдут. Да и потом особо не разбежишься.
Не нужно забывать, что понятия, на которых стоит современный мир: честь, долг, верность присяге и даже любовь между мужчиной и женщиной в ее современной «трактовке» — все это породил феодализм. И долг перед сувереном трансформировался в долг перед своим Отечеством. В России, между прочим, лично монарху служил только узкий слой космополитов-бюрократов в 19 веке.
Но вернемся к феодализму. С точки зрения русского средневекового человека, мир был устроен абсолютно справедливо. И это замечательно отражено в русской публицистике XVI века. Крестьянин пашет и сеет, купец торгует, священник служит в церкви, служилые люди обороняют их всех, боярин управляет, Великий князь несет ответственность за все! И главный призыв русских публицистов того времени — это призыв к социальной ответственности именно тех, кто наделен властью. С них больше спрос. Т.е. в обществе нет разных мнений на этот счет. Элита должна служить государству и народу!
Все, что связано с насилием не по суду и закону и не по «правде», средневековым человеком воспринималось как уголовщина. Т.е. его сознание в этом смысле равноценно сознанию современного человека. Деяния Ивана Грозного — это сплошная уголовщина даже с точки зрения его современников.
Любопытно, что Еслисеев сам же приводит пример равенства людей в Московской Руси. Но ведь с чего начинается восстание инфантильного сознания Ивана Грозного? Он царь, потомок византийских императоров, а его никто именно за это не уважает. Уважение нужно заслужить делами, как это сделали его дед и отец. А тут поехал Иван в монастырь на богомолье, а там уже вечер и погреба закрыты. Так ему пожрать не дали. Невелика, дескать, птица.
На Ивана и на его власть никто не посягал, ибо Великий князь был идеей единства государства, но и выпендриваться, как в Европах, он не мог. Вот и начал он свои «реформы».
Но ведь ничем они закончились, кроме разорения — никакого результата. Сам Иван впоследствии запретил даже упоминать слово «опричнина».
Итак, вывод. История Московской Руси — это история сотрудничества всех слоев общества. Не без проблем, конечно, как в случае с Грозным. Но именно сотрудничества, где основную социальную ответственность несла именно элита.
Теперь о самосознании элиты.
«Вассал моего вассала — не мой вассал» — это подходит для нынешней России, когда президенты некоторых автономных республик являются вассалами президента РФ, но вот их «вассалы» уже не подконтрольны центру. А вот для русского дворянства XVI века это уже не работало.
Но ведь и после Петра Великого русская элита не стала менее патриотичной. Петр I принес в Россию много дурного, но вот его обращение к воинам перед Полтавской битвой: «Итак, не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество».
Это и есть формула жизни русской элиты и тогда, и вплоть до 1917 года. И доказательств тому — тьма.
Будем, впрочем, справедливы. Был довольно мерзкий период в отношениях дворян и части крестьян. Когда русские феодалы все-таки усвоили европейский порядок вещей, при котором они избранные, а простой народ — рабы. Период этот длился примерно с начала царствования Петра Ш, когда дворянин уже мог не служить, и до 50-х годов 19 века, т.е. примерно 80 лет. Но ведь идея освобождения крестьян, как политическая цель, оформляется именно в элите. И даже если собрать все преступления против людей за эти 80 лет, то они не составят и стотысячную часть того, что творилось при большевиках с 1917 до 1953 года.
Но вернёмся к теме.
Елисеев обрушивается на демократию не в лоб, а, так сказать, с тыла:
«Демократия… для России неактуальна. Чтобы ее создать, нам потребуется создать такую же разветвленную систему закрытых элитарных сообществ, которая существует на Западе. А такие системы складываются столетиями, причем в достаточно жесткой борьбе с властью и церковью (вспомним хотя бы историю, произошедшую с тамплиерами). На такое вот строительство времени у нас попросту нет».
Странный аргумент. Почему у нас нет времени? Куда нам спешить? И кому это, собтсвенно — нам?
Ведь в трактовке Елисеева, элита совершенно чужда народу. Если это так, то у нас разные дороги. Но если не так, и для демократии потребуется создать в России масонство и прочие закрытые клубы, то нехай создают. Ведь когда они их создадут, то у нас (по Елисееву) будет демократия, тогда и деньги, как на Западе, пойдут рекой на жилье, пенсии, зарплаты, на образование, здравоохранение и т.д. Тогда мы с Елисеевым, как приличные гуманитарии, получали бы свои 10 тысяч евро и писали бы на разные темы, свободно публиковались, преподавали бы. Мы уважали себя и нас бы уважали в обществе. А сейчас или служи какому-нибудь феодалу, или перебивайся с хлеба на квас.
В гуманитарной сфере сейчас выстраивается система, как при Сталине. Десять известных публицистов у кормушки, остальные просто не нужны. В России за всю ее историю никогда так не подавлялась гуманитарная сфера, как сейчас. Подавляется она именно через деньги. Я, к примеру, и рад был работать в 90-е годы в крупных газетах, но они все были «либеральные» (т.е. по сути антирусские), а сейчас и их нет. Для примера: в ФРГ 2000 газет и журналов, которые востребованы всем обществом, у нас 200, из них общественно-политических изданий, хорошо, если 15 будет. На всю Россию у нас четыре(!) газеты: «Известия», «МК» и «КП», «АиФ». Но ведь не может быть конкурентоспособным общество, в котором подавляется гуманитарная сфера, это уже доказано на примере того же СССР.
И так во всем. Образование деградирует, здравоохранение превращается в систему по вышибанию денег, в армии, как утверждают эксперты, знающих свое дело генералов практически не осталось.
Денег в РФ полно, но их почему-то не получают именно те, от кого зависит будущий успех страны. А успех зависит от мыслящей части нации, от ученых, от интеллигенции. В нынешнюю схему страны зачем-то заранее закладывают ущербность и отсталость.
Елисеев загадочно говорит о неких грандиозных переменах в мире:
«Наступит время открытой «игры», и к ней надо будет подготовить свои собственные «козыри».
Какие, интересно, козыри мы подготовим, если у нас элита сама по себе, а народ сам по себе, и, по Елисееву, по-другому быть не может?
Тут надо быть уж совсем наивным, чтобы не видеть, как многие «смерды и холопы» во всю ждут Юрьева дня, когда можно поменять господ. Тут есть разночтения: кому-то хотелось бы, чтобы в Москву вошли танки НАТО, кому-то ближе белорусская армия, а кто-то и китайцам рад будет. Но ждут — многие, очень многие.
Последний наивный политик, который репрессировал свой народ и при этом думал, что народ будет на его стороне в борьбе с сильным внешним врагом — это Саддам Хусейн. И где он?
Елисеев во имя общественной гармонии предлагает России монарха. Но ведь в наших реалиях это будет не монарх, который отец народу, бесстрастный судья в споре разных социальных слоёв. А — ставленник одной из элитных групп. Не больше.
И, наконец, о методологии статьи Елисеева.
Если коротко — излишнее увлечение конспирологией всегда приводит к бреду.
Вот, например. Есть такая книга «Проект Россия», там тоже все в этом духе трактуется. Почему олигархи эти, а не другие? Оказывается, спецслужбы подбирали людей, которые, получив контроль над огромной собственностью, не стали бы лезть в политику. Отсюда, видно, и национальный состав олигархов: еврею или азербайджанцу, узбеку или ингушу не просто найти общий язык с силовиками и заручиться поддержкой русского народа.
Но уж очень у вас все сложно, господа. Своими руками отдали крупный бизнес не пойми кому. И что выиграли? А проще нельзя было? Ведь вы начали создавать нормальную демократическую систему. Пусть это путь искусственный, но начали создаваться партии, которые объективно отражали интересы определенных слоев. Та же «Родина» набрала бы на выборах в декабре 2007 от 30 до 40 процентов. Ну убрали бы из этой партии чудаков, которые хотели с помощью Генеральной прокуратуры бороться с мировым еврейским заговором. Но ведь ни господин Рогозин, ни Глазьев, ни прочие не были такими людьми, с которыми нельзя договориться о главном. О сохранении мира в стране.
Или начали создавать «Справедливую Россию» — тоже нормально. Но только начали — и снова ударили по тормозам.
Ведь есть и идеология, на основе которой не трудно объединить элиту и народ — это идеология русского национализма.
Не получается, как уверяет Елисеев, создать эту систему без масонов, своего Бильдельберского клуба, Совета по международным отношениям, Трехсторонней комиссии и студенческой организации «Череп и кости»? Что-то нам подсказывает, что с тайновластием в нашей стране как раз все хорошо. Настолько хорошо, что в Бильдельберском клубе точно завидуют. Но если мало нынешнего тайновластия, добавьте еще. Создайте масонские ложи, увешайтесь черепами и костями, если это вам поможет. Хотя бы где-то наша элита получит, наконец, истины, известные мистикам и создателям мировых религий уже тысячи лет: в каждом человеке есть частица божественного, все люди равны от рождения, каждый заслуживает счастья на этой земле. А не дикие идеи, что элита должна относится к своему народу, как оккупированным иноземцам.
Я хорошо отношусь к Александру Елисееву, но совершенно не понимаю мотивов, по которым он опубликовал свою статью. Сейчас не тот момент, когда стоит игнорировать нравственные вопросы. Да, в самой элите хотят слышать слова о том, что их поведение, начиная с 1992 года — нормальное. Что они всё делали и делают правильно, что это «реальная жизнь» и что по-другому не бывает. Они хотят слышать только это — и зачищают информационное пространство от всякого комментатора, журналиста, политолога, который хоть косвенно им может напомнить об их долге.
Но они сами же потом спасибо скажут тем, кто хоть в какой-то форме им об этом сейчас говорит.
Что им мешает оформить феодализм окончательно? Да просто страх. Отбросив все приличия цивилизации, они сами будут беззащитны. И любой бабай, который залезет на трон, порубает их в капусту. Но и будущее самого этого бабая только случайно может быть со счастливым концом. Все это в мире происходило не раз и не два.
Тут надо понимать, что своей идеологии у тех, кто правит Россией, нет — с 1953 года. Идеологов эти люди не жалуют и ласково называют пи…доболами. Но они вынуждены пользоваться чужими наработками, раз своих нет. В конце 80-х годов они взяли наработки тогдашних диссидентов и демократов. Сейчас я с ужасом вижу, что они берут наработки патриотов.
Почему с ужасом? А вы перечитайте свои статьи, господа! И мне очень печально оттого, что именно патриотическую трескотню о Соборах, народной монархии, о том, что лучше Гитлер, чем демократия, начинают использовать сегодня. Понятно, что в этом исполнении Собор будет таким же, каким была демократия в 90-х годах. С малой поправкой. Тогда никто не делал из Ивана Грозного предмет для подражания.
Ну что, не понятно, кто будет у нас монархом и силовой аристократией? Понятно, но мы сделаем вид, что не поняли. Вдруг, чашу весов еще может перевесить здравый смысл? И те, в чьих руках колоссальные денежные и административные ресурсы вложат их в создание партий, газет, в национальное общественное движение, в экспертные советы. Ведь они, таким образом, спасут и себя и общество.
А ведь сейчас, в чьей власти все, смотрят на вас «патриоты» и улыбаются: «Вы, ребята, в самом деле, не хотите демократии и власти закона? Вы, в самом деле, готовы оправдать любое насилие против народа? Вы, в самом деле, хотите видеть Россию такой, какой она была при Сталине? Вы, в самом деле, пишите все эти ваши статейки, в которых с пеной у рта доказываете, что массовые репрессии не были столько велики и карали тогда только врагов народа? Ну, тогда мы идем к вам».
Только не стоит надеяться, что вас позовут чем-то управлять. В лучшем случае доверят мусор выносить.
Сейчас в элите живут по понятиям, а на витрине — разные церковные конфессии. И от этого нужно двигаться не к беспределу, а нормальному государству. Это в наших общих интересах.
То есть дело не в том, что элита и народ изначально во всей мировой истории противостоят друг другу, не в том, что России не подходит демократия, а в том, что они сами не могут разобраться внутри собственного круга. Ну не получилось раз, два, наберитесь терпения, наденьте фартуки, возьмите в руки мастерки и циркули, если в результате всего этого нам не потребуется возрождать феодализм с монархом, и мы будем жить в цивилизованной русской России, то мы вас поймем и не осудим.
Если уж нами ЦК КПСС управлял десятилетиями, то какие-то там «Череп и кости» мы как-нибудь переживем. Вы же не будете хором петь «Интернационал» и целоваться взасос с Саакашвили или Бушем?
И жизнь наладится.
