Когда мы писали статью «Русский всегда прав?», то не предполагали продолжать обсуждение затронутой в ней темы. Однако после ознакомления с текстом Ильи Прокудина и комментариями читателей, изменили свое намерение, так как сложилось впечатление, что большинство прочитавших статью, поняли ее главный посыл неправильно (в чем, конечно же, в первую очередь, вина автора), между тем, как хотелось бы, чтобы аудитория все же услышала и восприняла в качестве возможного предмета для дискуссии именно ту идею, которую до нее пытались донести.
В первую очередь, отметим, что обвинения нас в некоем толстовстве или «достоевщине», которые в завуалированной форме предъявляет нам И. Прокудин, не имеют под собой оснований по той простой причине, что мы ни в малейшей степени не являемся поклонниками философии жизни Л. Толстого и Ф. М. Достоевского и вообще характерных для русской культуры традиций всепрощения и гипертрофированной гуманности.
Не отрицаем мы и права русских людей на самозащиту. Более того, учитывая реалии современной России, считаем возможным и допустимым защищать себя не только в суде, но и всеми другими средствами, если нет другой возможности восстановить справедливость. В этой связи, по нашему мнению, остается только пожалеть, что у русских нет таких организаций, как американский Ку-Клукс-Клан, который, по крайней мере, в начале своей деятельности, как раз, и был призван, защищать белых южан от представителей черного населения в условиях, когда они не могли отстоять правду в рамках закона.
В своей статье мы пытались сказать о другом. А именно, о том, что враждебное отношение к кому-либо (в данном случае к представителям кавказских этносов, как к потенциальным претендентам на землю наших предков) не обязательно должно исключать благородство и достоинство. А вернее сказать, совсем напротив, может и должно включать в себя эти ценности.
Тут есть два аспекта. Один — чисто прагматический, а второй, если можно так выразиться, идеалистический.
Прагматический аспект заключается в том, что политическая позиция или политическая идеология способна вызывать симпатию не столько под влиянием рациональных аргументов, сколько чувств, являющихся источником такой симпатии.
Здесь имеет смысл вспомнить о двух концепциях милосердия, описываемых М. де Монтенем в начале первой книги его «Опытов». Согласно Монтеню, милосердие основывается либо на чувстве сострадания к слабому, либо на чувстве уважения, рождающемся из восхищения мужественным врагом.
По аналогии, можно предположить, что чувство симпатии к политической доктрине рождается под влиянием чувства сострадания к другому или уважения к себе.
Так, должно быть, в свое время идеология большевизма привлекала, из-за чувства сострадания к угнетенным людям, и под влиянием чувства самоуважения, пробуждавшего потребность в героической и «распахнутой» жизни. А, скажем, идеология фашизма, имела своим источником чувство собственного достоинства и превосходства.
В современном российском обществе люди тоже определяют свои политические симпатии под влиянием названных эмоций.
При этом идеал сострадания сегодня, по всей видимости, не моден. В нашу эпоху, когда молодежь с удовольствием смотрит сериал «Бригада», востребовано скорее именно чувство уважения.
Уважение вызывает сила, но не всякая, а, очевидно, лишь та, которая не лишена каких-то категорических императивов. Так природа устроила человека. Даже когда силу он ценит выше сострадания, то все же не лишен совсем способности быть гуманным. Благодаря этому ограничителю человеческой агрессии люди сохраняют способность уживаться вместе и не истребляют друг друга.
Националистам необходимо учитывать отмеченные черты человеческой природы и позиционировать себя не только как силу, но также силу справедливую (тем более, что Россия исторически — христианская страна), иначе правая идея на долгое время может оказаться скомпрометирована в глазах потенциальных сочувствующих. Между тем, демографический баланс в русских городах быстро меняется…
Не менее важно с прагматической точки зрения, как будут воспринимать националистов и их противники — кавказские инородцы. Ведь сегодня есть, по существу, два пути разрешения русско-кавказских разногласий. Один путь — это кровавая межэтническая резня, перспектива которой вырисовывается все более отчетливо. Другой — попытка договориться, пока еще сохраняется такая возможность. Но установить диалог с кавказцами удастся, лишь если принимать во внимание особенности их ментальности. И тут интеллектуальная конструкция Монтеня националистам вновь может пригодиться. Дело в том, что в лице Кавказа мы, по-видимому, сталкиваемся с культурой, которой чувство сострадания, в целом, чуждо. Однако тот факт, что, несмотря на постоянные войны между местными народами на протяжении столетий, здесь все еще есть люди, указывает, что кавказцы выработали механизмы достижения компромисса. К числу таких механизмов, как можно заключить на основании примеров из жизни, литературы и исследовательских работ, по-видимому, в первую очередь, относятся, традиции уважения мужественных, но великодушных врагов.
Если это предположение верно, то, вероятно, единственно возможным, хотя и не гарантирующим успех, путем достижения взаимопонимания с сыновьями гор, является стратегия «джентльменского противостояния», заключающаяся в проведении националистами акций против тех их соплеменников, которые пытаются устанавливать свои, оскорбляющие местное население порядки, но с соблюдением принципов справедливости и человечности в отношении всех остальных.
Идеалистический же аспект нашей позиции сводится к мысли о том, что ничто не вечно в этом мире: сколько бы долго ни существовали этносы и культуры, рано или поздно они гибнут, словно подчиняясь какому-то таинственному закону природы. Но остается имя. Одни народы запоминаются своим вероломством и лицемерием, другие тем, что умели только разрушать города и строить башни из черепов, третьи — великими произведениями искусства, четвертые — мужественностью, не исключающей человечности и т. д.
Репутация — единственное, что останется когда-нибудь и после нашего народа. Какой будет его репутация зависит, в том числе, и от ныне живущих. Так стоит ли, руководствуясь сомнительным девизом «мы всегда правы», пренебрегать своим именем в веках?
