Вопрос о том, насколько свободными были прошедшие выборы в Государственную Думу в последние несколько дней остается главным предметом дебатов между политологами и сторонниками разных партий.
Прокремлевские политологи, а также сами представители власти не устают уверять нас, что голосование безусловно соответствовало демократическим нормам. Аргументы приводятся самые разные: от софизмов типа «раз были нарушения, то выборы были свободными» (Б. Грызлов) до цинических максим в духе утверждения о том, что «выборы в принципе не бывают не неуправляемыми, и всякий человек, занимающийся политикой, о том осведомлен» (см. статью М. Леонтьева в «Невском времени» за 04.12.07)
В действительности все это, конечно, от лукавого и аргументацию ЕдРа можно признать в лучшем случае остроумной, но едва ли убедительной. В Древней Греции сформулировали такой парадокс: «Орест не терял рогов, следовательно, он их имеет». А тут получается еще интереснее: раз в ходе голосования были зафиксированы нарушения, значит, они были свободными. А как отнестись без иронии к утверждению уважаемого М. Леонтьева о «в принципе не неуправляемых» выборах? Если допустить, что он прав, то выборы, допустим, в современной Швеции ничем не отличаются от выборов в бывшем СССР. Интересно, М. Леонтьев в самом деле так думает?
Если смотреть правде в глаза, то придется признать, что факты активного использования административного ресурса, имели место даже в таких крупных мегаполисах, как Санкт-Петербург (хотя понятно, что административный «черт» прячется, прежде всего, в провинции, где меньше наблюдателей и представителей крупных федеральных СМИ, независимых от власти). И оппозиционные телевизионные каналы не только рассказали о случаях использования админресурса, но даже показали. Так, в программе «24» по каналу РегТВ 03.12 прошел сюжет о лотерее с незатейливым названием «Счастливая десятка», которая проходила в день выборов в одном из районов города в
Так что заявление наблюдателей ОБСЕ о том, что выборы в России не соответствуют стандартам, принятым в Западной Европе, приходится признать обоснованным.
Равно как и подозрения представителей оппозиции (например, коммунистов) в том, что часть голосов у нее украли.
Да, похоже, то, что выборы прошли не совсем корректно, сознает и сама власть. Иначе откуда нервозность, демонстрируемая чиновниками ЦИК и регионов? Глава ЦИК В. Чуров заявил, что никаких нарушений в ходе выборов «не было и быть не могло», и его коллеги в регионах, последовав его примеру, подчеркнули, что в ходе прошедшего голосования не было никаких нарушений, достойных внимания прокуратуры (по словам замглавы Горизбиркома Петербурга Д. Краснянского). Когда крыть нечем, то в ход нередко идут как раз такие аргументы: черное упрямо называется белым. Если выборы прошли честно, и никто не сомневается в их легитимности, то зачем было 03.12 разгонять «несогласных» с помощью ОМОНА (на Пионерской пл. в Санкт-Петербурге)? Непонятно и то, по какой причине В. Путин решил созвать Думу раньше обозначенного в конституции срока, как будто желая поскорее переключить внимание общества на другие сюжеты и «замолчать» случаи многочисленных нарушений, имевших место в ходе голосования.
Все это так. И все же трудно согласиться с теми, кто, ссылаясь на использование Кремлем административного ресурса, призывает отказаться от всякого сотрудничества с режимом и объявить его нелегитимным.
Во-первых, потому что в какой мере административный ресурс повлиял на исход выборов и только ли ему партия власти обязана своей победой, можно обсуждать. Учитывая, что в крупных городах возможностей для использования админресурса меньше, следует принять во внимание так называемое протестное голосование. В ответ на нововведения в законодательстве о выборах (убрали нижний порог явки и, графу против всех) и административное давление, оно имеет тенденцию к росту.
Это, например, проявилось и на мартовских выборах в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, когда голоса яблочников и голосующих против всех перекочевали к коммунистам. И на нынешних думских, когда относительную победу одержали в том же Петербурге справедливороссы. Вероятно, как раз протестного голосования боялись в ЕдРо, когда призывали всех прийти на выборы, потому что сторонники «медведей», особенно из числа преуспевающих граждан и молодежи, нередко отсиживаются дома, оставляя право голосовать на откуп малоимущим и пенсионерам, чаще голосующим, как раз за оппонентов власти или, пока была соответствующая графа — «против всех».
Кроме того, возможности админресурса не безграничны, и можно примерно подсчитать, сколько голосов «единороссы» могли себе приплюсовать. Согласно исследованию Д. Орешкина (см. статью «География административного ресурса» в «Новой газете» от 29.11 — 02.12.07), доля таких голосов может составлять 10-12%. По мнению социолога, «управляемый электорат», сосредоточен в основном в национальных республиках, где существует так называемая «особая электоральная культура» и поэтому за ЕдРо здесь голосуют в пределах 98 -100% избирателей. Ссылаясь на результаты своего исследования, в эфире «Эха Москвы» 04.12 социолог заявил, что реально «Единая Россия» получила на выборах 02.12 45-50%, а коммунисты — 25%. Но допустим, что социолог не учел, что за ЕдРо голосовали «по команде» детсады, школы, больницы не только в Дагестане с Чечней, так что число приплюсованных голосов составляет не 10-15%, а больше. Даже если это так, есть данные соцопросов, проведенных разными организациями за 2 недели до выборов (см., например, пресс-выпуск ВЦИОМ № 819 от 26.11.07). По всем приводившимся ими цифрам выходило, что ЕдРо с большим отрывом займет первое место, затем шли коммунисты и все остальные. Отсюда мы вправе заключить, что за счет разных средств единороссы могли увеличить себе количество сторонников только в абсолютном выражении (приплюсовать к честно полученным голосам еще сколько-то процентов), однако то, что они и без того получили голосов больше, чем другие партии — все же объективный факт.
Во-вторых, неужели кто-то всерьез думает, что в современной России сможет существовать демократия западноевропейского образца? В условиях расколотого общества: доктринально и духовно, по социально-экономическому, этническому и конфессиональным признакам?
Полноте, господа. Политическая система страны всегда соответствует историческим условиям, в которых она существует, иначе она разрушается и ей на смену приходит другая адекватная этим условиям. Напомним в данной связи, что так называемая «управляемая демократия», при которой мы сегодня живем, возникла, как реакция на комплексный экономический, социальный и политический кризис, когда как раз пытались насадить западные демократические институты, так сказать, в «чистом виде», игнорируя исторические условия страны. Так о чем разговор?
В сухом остатке. Оценивать путинский режим мы должны сегодня не с позиции чистоты демократических процедур, а с точки зрения raison d‘etat, то есть результатов деятельности президента. А, положа руку на сердце, неужели итоги путинского курса следует признать только негативными?
На Кавказе сегодня идет вялотекущая партизанская война, а не полномасштабные боевые действия, предотвращен процесс ползучего распада федерации, проведена скрытая национализация нефтяной отрасли, впервые за долгие годы в армии стали проводить учения и закупать новейшую технику, возобновила дежурство стратегическая авиация, началась реализация так называемых национальных проектов, призванных улучшить качество жизни населения, прилагаются усилия для возрождения авиастроения и судостроения, вырос престиж России на международной арене (достаточно посмотреть статьи в иностранной прессе на ИноСМИ.ру), у страны наконец-то появился гимн, что отнюдь немаловажно для воспитания у граждан патриотизма, очень медленно растут и доходы людей.
Пусть все эти плоды путинского правления достаточно скромные и достигнуты в значительной мере благодаря высоким ценам не нефть, но слов из песни не выкинешь — как бы там ни было, именно при Путине определенные позитивные изменения в стране все же произошли. Многое, конечно, по-прежнему, не устраивает: основными статьями российского экспорта остается сырье, открываются западные филиалы автомобильных концернов, а от поддержки отечественного автомобилестроения практически отказались, трудно признать рациональной миграционную, демографическую и национальную политику (складывается впечатление, что примеры сербского Косова и Западной Европы российское правительство ничему не научили), но означает ли это, что все нужно опять разрушать до основания и начинать с нуля, к чему фактически призывают некоторые представители оппозиции?
Революция (не важно «кровавая» она или только «оранжевая»), как справедливо утверждал герой романа В. Пикуля «Моонзунд» хороша только в книжках. Для дураков. На практике великие потрясения всегда имеют больше минусов, чем плюсов. Так, во всяком случае, всегда было в России.
