Цензура в Сети

Разговоры о цензуре и слежке в Сети повторяются с завидной регулярностью.

Очередное "весеннее обострение" началось буквально на днях — после избрания сенатора от Тувы госпожи Л.Нарусовой председателем комитета Совета Федерации РФ по информационной политике. Свобода слова в Интернет всегда вызывала раздражение нашего чиновничества (см., например, статью известного пчеловода Ю.М Лужкова), но г-жа Нарусова — одна из наиболее радикальных сторонниц жесткого государственного контроля над Сетью. Еще в позапрошлом году в интервью "Новым Известиям" г-жа Нарусова утверждала, что необходимо срочное вмешательство "соответствующих органов", т.к. "Интернет превратился в помойную яму, куда можно слить все что угодно, без какой-нибудь аргументации, без малейшей экспертизы на достоверность. Это все распространяется как эпидемия холеры, поэтому вопрос более чем актуален. В Интернете легко обнаружить самые невероятные слухи, в том числе очерняющие чью-либо репутацию. И если к газете можно предъявить иск, призвать к ответственности, то в Сети это практически нереально". Теперь же она обещала ускорить принятие соответствующих законов.

После этого по российскому сегменту Сети прошла легкая паника — мол, теперь и тут наступил конец свободе слова. Попробуем, однако, спокойно разобраться, какие ограничения действительно возможны в Сети, а что — несбыточные мечтания разнообразных держиморд.

Интернет создавался профессионалами. Однако уже давно — подавляющее большинство пользователей — самые обычные люди, не имеющие отношения к компьютерным технологиям. Их знания о внутренних механизмах работы Сети вряд ли превосходят уровень "блондинки из анекдота". Это способствует распространению самых диких мифов и предрассудков о реальной ситуации в Сети.

Наиболее устойчивы такие мифы:

1.В Интернете царит полная анархия и любое преступление можно сделать быстро, безнаказанно и не оставив следов. А уж если за дело возьмутся таинственные и всемогущие хакеры, так может и конец света наступить.

2.Существуют могущественные государственные организации (ФСБ, АНБ и т.д.) давно взявшие "под колпак" всех пользователей Сети и с помощь суперкомпьютеров проверяющие и записывающие каждый байт. (В устах представителей спецслужб этот миф может звучать в слегка измененном виде — "сейчас еще не можем, но вот при увеличении финансирования мы, наконец, обезопасим народы от сетевых злодеев".)

При внешнем противоречии эти мифы тесно связаны между собой и часто вполне уживаются в голове одного и того же пользователя Сети.

Оба мифа имеют мало общего с реальностью.

Для дальнейшего изложения придется углубиться в определенные технические подробности, а также — дать ряд определений.

Под цензурой в дальнейшем рассмотрении мы будем понимать только различные способы прямого контроля властных структур за содержанием и доступом к информации в Сети. Другие способы борьбы с нежелательной информацией — вброс дезинформации, забалтывание важных тем и т.д., даже проводимые государственными структурами, по моему мнению, относятся к нормальной пропагандистской работе и потому — останутся за пределами данной статьи.

Основные возможные виды цензуры

1.Недопущение публикации и распространения нежелательной информации

2.Ограничение доступа к сайтам, размещенным вне пределов конкретной страны

3. Замалчивание информации с помощью технических средств

4.Поиск и преследование авторов/распространителей нежелательных публикаций

Изучим осуществимость каждого из них.

Голубая мечта врагов свободы слова во всем мире — вообще не допустить публикации нежелательных идей. Постоянно говорят о необходимости "лицензирования сайтов", "регистрации личных данных пользователей" и т.д. Возможно ли это?

Чтобы ответить на это вопрос — необходимо вернуться в далекий 1969 год, когда Министерство обороны США выдало заказ на разработку системы передачи данных ARPANET выросшей теперь в Интернет. Задача разработчикам была сформулирована с гениальной простотой — "необходимо создать систему, обеспечивающую устойчивую связь и передачу данных в условиях массированного ядерного удара по США, при котором часть узлов и каналов сети окажется либо разрушено, либо захвачено противником". Выполнение этого требования было обеспечено принципиальнейшим техническим решением — отказом от централизованного управления Сетью. Не вдаваясь в технические подробности можно сказать — в Сети вообще не существует места, захватив которое, можно что-либо или кого-либо централизованно отключить. Более того — все протоколы доступа абсолютно открыты и к Сети в любом месте может подключится любое устройство, выполняющее эти требования.

Так материализовался кошмар всех цензоров мира — в Сети нет "рубильника" и нет места, где бы "выдавали пропуска в Сеть".

Так что единственный способ не допустить появления и распространения информации в Сети — это полностью уничтожить всю сеть сразу. Для этого нужно всего лишь одномоментно выключить все компьютеры (или телефонные станции) планеты Земля. На данные момент единственным реальным способом сделать это является глобальная атомная война.

Более того — в последние годы выявился еще один (ранее не прогнозировавшийся) феномен — раз попав в Сеть, информация автоматически многократно дублируется и становится практически неуничтожимой

Несколько менее категорична ситуация с видимой обычными пользователями частью Сети — гипертекстовой информационной средой Web ("всемирной паутиной").

Опять немного технических подробностей. Сами компьютеры ищут друг друга по так называемому IP — адресу (представляющему просто набор цифр). Но для удобства человека была разработана система адресации с помощью доменных имен. Доменное имя с помощью специальных Серверов Имен ставится в соответствие IP — адресу реального компьютера с сайтом. Для каждого домена первого уровня (com.,org.,ru и т.д.) существуют корневые сервера имен, хранящие информацию об адресах всех доменов. При этом правила распределения и использования имен в каждой зоне определяются администраторами зоны.

В большинстве зон администраторами исторически оказались некоммерческие общественные организации (в России это АНО "РосНИИРОС"), однако, игнорировать требования Министерств связи и других госструктур они не могут. Более того, в России, постоянно ведутся разговоры о том, что распределение имен вообще должно перейти в прямое ведение Минсвязи.

Вот тут у цензоров уже появляются некоторые шансы. Просто не дать доменного имени нежелательному ресурсу затруднительно (в конце концов, злодейский сайт может иметь адресом самую невинную комбинацию букв типа "колокольчик.ру"). Однако отнять имя у существующего сайта вполне реально.

Подтверждением тому две, к счастью, полуанекдотичные истории.

В начале 2005 года в сети прошла новость: хакеры сломали путинский сайт www.putin2000.ru и вывесили рекламу услуг питерских проституток. Однако уже через несколько часов после публикаций контент поменялся и на сайте появилось "зеркало" официального президентского сайта.

Быстро обнаружилось, что хакеры не имеют отношения к этим событиям. После выборов 2000 года сайт более не использовался, и в конце 2004 года регистрация домена закончилась. Освобожденное имя приобрел известный питерский киберсквоттер К.Воробьев и "по техническому недосмотру" использовал его для рекламы секс услуг.

Каким именно образом был урегулирован вопрос с этим сайтом (прим.: По информации из базы данных РосНИИРОС доменное имя было переоформлено на компанию IBS. В настоящее время никак не используется) — и Воробьев, и официальные структуры комментировать наотрез отказались. Однако, судя по скорости реакции, были использованы вполне убедительные аргументы.

Сходная история произошла во время выборов в Госдуму в 1999 году. Вскоре после открытия официального сайта мэра Москвы Ю.Лужкова www.luzhkov.ru в сети появился его двойник www.lujkov.ru имитировавший оформление официального сайта, но содержавший компромат на Лужкова. Грянул скандал. По настоятельным "просьбам" большинство провайдеров закрыло доступ к доменному имени сайта и зайти на него стало возможно только по цифровому адресу. Однако цензоры не учли, что авторы сайта явно рассчитывали именно на такую реакцию — ресурс приобрел невиданную популярность. Сам же сайт быстро переехал на остров Ниуэ www.lujkov.nu.

Именно этот пример показывает неэффективность такого способа цензуры. В мире достаточно мест, где доменным регистраторам безразличны проблемы цензоров другой страны — место для сайта с нужным именем всегда найдется.

Более того — история с сайтом — двойником иллюстрирует еще одно свойство сети — раз попав в нее, информация остается навсегда. Хотя сам сайт www.lujkov.ru давно не используется — желающие до сих могут полюбоваться его содержанием, хранящимся в КЭШе google.

Итак, мы рассмотрели ситуацию с недопущением властными структурами публикации в Сети нежелательной им информации (предварительной цензурой). Можно с полной ответственностью утверждать — предварительная цензура в Интернет даже теоретически невозможна.

Следующая линия обороны держиморд — различные способы не дать прочитать сообщение (жившие в советское время помнят "глушилки", забивавшие помехами радиостанции — "вражьи голоса"). Как обстоит ситуация с этим в Интернет?

Во многих странах с авторитарными режимами введены законодательные запреты на доступ к признанной нежелательной информации. Во многих мусульманских странах запрещен доступ к ресурсам "неподобающего содержания" (эротике, азартным играм и т.д.). Очень озабочен сетевой диссидентской активностью Китай.

В этих странах интернет-провайдерам вменено в обязанность блокировать доступ к подобным ресурсам. Технически это возможно разными способами.

В Саудовской Аравии, Иране и им подобным попросту ведут список запрещенных сайтов, и провайдеры блокируют попытки обращения к ним. Главная проблема цензоров в этом случае — крайняя изменчивость сети. Новые сайты появляются постоянно. Цензорам же нужно, во-первых, узнать об их появлении, а, во-вторых, — вручную внести его в список запрещенных.

Китай подошел к решению вопроса с куда большим размахом, не полагаясь на "ручную работу" — процесс был автоматизирован. Всех провайдеров обязали фильтровать трафик и не допускать обращения к запрещенному контенту. Кроме традиционного списка сайтов фильтрация ведется по спискам запрещенных слов (по типу "детских фильтров" в обычных браузерах).

Однако и "Самая Наидемократичнейшая из Демократий" не брезгует сходными методами. В 2004 году ФБР развернула настоящую войну против Indymedia — информационной сети антиглобалистов. По требованию ФБР было закрыто более 20 сайтов этой сети.  При этом особое раздражение вызвали публикации фотографий, на которых офицер швейцарской полиции снимает демонстрантов на видео. При этом у ФБР оказались достаточно длинные руки — проблемы у сайтов Indymedia возникли и UK и еще в нескольких странах

В России подобный тип цензуры практически не применяется. Но в центральноазиатских странах СНГ ситуация отличается.

Вот пример достаточно старый, но типичный. В конце 1999 казахстанские пользователи ряда популярных оппозиционных сайтов обнаружили, что доступ к ним затруднен, а часто — просто невозможен. Трудности были у абонентов Интернет — провайдеров "Нурсат" и "Казтелеком". Выяснилось, что эти провайдеры блокировали обращения к ним. Более того — по отношению к самому известному — "Евразия" — цензоры применили своеобразное ноу — хау. Доступ не просто блокировался, а перенаправлялся на пиратский "клон" сайта (на нем были убраны наиболее острые материалы.)

Очень популярно блокирование оппозиционных сайтов в Узбекистане. Массу примеров можно найти.

Существуют достаточно простые способы обхода таких ограничений (с использованием "прокси-серверов" и анонимайзеров). Однако они требуют некоторых технических знаний — так что задачу ограничения свободного доступа к информации для обычных пользователей этот способ обеспечивает.

Интернет представляет собой огромное хранилище информации — на сегодняшний день это около 60 млн. сайтов. Число отдельных документов (страниц) оценивается уже в несколько десятков миллиардов. Найти интересующую информацию в этом океане становится все сложнее. Поэтому поисковые машины (google, yandex и т.д.) для большинства пользователей стали главным окном в информационное поле Сети. Но поисковые машины индексируют всего лишь 30–40% сайтов. Если же сайт не попал в базы данных поисковиков — весьма вероятно, что о нем не узнает никто (кроме самих авторов). Это явление обозначается термином — "скрытый Web".

Владельцы поисковых машин получили колоссальную власть над информационным пространством и быстро научились ей пользоваться. Одним из самых страшных наказаний за нарушение общепринятых норм поведения в сети считается "казнь от Google" — сайт либо вообще исключается из базы данных поисковика, либо ему присваивается нулевой рейтинг (в этом случае сайт будет выдан на поданный запрос одним из последних). Например, недавно за искусственные накрутки рейтинга сайта "казни" был подвергнут сайт BMW.

Но этот механизм быстро научились использовать и в политических целях. Основным условием доступа Google Yahoo MSN на китайский рынок было создание локализованных версий, фильтрующих нежелательную для властей информацию.

Так при запросе на сайте www.google.cn по темам "независимость Тибета, независимость Тайваня" и т.д как правило появляются лишь ссылки на официальные правительственные ресурсы. В ответе на упреки в введении самоцензуры один из основателей google Сергей Брин философски заметил — уж лучше неполная информация, чем вообще ее отсутствие.

В китайском случае цензура была введена явно. В принципе — это резко снижает ее эффективность — с помощью несложных манипуляций с прокси-серверами можно выйти на основные сайты google

Однако поисковые машины вполне могут ввести ее и в скрытой форме — просто по "настоятельной просьбе властей". Дело в том, что алгоритмы индексации и ранжирования сайтов относятся к наиболее охраняемым секретам владельцев поисковых машин и никогда не публикуются. Это делается, чтобы не дать недобросовестным владельцам сайтов искусственно "оптимизировать" сайты для повышения рейтингов. Но в результате, у поисковиков появляется возможность скрытно фильтровать контент. Особенно широкие возможности при этом — манипуляции с рейтингами. При этом предъявить какие-либо претензии невозможно — алгоритмы ранжирования — частное дело владельцев поисковиков.

Все популярные российские поисковики (rambler, Yandex, aport) отрицают какую-либо фильтрацию информации. Конкуренция между ними и с популярными западными поисковыми машинами очень сильна, а подтвержденные факты манипуляции способны убить сервис навсегда.

Впрочем, об одном ограничении известно точно. Автоматически в базу данных для индексирования и расчета рейтингов включаются лишь сайты в зоне RU. Сайты, расположенные в других зонах (то есть зарегистрированные за пределами России), а также на публичных серверах типа narod.ru, заносятся в базу лишь после просмотра модераторами. Какие при этом используются критерии — открыто никогда не сообщалось.

Эффективная предварительная цензура и "глушение" информации в Сети практически не реализуемы. Однако после публикации ситуация меняется в худшую сторону — у властей есть достаточно эффективные способы последующей цензуры (т.е. выявления и наказания потребителей запрещенной информации).

Большинство пользователей воспринимают Интернет как среду, обеспечивающую анонимность. Однако это далеко не так. Любая сетевая активность многократно фиксируется у провайдеров в так называемых log-файлах. В большинстве стран (в том числе и России) провайдеры обязан определенное время хранить эти файлы и предоставлять их по требованию властей. С их помощью можно установить, с какого компьютера была отправлена/прочитана информация, а достаточно часто — и определить точное расположение компьютера (например — номер телефона, с которого вошли в сеть). Дальше уже начинается следствие традиционными методами.

Эта информация используется при расследовании преступлений в сети. При этом правоохранительные органы разных стран достаточно успешно сотрудничают между собой — существует сеть НКП (национальных контактных пунктов). Международное сотрудничество оказывается вполне эффективным при борьбе с преступлениями типа распространения детской порнографии, карточных мошенничествах, хакерских вымогательств и т.д. Когда же в законодательстве стран есть разночтения — эффективность заметно снижается. Вряд ли, например, в США будут искать авторов антикаримовских сайтов.

Но на своей территории государство может действовать вполне успешно и при преследовании по политическим мотивам.

В части наказания потребителей и авторов запрещенной информации безусловный лидер — Китай. Провайдерам и владельцам Интернет—кафе вменено в обязанность отслеживать активность пользователей и сообщать о нежелательном поведении. При этом даже крупнейшие западные компании — Yahoo, Google, Microsoft сотрудничают с китайскими властями.

При этом, например, Yahoo не ограничивается пассивным цензурированием контента, а активно "сотрудничает с китайским следствием". В конце 2005 года в Китае на 10 лет был осужден журналист Ши Тао. Ему вменялось в вину то, что он отправил иностранному корреспонденту электронное письмо с кратким пересказом закрытой директивы коммунистической партии. В этом документе компартия предупреждала китайских журналистов о возможных беспорядках в связи с годовщиной подавления студенческого движения 4 июня на площади Тяньаньмэнь. Из расшифровки стенограммы судебного заседания ясно, что уликой, на основании которой был вынесен обвинительный приговор, стала информация об учётной записи Ши Тао, предоставленная американской интернет-кампанией "Yahoo"

Законодательство России не позволяет просто так отслеживать, что ищут и читают пользователи. Тем не менее — технические возможности для этого имеются и активно применяются, например, при выявлении распространителей наркотиков.

Особое раздражение у властей в недемократических странах вызывают даже не традиционные онлайн-издания а форумы и блоги. Во многих странах на блоггеров развернулась настоящая охота. Международный комитет защиты блоггеров приводит массу примеров таких преследований по всему миру.

Организация "Репортеры без границ" даже опубликовала специальный "Справочник блоггера и кибердиссидента" описывающие основные приемы обеспечения собственной безопасности и анонимности

Как стало известно корреспонденту ИА REGNUM из информированных источников, губернатор Владимирской области Николай Виноградов подал заявление в правоохранительные органы с требованием привлечь к уголовной ответственности по фактам клеветы (статья 129 УК РФ) участников интернет-форума на сайте Kovrov.ru. В этой связи, в городе Коврове в правоохранительные органы вызываются граждане, которых подозревают в использовании конкретных ников на указанном форуме. Пока не ясно, как правоохранительные органы намерены доказывать соотнесение ника участника интернет-форума и конкретного лица. По словам собеседника агентства, подобный процесс, если дело дойдет до суда, "может стать уникальным и первым в России". (Адрес форума: Хотя в России пока неизвестны случаи преследований (по крайней мере на государственном уровне) за блоги или публикации в ЖЖ, за высказывание своего мнения на форуме уже вынесен первый обвинительный приговор

10 февраля 2006 года в Петербурге суд приговорил некоего А. Втулкина к 1 году и 6 месяцам заключения за распространение в Интернете угроз губернатору Петербурга В.Матвиенко.

Суть дела вкратце такова (прим — замечу, что политические взгляды участников этой истории лично мне неприемлемы — не люблю нациков любой национальности. Но в данном деле важна именно технология преследования). Летом 2004 г Втулкин, называющий себя "министром национальной безопасности Русской республики" (по утверждениям печатных СМИ — это организации националистического толка, по другим — всего лишь виртуальная игра) опубликовал на форуме "Фонтанка.Ру" сообщение о смертном приговоре В.Матвиенко, якобы вынесенном трибуналом "Русской республики". Администратор форума быстро удалил сообщение, но скопировал его и сообщил в ФСБ. Там отнеслись к нему серьезно. По IP — адресу входа удалось установить, что установить, что сообщение было отправлено из Интернет кафе Московского вокзала. Далее были просмотрены записи камер наблюдения — по ним Втулкин был опознан и объявлен в федеральный розыск.

Было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ (угроза убийством) 17 августа 2005 года он был арестован, дал на себя признательные показания. В дальнейшем обвинение переквалифицировало дело на статью 282, часть 2 УК РФ — (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды с применением насилия или угрозой его применения.) То, что короткое сообщение на форуме на угрозу убийства в суде все же не потянет — было ясно сразу (иначе у нас не только интернетчиков но половину простого народа за пьяные крики "убью на**" придется посадить) Просто это стандартная практика когда нужно объявить человека в розыск — возбуждается дело по тяжелой статье, а потом уже переквалифицируется в соответствии с реальным составом.

Сам Втулкин факт публикации им текста приговора не отрицал, поэтому вопрос, который предстояло решить федеральному судье Н.Соболевой — является форум интернет-газеты частью СМИ, или это просто "забор, на котором все желающие оставляют свои надписи". Суд пришел к выводу о правильности первого варианта, что определило применимость для Втулкина формулировки обвинения "с использованием СМИ". При этом в приговоре было указано, что весь Интернет рассматривается судом в качестве СМИ.

Данный приговор — важный прецедент (если он не будет отменен в вышестоящих инстанциях) — любая публикация в Интернет может рассматриваться как публикация в СМИ — со всеми прилагающимися к этому статьями УК.

Подводя некоторый итог, можно сказать Интернет создал огромные возможности для свободного распространения идей и мнений. В нем технически невозможна предварительная цензура, а попытки ограничения доступа к нежелательной информации малоэффективны.

Однако — Сеть не является абсолютно свободной средой и не обеспечивает абсолютной анонимности. Известные со времен фараонов полицейские технологии поиска и преследования инакомыслящих работают и в сетевом мире. Люди — будьте бдительны!