Книга Александра Самоварова «Останутся ли русские в России? Крах или триумф русского национального самосознания» (М., «Самотека», 2007) принадлежит к числу тех не слишком многочисленных сочинений, после прочтения которых, в твою память надолго и накрепко врезаются отдельные мысли, вопросы, фразы; их обдумываешь снова и снова, соглашаясь с ними, или же оспаривая их. Но в данном случае, как правило, все-таки соглашаясь. Не скрою, при чтении этой книги я неоднократно испытывал чувство радостного удивления от того, как удивительно совпадают (в смысловом, а иногда и в текстуальном отношении) отдельные пассажи ее автора с некоторыми местами из моих статей (хотя, как выяснилось, мы текстов друг друга ранее практически не читали). Впрочем, удивляться особо нечему. Самоваров пишет в духе последовательного, «интегрального» русского национализма — тому же политическому направлению привержен и рецензент, естественно, что некие мировоззренческие основы у нас не могут не быть сходными.
Все так, но за последнее время мне пришлось прочитать немало близкой мне по взглядам литературы, однако нигде формулировки даже самых общих националистических утверждений не были так близки моим собственным. Что ж, может быть причина этому в нашем общем с Самоваровым идейно-образовательном истоке — семинаре по отечественной истории на истфаке МПГУ у покойного, но незабвенного Аполлона Григорьевича Кузьмина, памяти которого в книге посвящен отдельный содержательный и проникновенный очерк?
Вполне возможно, ведь Кузьмин при всем своем неизменно и искренне декларируемом марксизме, был, прежде всего, подлинным, до мозга костей, националистом (хорошо помню, как в конце 1980-х на Старом Арбате, где тогда велись оживленные уличные дискуссии, мой либеральный оппонент заявил, что Кузьмин-де с помощью марксизма старается оправдать русский национализм; когда я передал эти слова профессору, тот только усмехнулся, как мне показалось, весьма ими довольный, во всяком случае, дезавуировать их не стал).
Так или иначе, но главный рефрен книги — «помни, что ты русский, и помоги русскому» — и мне представляется давно назревшим и жизненно необходимым лозунгом дня. Также как и радикальный отказ от изжившего себя, но до сих пор висящего тяжкой и ненужной гирей на русской мысли псевдоправославного мессианизма во спасение Европы, Евразии или человечества в целом: «Хватит нести миру счастье на века, пора и о себе подумать».
Чрезвычайно важным для развития нашего национального самосознания, точнее, одним из краеугольных камней оного, я считаю следующее глубоко верное рассуждение Самоварова: «Самое глупое, что можно предложить народу, это выделить некий период в прошлом и заявить — это идеал, к этому и надо стремиться. Сейчас, к примеру, некоторые идеализируют монархию Романовых, или Московскую Русь до Петра Великого, или языческий период (равно как и советский — С.С.). Да еще все это противопоставляют прочей истории нации, вознося одно и умаляя другое. Это очень опасный и непродуктивный путь для развития национальной мысли. Нация живет, а значит, переходит от одной формы существования к другой. Что важно — жизнь нации или форма, в которой она существует? Любой с ходу ответит, что главное – жизнь, а не форма. Но тот же человек, будучи язычником, торопится предать проклятию православный период России, монархист проклянет русских революционеров (а коммунист завопит: «Все мы родом из Октября!» — С.С.)… В этом и отличие националиста от монархиста или православного патриота. Для него нация превыше всего». В сущности, перед нами азбука национализма, расписанная еще в начале прошлого века (см., например, статью П.Б. Струве «В чем же истинный национализм?»), но, к сожалению, все еще звучащая новостью (если не ересью) для наших упертых монархистов, коммунистов, либералов, предпочитающих быть патриотами своих идеологий, а не своей нации, так что в повторении и пропаганде этих азов существует самая настоятельная необходимость.
Плодотворная интуиция единства русского исторического бытия — авторская точка отсчета при рассмотрении тех или иных событий или персонажей нашего прошлого. Это позволяет Самоварову быть свободным, и незашоренным в своих оценках, преодолевать давно сложившиеся и навязшие в зубах патриотические мифы. Так, скажем, на Петербургский период он смотрит не с точки зрения интересов династии Романовых (как обычно происходит у большинства патриотов-традиционалистов), а, с точки зрения перспектив развития русской нации, и потому более чем критичен к таким неприкасаемым фигурам как Петр I (его реформы трактуются как «реакционные») и Николай I (создатель системы «казенного патриотизма»).
И, наоборот, им реабилитируются такие персоны нон грата, как декабристы (первые сознательные русские националисты), Герцен, Бакунин, и даже русские масоны («говорить о предательстве всеми масонами национальных интересов России — смешно… русские масоны, отстранившие от власти императора в 1917 году, были преступниками, но не предателями»). Главный грех Романовых (в особенности императоров XIX века), по мнению автора, состоял в том, что «национализм в России…, в отличие от европейских стран, не стал господствующей идеологией, более того, он неявно подавлялся монархией… Во многом здесь нужно искать истоки трагедии Гражданской войны и социальных экспериментов после 1917 года».
При большевиках же антинациональные тенденция стала вполне явной — «социальное одержало победу над национальным. Одержало, чтобы разрушить нацию, а за ней и державу, и социальный строй». Надо заметить, что к советскому периоду Самоваров особенно суров, возможно, отчасти по личным, «экзистенциальным» причинам («Мне советская власть ничего плохого не сделала… я эту власть не предавал. Я ее готов был защищать и даже защищал как мог. Не я предал советскую власть, она меня предала»). Так или иначе, но, на мой взгляд, коммунистическая эпоха в книге изображена несколько односторонне, без должной меры диалектичности, каковая обычно присутствует в авторских рассуждениях о других периодах отечественной истории, своеобразным «кратким курсом» которой и является книга.
Важнейший вывод Самоварова, с которым нельзя не согласиться — в современной России удручающим образом отсутствует национально мыслящий «политический класс», что, конечно, не может не тормозить совершенно объективный процесс русского нациогенеза. В результате, «у нас есть русские люди, но нет русской нации», а «не восстановив русскую нацию, в России никому ничего путного построить не удастся». «Психологически русский народ готов принять русский национализм как спасение», но необходима и планомерная стратегия «национализации» России, невозможная без влиятельной националистической элиты».
Чрезвычайно спорной, вызывающе парадоксальной, но дающей повод для интересной и содержательной дискуссии является идея автора о русских как о сущностно неимперском народе, ибо «империя имеет смысл только тогда, когда имперский народ процветает», в России же всегда «колонизированные» народы жили за счет «колонизаторов». Здесь есть о чем поговорить, но, во всяком случае, сегодня имперский путь для русских действительно невозможен.
Кроме, так сказать, основного ствола в книге множество разнообразных «ветвей» — этюдов исторического, философского, автобиографического характера. Из них мне более всего приглянулся блестящий анализ «Войны и мира» как русского националистического романа. Поразительно, как совершенно очевидные аргументы Самоварова никому до сих пор не пришли в голову (в том числе и автору этих строк). Очень хорош разбор одной из важнейших и принципиальнейших дискуссий в истории русской мысли — полемики Владимира Соловьева против «России и Европы» Н.Я. Данилевского (не трудно догадаться, на чьей стороне авторские симпатии). Замечательны многие автобиографические страницы — о детстве в подмосковном поселке, об общении с бывшим советским цензором Солодиным, который, оказывается, очень хотел запретить «Белого Бима» Троепольского из вполне гуманных соображений: народу и так тоскливо жилось, а тут еще этот пес…
«Останутся ли в России русские?», по исполнению, книга публицистическая, а не специально теоретическая. Но интересных суждений и наблюдений в ней содержится гораздо больше, чем в иных наукообразных трактатах на ту же тему. Кроме всего прочего, она написана удивительно простым и прозрачным языком, что делает ее доступной самому массовому читателю, без существенных образовательных возрастных ограничений (к сожалению, многие важные сочинения наших современных идеологов национализма могут в полной мере восприниматься только специалистами-гуманитариями), притом, что говорится в ней о вещах совсем не простых.
Я, конечно, не хочу сказать, что работа Александра Самоварова есть некое идеальное совершенство — в ней немало шероховатостей, как формальных (с моей точки зрения, ее композиция несколько рыхловата), так и содержательных (признаться, я не понял необходимости довольно пространного экскурса об оккультизме). Но то, что в огромном потоке литературы о русском вопросе эта книга не затеряется — несомненно. Она точно чувствует время, она дает пищу для ума, она хорошо читается — этих достоинств вполне достаточно, чтобы обратить на нее читательское внимание. В нашем националистическом полку прибыло!
