Национал-демократический тренд присутствовал в России еще в ельцинский период: о национал-демократии начали говорить в те достопамятные времена такие, не забытые и поныне, идеологи русского национализма как Александр Севастьянов (автор "Национал-капитализма" и "Национал-демократии", ныне — глава Национал-державной партии), Петр Хомяков (духовный лидер "сепаратистов-конфедералистов"), Александр Червяков (учредитель и редактор журнала "Русский хозяин") и другие. Но, поскольку, в тот период гражданских свобод и пусть не полноценной, но все же демократии в стране хватало, а основным мейнстримом национализма были консервативно-державные идеи, густо сдобренные советскими рудиментами, то востребованным сей дискурс в коллективном сознании участников националистического движения так и не был. Соответственно не было и серьезной организации-носителя национал-демократической идеологии. Поэтому "национал-демократия" того периода находилась в крайней точке маргинальности и так загнанного в полуподпольное состояние националистического движения.
Новое дыхание национал-демократический дискурс приобрел благодаря эволюционному развитию путинского режима от эрзац-демократии к откровенному полицейскому авторитаризму с набирающим силы трендом национального угнетения русских. Ведь именно при Путине применение 282-й статьи УК ("преступление слова") против русских националистов и публицистов стало системой, именно при Путине виновными в межнациональных конфликтах априори стали считаться русские и именно при Путине борьба с мифическим "русским фашизмом" стала одним из базовых элементов идеологии государственного патриотизма. Разумеется, что при таком раскладе противопоставлять пусть и интернационалистскому по сути, но авторитаризму и полицейской диктатуре аналогичные по форме, пусть и полярные по содержанию идеи "национальной диктатуры" и "тотального государства", пусть косвенно, но оправдывающие кремлевский авторитаризм как явление, стало не очень удобно. Дескать "Да здравствует полицейское государство!", но пусть полицаями обязательно будут националисты, – такой коленкор мало кого мог возбудить. Требовался адекватный идеологический ответ на новый исторический вызов. И в среде националистической общественности вновь была поднята национал-демократическая тема.
Как показывает история, именно "национал-демократический дискурс" лежал в основе если не всех, то большинства национально-освободительных движений, поскольку именно под национал-демократическими лозунгами ("Нация! Свобода! Справедливость!") было удобно и эффективно свергать коррумпированные коллаборационистские/колониальные коррумпированные режимы.
Объективно национал-демократическая платформа способна объединить под собой если не все общество, то его большую его часть. Причем, наверное, практически всю его социально и политически активную часть, которая и будет играть решающую роль в массовых протестах. Поскольку речь идет о триаде "гражданские свободы — национальное возрождение — социальная справедливость", то вряд ли найдется хоть кто-нибудь, кто не был бы готов это поддержать. Потому что лучше этого можно было бы придумать разве что девиз, чтобы "всем и всегда было хорошо".
Но объективно оценивая сию идеологическую платформу, мы должны понимать, что “национал-демократия" не может быть автоматическим совмещением националистической и демократической идеологем. И даже их органическим синтезом. Национал-демократия — это "вино" национализма в "сосуде" демократии. По этой причине национал-демократический дискурс генетически чужд и либеральному, и социал-демократическому. Вследствие одной простой вещи — он не интернационален. Национал-демократия — это органическое сочетание исторически присущих русским традиций гражданского самоуправления с центровой идеей о том, что Россия должна быть национальным государством русских (часто выражающаяся в лозунге "Россия для русских"). В утрированной формуле это можно представить, как систему организации власти в виде советов с национально-пропорциональным представительством и националистическими идеологемами, закрепленными в конституционных принципах. За "советы без коммунистов", но с обязательным присутствием национально мыслящих русских.
До недавнего момента национал-демократический дискурс не имел в России своего организационно-политического воплощения. Была попытка создания "Национал-демократической партии" на базе НДПР, предпринятая Севастьяновым, но провалившаяся из-за сопротивления основной массы актива, слишком "национал-державно" настроенного для восприятия столь прогрессистских идей. Была еще попытка перейти на "национально-демократические рельсы" у ДПНИ, которая забуксовала вследствие вхождения Движения в более консервативные и прогосударственные по своему идеологическому базису КРО и "Великую Россию".
И сейчас мы присутствуем при рождении движения "НАРОД" (Национальное Русское Освободительное Движение"), основатели которого открыто заявляют, что идеология у нового движения будет национально-демократической. Но публичные заявления, манифесты и декларации о намерениях — это одно, а реальный потенциал и перспективы развития — совсем другое.
Как всем давно известно, политический триумф или наоборот сползание к обочине политического процесса для любой организации зависит, прежде всего, от эффективного применения базовых элементов, на которых основывается любая структура, это:
1. Идеологический бэкграунд
2. Кадровый потенциал
3. Материальные возможности (последний фактор при качественном состоянии первых двух имеет второстепенное значение)
С первым у НАРОДа все понятно: национал-демократический дискурс востребован как в среде молодых и прогрессивно настроенных активистов русского национального движения, так и в своей "целевой аудитории": наиболее мобильной и экономически влиятельной части общества — в условном "среднем классе": у предпринимателей, квалифицированных специалистов, национально-мыслящей гуманитарной интеллигенции и пр., чье политическое кредо включает неприятие традиционных консервативных ценностей "старого национализма" и государственного патриотизма вкупе с необходимостью проецирования на российскую почву европейских политических и культурных ценностей через критичный (или не очень) "фильтр".
Так что можно смело констатировать, что идеологический курс новой организации совершенно правильный. Перспективы НАРОДа тут целиком и полностью зависят сейчас от того, насколько эффективно его участники смогут распорядиться крайне выгодным национал-демократическим трендом. Можно даже сказать больше: идеологически "НАРОД" — это во многом реализация установок внутрипартийной оппозиции в НБП, частично разгромленной Лимоновым и его окружением на партийной конференции в марте 2006-го, но в латентной своей части продолжавшей развивать националистические установки в партийной среде. После того как НБП фактически перестала существовать, окончательно растворившись как политический субъект в разномастной оппозиционной когорте, даже такие преданные лично Лимонову нацболы как Прилепин, Дмитриев и Волынец были вынуждены определяться с инструментами реализации своих идеологических установок. Именно реализация этих установок в поле реальной политики и привела к созданию движения "НАРОД".
По факту "НАРОД" — это идеологически обновленная (санированная от тоталитарной символики/эстетики и левацкого экстремизма) НБП, только без престарелого "фюрера", сектантских заморочек и жесткой внутрипартийной иерархии. Симптоматично, что базовое триединство ценностей НАРОДа фактически является калькой с фундаментальных принципов национал-большевизма: Национальное возрождение (Нация), Свобода (Воля), Справедливость (Социализм).
То обстоятельство, что в НАРОДе аккумулируется наиболее морально здоровый контингент из бывшей НБП, дает новому движению ни с чем не сравнимые преимущества, поскольку, как правило, это достаточно взрослые, умные, твердые и принципиальные люди с серьезным опытом политической борьбы за спиной. По настоящему бойцовский контингент. Это большой плюс, ведь, как известно, "подобное притягивает подобное" и качественные в морально-политическом плане коллективы пополняются таким же по уровню личным составом, а декадентские притягивают, как правило, таких же, как и они люмпенов. К тому же не стоит забывать, что в политической практике реальная оценка любого движения зачастую зависит во многом от того, какие именно люди составляют костяк организации. Нацбольский костяк НАРОДа служит здесь лакмусовой бумажкой, подтверждающей честность и принципиальность позиции движения.
Важным моментом в политической позиции нового движения является то, что оно "будет оппозиционным, но не антипутинским, притом национальным". Зацикливание на Путине, как источнике "вселенского зла" и главном виновнике всех происходящих с Россией и русскими бед является пусть и выигрышной, на каком-то этапе, но крайне неконструктивной в долгосрочной перспективе и нигилистической в идеологическом плане политической позицией. То, что могут позволить себе "политические люмпены", для серьезного движения неприемлемо: адекватное оппозиционное политическое движение должно бороться с причинами, а не со следствием. И хорошо, что в НАРОДе подобный трезвый и здравомыслящий подход в итоге возобладал.
Что касается материального фактора, то, как по имеющейся у меня информации, определенные финансовые вливания заинтересованными спонсорскими структурами в НАРОД уже начали делаться. Но даже без обширной финансовой поддержке НАРОД, как и ныне почившее НБП в своей предыдущей политической практике, способен выйти на общероссийский политический уровень и занять подобающее ему место в плеяде оппозиционных политических организаций. Поскольку и популярная мобилизационная идеология и качественный кадровый состав там присутствуют в нужных кондициях.
Но, рассматривая перспективы движения, нельзя обойти стороной и минусы, которые, не будучи утилизированы, способны серьезно осложнить жизнь данному, безусловно авангардному, политическому проекту. Разберем по пунктам:
"Политический национализм". Или, говоря иными словами, стремление записать в русские всех тем, кто по своему этническому происхождению ими являться никак не может (выходцы со среднеазиатских стран и кавказских республик). Такое в истории уже было, правда, называлось тогда это по другому — "пролетарский интернационализм" и записывали тогда не в "русские", а в новую надэтническую общность — "советский народ". Сейчас же, на тех же интернационалистских принципах, новую надэтническую общность "русская нация" активно конструируют кремлевские политтехнологи, поскольку записываться в "россияне" русские не желают. И называется это "культурным" или "гражданским", или "политическим" национализмом. Или проще — "кремлевский эрзац-квази-национализм" для широкого употребления политически дезориентированных масс.
Что мы видим у "народников"? В интервью для радио "Свобода" лидер и основной ньюсмейкер НАРОДа Сергей Гуляев заявил, что русских он рассматривает не в этническом плане, что "русские — это весь многонациональный народ России". Гуляев подчеркивает, что, говоря о русской нации, он имеет в виду политическую нацию, а не этничность. Другой руководитель НАРОДа — лидер питерского отделения бывшей НБП — говорит о некоем "расширительном национализме", расширительном надо понимать в плане национальной принадлежности к русской нации.
Всё! Сушите весла — мы приплыли. Оппозиционное националистическое движение оперирует кремлевским политическим дискурсом. Если с кремлевскими все понятно — их задача максимально обнулить и размыть само понятие "русскости", максимально исключив из него фактор этничности, то какую цель преследуют "народники", играя по кремлевским правилам? Не хотят показаться нетолерантными, устранив истину в угоду политкорректности?
Я понимаю, что для нацболов-"народников" истоки "культурного национализма" лежат еще в идейных конструкциях старой программы НБП, но времена меняются и надо расти. Национализм не должен терять своей этничности, и лучший пример такого национализма демонстрирует государство Израиль, по законам которого не может быть полноценным членом общества человек без еврейских этнических корней. Идеологам НАРОДа следовало бы поучиться подобному национализму у израильских коллег.
"Провокация политических репрессий". Как известно, один из учредителей НАРОДа социал-демократ-"яблочник" г-н Навальный является соавтором "политического доноса" на одного из фронт-мэнов российского скинхед-движения Максима "Тесака" Марцинкевича, который в результате возбужденного на основании заявления Навального и Ко уголовного дела был арестован и помещен под стражу. То есть, грубо говоря, г-н Навальный "настучал" на Марцинкевича по факту инцидента в клубе "Билингва" и того закрыли.
Свой свою радость по поводу закрытия "Тесака" Навальный объясняет тем, что "он, как русский националист, так борется с русским фашизмом". Надеюсь никому не надо объяснять, что "русский фашизм" — это политтехнологическая выдумка прорежимных идеологов для оправдания борьбы с русским национализмом и что ст. 282-я, по которой закрыли Марцинкевича — это инструмент уголовного-политического террора кремлевских против активистов русского движения и что подобные действия могут быть квалифицированы однозначно как пособничество антинациональным силам с соответствующими дисциплинарными выводами. И не важно при этом, что "Тесак" имеет репутацию провокатора — с провокаторами аутентичные, а не шутейные, русские националисты должны разбираться самостоятельно, не привлекая к этому делу антирусские, по своей нынешней сути, государственные механизмы.
Так что если в ближайшее время лидеры НАРОД не осудят и не открестятся от поступка Навального, то данное "позорное пятно" в скором времени способно будет основательно замарать новоявленное националистическое движение.
"Отсутствие внятной неофедералистской концепции". Признав между делом крах федеративных отношений в России, "народники" не сказали "б", т.е. не выдвинули альтернативную кремлевскому имперскому унитаризму федералистскую программу, основанную на необходимости широкой местной автономии (хотя пункт о "шерифах" может быть, безусловно отнесен сюда) и регионального самоуправления. Это было подмечено и Штепой: "как оказалось, в манифесте НАРОДа ни слова не нашлось об этой актуальной проблеме — типично имперском гиперцентрализме, резком контрасте между "столицей" и "провинцией", не имеющем аналогов в развитом мире. Хотя в ситуации, когда все сырьевые сверхприбыли и налоги стягиваются в один город, а регионам достаются жалкие "дотации", в принципе невозможно вести речь о каком-то едином народе".
Очевидно, что если НАРОД действительно хочет быть "сетевым", а не централистским иерархическим проектом с "головным офисом" в Москве, то он просто обязан взять за один из базовых элементов своей идеологической конструкции "неофедерализм" как комплекс идей регионального равноправия и самостоятельности. В противном случае он рискует так и остаться в пределах условного "садового кольца" с десятком хилых региональных структур, полностью ориентированных на волю "московских товарищей". Чтобы стать сильным общерегиональным национальным движением, "народникам" необходимо концентрироваться не на московских тусовочных, по большей части, разборках, а заниматься формированием сильных и самодостаточных центров притяжения на Юге и Севере России, в Поволжье и Сибири. Иначе политическая анемия в московском "гетто" и полный крах всех надежд.
Я с симпатией отношусь к НАРОДу и многим "народникам" и надеюсь, что "основа" этого нового движения "национал-демократии в действии" учтет в своей дальнейшей деятельности все основные конструктивные критические замечания, которое оно получило в момент своего рождения. И станет новым ярким и долгоиграющим феноменом в политической жизни России.
