Власть наконец-то предъявила обществу свою идеологию, свою метафизическую концепцию. Сделала она это устами В.Ю.Суркова 8 июня 2007 г. в здании Президиума РАН. Сурков выдал хороший длинный текст, имеющий целью вывести (или наоборот — ввести) концептуальные принципы политики текущей российской власти. Наконец-то от власти появилось что-то, что можно обсуждать, с чем можно сравнивать реальные ее действия.
Я не буду разбирать данный результат кремлевской кухни подробно, остановлюсь лишь на нескольких принципиальных моментах, которые сразу же бросились в глаза при первом прочтении. Имеем цитату:
«Итак, в основе нашей культуры — восприятие целого, а не манипулирование частностями; собирание, а не разделение. Воспользуемся этим предположением как аксиомой для определения параметров реальной политики.
На мой взгляд, названная фундаментальная данность наделяет российскую политическую практику как минимум тремя яркими особенностями.
Во-первых, это стремление к политической целостности через централизацию властных функций. Во-вторых, идеализация целей политической борьбы. В-третьих, персонификация политических институтов».
Сразу же бросается в глаза нестыковка: если нас интересует целое, а частности для нас не имеют особого приоритета, то откуда тогда следует «персонификация политических институтов»? Ведь вопрос «Кто правит?» — это частность. Сегодня один, завтра другой, послезавтра третий...
На каком основании такая характеристика, как «восприятие целого, а не манипулирование частностями; собирание, а не разделение», была связана с холизмом? Ведь холистическое строение общества значит, что кто-то в обществе является «мозгом», кто-то «печенью», кто-то (пардон) «анусом». И каждый должен быть счастлив на своем месте, делая свой вклад в успешное функционирование общества — «организма». При этом распределение людей «по шесткам» осуществляется неким Верховным Авторитетом. Конкуренция, как источник несчастья и общественного диссонанса отменяется полностью. «Один народ, одна партия, один фюрер»...
Холистическое смысловое поле действительно включает в себя персонализацию политических институтов и восприятие государства и общества как единого организма. Однако оно полностью исключает такие понятия, как свобода и конкуренция. И именно в последнем холистическое общество не соответствует нашему опыту — ведь люди смертны. Освобождающиеся вакансии верхнего уровня вызывают желание людей более низкого уровня продвинуться в иерархии. Претенденты начинают соревноваться между собой в глазах Верховного Авторитета (или Авторитетов) за право быть продвинутыми. То есть конкуренция в холистическом обществе существует, но она не имеет четких правил и оказывается практически задвинута «под ковер».
Как же может выглядеть смысловое поле, основанное на целостном мировосприятии, желании действительно «схватить» общее и не заморачиваться на частности? Очевидно, что такая частность, как «Кто правит?» не должна сильно волновать людей, то есть власть должна быть институализирована — необходимо создать систему сдержек и противовесов, которая обязана обеспечить минимизацию ущерба, если вдруг во власть проникнет неадекватный персонаж. Возникающий при этом вопрос: «Как заполнять властные институты?» снимается простым естественным ответом: «Через открытое прозрачное соревнование по четким неизменяемым во время игры правилам». Сразу же открывается место для идеальных общественных целей, для коллекционирования амбициозными людьми успешного практического опыта решения общественных проблем, для поиска альянсов и компромиссов. Индивидуалисты (к которым Сурков правильно отнес всех русских) в такой системе будут ценить свои права и свободы, объединяясь с другими обиженными против агрессоров, если таковые найдутся.
Возникающее смысловое поле будет включать в себя понятия «целостное мировосприятие», «институциализация власти», «открытая конкуренция по прозрачным и одинаковым для всех правилам», «свобода».
Таким образом, мы видим, что «целостное мировосприятие», как оно было обозначено в тексте Суркова, порождает смысловое поле сильно отличающееся от смыслового поля, порождаемого «холистическим мировосприятием». И настаивая на персонализации власти, Сурков обозначает себя находящимся именно в холистическом смысловом поле, которое, кстати, по своим политическим и социальным следствиям было хорошо проанализировано Карлом Поппером в его знаменитой книге «Открытое общество и его враги».
Посмотрим, как обнаруженный разрыв логики Суркова проецируется на его концепцию «суверенной демократии». Как он правильно отметил, понятие «демократия» пришло к нам с Запада. В западных странах этим понятием обозначают форму государственного устройства, позволяющую в случае общественной необходимости совершить бескровную ненасильственную смену правящей команды. Именно данная возможность ненасильственной смены правительства является общей для государственных устройств западных стран, и именно она, в частности, делает монархии Великобритании, Дании, Бельгии, и ряда других европейских стран, образцовыми демократиями.
Попробуем сделать интеллектуальное усилие и попытаемся вписать демократию в холистическое общество. При совмещении данных понятий возникают несколько линий напряжений.
Первая линия возникает из-за наличия в холистическом обществе некого Высшего Авторитета, которого общество тоже может захотеть «попросить подвинуться». Снятие данного напряжения может быть основано на том, чтобы сделать Высший Авторитет не функциональным, поставить его вне политической схватки. Однако возникает вопрос смены самого Авторитета — ведь люди смертны. При этом Авторитет не может быть институтом, поскольку при холистической концепции обнаруженная проблема лишь повторится на следующем уровне — на уровне главы этого института. Единственным решением получается вменить Авторитету в обязанность воспитание/подбор Преемника, то есть переход к фактической монархии.
Другая линия напряжений связана с тем, что возможность смены правящей команды имманентно предполагает наличие в обществе альтернативы. То есть в рамках общественного устройства должно найтись место для двух-трех дополнительных альтернативных команд управленцев сравнимого уровня квалификации. Встроить эти команды в единое холистическое общество является нетривиальной задачей. Более просто допустить фрагментацию, основанную на соревновании нескольких холистических групп между собой.
Интересно отметить, что в мире существует страна, основанная на холистических принципах, и считающаяся демократией. Это — Япония. Но если пойти по этому пути, то куда девать пресловутый русский индивидуализм, наличие которого было правильно отмечено в том числе и Сурковым?
В итоге мы видим, что тройка понятий — Россия, холизм и демократия — несовместимы между собой. Предъявленный Сурковым текст, к сожалению, представляет собой концептуальную кашу. При всей моей симпатии к заявленным в тексте целям, в результате этого кремлевского варева — попытки вернуть Россию к холистическому общественному устройству — мы можем получить лишь «демократический централизм», реинкарнацию которого, впрочем, вполне можно обозвать словами «суверенная демократия».
