Реванш Земли

В марте 2007 г., на ежегодной церемонии награждения призами Американской киноакадемии Оскар получил документальный фильм «Неудобная правда», которую представлял один из его создателей, бывший вице-президент США Альберт Гор.

Еще до церемонии награждения недоброжелателями Гора со стороны республиканцев высказывались предположения, что тот попытается использовать мероприятие для выдвижения себя в качестве кандидата в президенты от Демократической партии. Это было тем более вероятно, что немедленно поползли слухи о предстоящем номинировании Гора на еще более престижную награду — Нобелевскую премию мира. И хотя самовыдвижения в президенты не состоялось, глобальный резонанс от представленной Гором картины свидетельствовал о явном увеличении значения темы защиты окружающей среды в американской и, шире, мировой политике.

Книга Альберта Гора, на основании которой был сделан одноименный документальный фильм, посвящена прежде всего глобальному потеплению. Именно ужасные перспективы изменения климата в мире, о которых постоянно предупреждают борцы за окружающую среду, стали главной причиной необычайной в последние два года политизации экологической проблематики

Наиболее пессимистический прогноз обнародовал в начале прошлого года один из родоначальников движения энвайронменталистов 84-летний британский биолог Джон Лавлок. Согласно его версии событий, к концу столетия человеческая цивилизация в том в виде, в каком мы ее знаем сегодня, перестанет существовать. Глобальное потепление приведет к увеличению пространства пустынь и в целом неподходящих для сельского хозяйства земель, резко уменьшится количество питьевой воды, многие города океанического побережья уйдут на дно, начнется массовое перемещение животных в безопасные для жизни регионы планеты. В конце концов, остатки человечества найдут свое прибежище лишь в освобожденной от льдов Антарктиде. Именно эти спасшиеся на полюсе люди положат начало новой цивилизации. По мнению Лавлока, автора так наз. гипотезы Геи, то есть концепции Земли как своего рода живого, бессознательно удерживающего себя в равновесии, организма, вышедшая из данного равновесия усилиями человека Земля своим «глобальным потеплением» нанесет удар по индустриальной цивилизации. Это будет своего рода реваншем Земли в ее войне с человечеством.

Политизация экологической тематики началась задолго до первых сообщений климатологов о грозящей нашей планете климатической катастрофе. По существу, так наз. энвайронментализм (от слова «энвайронмент» — окружающая среда) как политическое течение — продукт революции 1960-х годов. Участники молодежного протеста тогда выставили индустриальной цивилизации большой счет, включив в него помимо наличия различных репрессивных институтов, угнетения тех или иных меньшинств, также множество экологических претензий. Американских бунтарей в 1960-е более всего волновало задымление больших городов, делающее невозможным безопасное проживание здесь людей. В 1970-80-е годы, когда движение в защиту окружающей среды, оформилось политически, а во многих европейских странах стали возникать партии «зеленых», важнейшей проблемой стало возникновение «озоновой дыры» в атмосфере по причине выделения хлорфторуглеродов.

Предупреждения экологов возымели свое положительное действие. С 1970-х годов промышленные предприятия стали выноситься вначале за пределы крупных городов, а затем и вообще — в страны третьего мира. Потребление же озоноразрушающих веществ усилиями международного сообщества было радикально снижено к концу 1990-х годов.

Тем не менее, борцы за окружающую среду ни в коей мере не были удовлетворены вроде бы успешными результатами своих усилий. Дело в том, что энвайронментализм отнюдь не являлся лишь чисто экологическим движением. Фактически он был и остается фундаментальной критикой капиталистического общества с левых позиций. Более того, с 1960-х происходит практически полная трансформация всей лево-социалистической повестки дня в США и в Европе. Социализм теперь уже ни в коей мере не может быть отождествлен с гипериндустриализмом — то есть с подъемом и развитием промышленности под управлением государства. Левый индустриализм в духе идей недавно скончавшегося экономиста Джона Кеннета Гэлбрейта остался во временах Джона Кеннеди и Линдона Джонсона. С этих пор, как признал в частной беседе ветеран экологического движения в нашей стране историк Александр Шубин, в левой среде быть индустриалистом столь же неприлично, как и быть, к примеру, расистом или гомофобом. Зеленый экологизм, анти или же постиндустриализм странным образом стал частью специфического этоса левого движения.

Проблема глобального потепления, вызванного увлечением присутствия углекислого газа в атмосфере Земли, явилась для теоретиков «зеленых» неожиданным свидетельством правоты их всегдашней точки зрения: индустриальное развитие несет гибель миру и человечеству. Надо сказать, левые правительства Европы и США в 1990-е годы были даже готовы принять во внимание опасения экологической общественности. Для европейцев, как пишет бывший сотрудник администрации Рональда Рейгана Клайд Престовиц в своей книге «Страна-изгой», «политика в отношении климата стала проявлением европейского национализма и декларацией европейской независимости», то есть политического фрондерства по отношению к основному загрязнителю атмосферы — Соединенным Штатам Америки.

Однако правые круги Америки, причем в широком диапазоне — от нефтяных бизнес-картелей вокруг Дж. Буша-старшего до протестантских фундаменталистов — отвергают по существу любые экологические требования, включая столь умеренные, как сокращение эмиссии углеводородов на 7 % от уровня 1990 г. Дело в том, что правые в Америке — вероятно, небезосновательно — подозревают, что за всеми экспертными заключениями экологов стоит прежде всего левая социалистическая идеология, включающая в себя требования большого государства и его вмешательства в экономику. Религиозные консерваторы забирают еще круче и обвиняют экологов в «крипто-язычестве», поклонении Матери-Земле и каким-то хтоническим силам природы. Впрочем, и эти утверждения нельзя назвать стопроцентно беспочвенными: энвайронментализм несомненно имеет в своем составе весьма влиятельную неоязыческую составляющую.

Основная проблема состоит, впрочем, не в том, кто во что верит, а в том, что в угоду этой вере могут корректироваться выводы науки. Так сегодня, когда отрицать факт глобального изменения климата уже стало невозможным и для самых пристрастных наблюдателей, американские правые стали говорить о том, что экологи неправильно трактуют причины этих изменений. Они не связаны с деятельностью человека. В недавней своей статье проповедник и писатель-фантаст Хэл Линдсей написал, что согласно последним исследованиям НАСА за последние годы повысилась не только температура Земли, но и температура Марса. Следовательно — причина катастрофы связана не с человеком, а весьма вероятно — с увеличением солнечной энергии. Подтверждение этому заключению, как и всем другим своим выводам Линдсей обнаруживает в Евангелии: “И будут знамения в солнце и луне и звездах, а на земле уныние народов и недоумение; и море восшумит и возмутится” (Лука. 21:25). Иначе говоря, катастрофа грядет, но она не принесет гибели человечеству, более того ее следует ждать как предзнаменования второго пришествия Иисуса Христа.

Понятно, что для Альберта Гора и его единомышленников из демократической партии такие аргументы звучат не слишком убедительно. Судя по явному усилению темы глобального потепления в так наз. «прогрессивных» американских органах печати, данный сюжет неизбежно выйдет на первый план в политической дискуссии в период кампании 2008 года. Американские демократы попытаются, подобно своим социал-демократическим коллегам из Европы, выставить экологическую тему как решающий аргумент против республиканской администрации и консервативного движения в целом. Ведь перед демократами стоит более важная задача, чем просто приход их кандидата в Белый дом в 2008 году. Демократам нужно отвоевать у консерваторов Америку, в том числе и для того, чтобы приблизить США к Европе, к ее настроениям и менталитету. И здесь без экологов не обойтись.

Впрочем, как предполагает Александр Шубин, усвоение экологических тем либеральным истеблишментом США может иметь и иные причины. Препятствуя разработке новых нефтяных месторождений, в частности, на Аляске, защитники окружающей среды способствуют сохранению высоких цен на углеводородное сырье. А тем самым невольно обеспечивают рентабельность использования бизнесом новых, не связанных с выбросами в атмосферу углекислого газа, технологий, включая атомную энергетику, пресловутый водородный двигатель и многое другое, о чем широкому общественному мнению до времени предпочитают не сообщать и о чем скорее можно узнать из фантастической литературу.

Так это или не так — это особый вопрос. Трудно сказать, насколько экологи смогли помочь восстановить первозданную природу, однако западную культуру они изменили совершенно радикально. Практически устранив как досадный пережиток 1920–30-х годов так наз. «индустриальный социализм» как в его мягкой — рузвельтианско, лево-либеральной, так и в жесткой — коммунистической — версиях. И тем самым левые экологи вольно или невольно внесли свой вклад в торжество отрицаемой ими неолиберальной глобализации.

***

Смогут ли левые демократы, в Америке предпочитающие называть себя «прогрессистами», теперь выступить отдельной силой, зависит, впрочем, не только от их организованных усилий, но также от стихийных и не поддающихся прогнозу сил природы Земли, которая в последнее время как будто также стала одним из ведущих игроков мировой политики.