К слову о пенсионных делах

Пенсионная тема постепенно становится одной из наиболее актуальных в дискуссиях о дальнейшем развитии России. Уменьшается число молодежи, вступающей в трудовую жизнь, растет число пенсионеров и людей старших возрастов, обостряется проблема дефицита средств Пенсионного фонда России (ПФР). Неудивительно, что в ежегодном Послании 26 апреля 2007 г. Путин постарался найти ключ к решению проблемы: «Одновременно с индексацией пенсий необходимо стимулировать и добровольные пенсионные накопления – очень важный аспект в пенсионных делах». Присоседимся к путинскому слову о «пенсионных делах» и определим другие «важные аспекты».

Главное предложение Путина касалось нового порядка формирования пенсионного капитала граждан: «На каждую тысячу рублей добровольного взноса гражданина, на его персональный накопительный счет в Пенсионном фонде государство должно добавить еще одну тысячу рублей. И, естественно, для того чтобы эти взносы в течение времени не обесценивались, они должны инвестироваться и обеспечить необходимую доходность и надежность». Это означает, что в стране дан старт масштабной государственной программы по развитию добровольного пенсионного страхования. Государство будет принимать паритетное участие в софинансировании пенсионных накоплений граждан, страховщиком выступит государственный Пенсионный фонд России (ПФР), а собранные реальные, заметьте, деньги должны инвестироваться на условиях доходности и надежности.

Способно ли предложение Путина в том виде, в котором оно прозвучало, улучшить пенсионное обеспечение будущих пенсионеров? Нет.

На фоне президентских предложений о Банке развития, корпорации нанотехнологий и строительстве атомных энергоблоков с пенсионным разделом составители послания явно попали впросак. А может, им просто не хватило времени на элементарные расчеты. Посчитаем за них.

Сегодня в России 67 млн. занятых в экономике. Безусловно, все 67 млн. работников принимать участие в формировании собственного пенсионного капитала не будут. Откладывать на старость способен прежде всего так называемый средний класс. Сколько его, «среднего класса» и каковы критерии отбора в эту когорту? Обратимся к последним исследованиям Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ). Критериями определения среднего класса ВЦУЖ выбрал среднедушевые потребительские расходы от 15 до 25 тыс. рублей в месяц, ежемесячные сбережения на такую же сумму, что в совокупности дает доход от 30 до 50 тыс. рублей в месяц на одного члена семьи, жилищные условия не менее 18 кв. м на одного человека, наличие загородной недвижимости, автомобиля, возможность оплачивать лечение и отдыхать за рубежом. По оценке ВЦУЖ сегодня средний класс составляет порядка 14 млн. человек или 10% населения страны, а в ближайшие три года при определенной государственной организационной и экономической поддержке численность среднего класса удвоится.

Поскольку ВЦУЖ прогнозирует в течение трех лет удвоение среднего класса, сделаем допущение, что в государственной программе по формированию дополнительного пенсионного капитала захочет принять участие половина среднего класса или 14 млн. человек. В одних семьях рисковать не станут, в других – примут участие и муж, и жена, а где-то только один член семьи.

Теперь рассчитаем нагрузку на бюджет. Если принять за основу президентское предложение о ежемесячном взносе в 1 000 рублей, то суммарный годовой пенсионный взнос среднего класса страны составит не менее 168 млрд. рублей. Федеральный бюджет должен будет ежегодно финансировать пенсионные счета граждан на эквивалентную сумму, то есть на те же 168 млрд. рублей. Если же допустить, что ежегодный средний взнос будет составлять 24 тыс. рублей (2 тыс. рублей в месяц), то расходы федерального бюджета удвоятся и составят 336 млрд. рублей. Очевидно, что столь активное участие граждан неподъемно для бюджета.

В президентском Послании перед Правительством РФ поставлена задача определить верхнюю границу софинансирования. Кто-то говорит, что пределом будут 12 000 – 15 000 рублей, кто-то считает, что ограничением станут 13 000–18 000 руб. Обратимся к проекту федерального бюджета на 2008 год и на период до 2010 года. Во-первых, объем средств Фонда национального благосостояния, из которого будут финансироваться добровольные пенсионные накопления, пока неизвестен и будет определен только к 1 февраля 2008 года. Во-вторых, проектом предполагается сокращение профицита бюджета до 70 млрд. рублей в 2008 году и практически полное его исчезновение к 2010-му, в связи с чем остаются неясными источники финансирования государственного участия. В-третьих, доля федерального бюджета, ежегодно направляемая в ПФР на покрытие дефицита и выполнение пенсионных и социальных обязательств, в ближайшие три года будет составлять в среднем 20%. В свете этих расчетов нет ничего алогичного в недавнем кудринском высказывании, что на президентский пенсионный проект он готов выделить всего от 3 до 7 млрд. рублей. Этих средств при ежемесячном государственном софинансировании в 1 000 рублей хватит лишь на 583 тыс. участников из потенциальных 14 млн. человек. Вот почему предложенная Путиным программа добровольных пенсионных накоплений нежизнеспособна.

Тем не менее, мировой опыт однозначно свидетельствует, что альтернативы добровольным пенсионным накоплениям в решении проблемы пенсионного обеспечения нет. В то же время говорить об участии в добровольном пенсионном страховании только населения, пусть даже с применением организационных, экономических и правовых инструментов стимулирования неразумно - средний уровень доходов большинства наших сограждан не позволяет делать значительные пенсионные взносы. Выход не в финансовом участии государства, а в привлечении к этому процессу работодателей. Об этом ниже, а пока несколько слов о текущей ситуации в обязательном пенсионном страховании.

Напомню основные задачи, для решения которых начиналась пенсионная реформа: достижение долгосрочной финансовой сбалансированности пенсионной системы, повышение уровня пенсионного обеспечения и формирование стабильного источника для дополнительных доходов пенсионеров. Решены эти задачи? Не решены. Более того, положение с каждым годом ухудшается.

Прежде всего, растет дефицит бюджета ПФР и его финансовая зависимость от федерального бюджета. Спасибо снижению с 1 января 2005 года единого социального налога (ЕСН) с 35,6% до 26% (доля ЕСН, направляемая на финансирование обязательного пенсионного страхования снизилась с 28% до 20%) и одновременному вступлению в силу закона о монетизации льгот. Выпавшие доходы пенсионной системы никто и не думал замещать, мол, пока нефтедоллары есть, дыру закроем, а там видно будет.

Снижение ЕСН привело к тому, что в 2008 году дефицит бюджета ПФР составит 515 млрд. рублей, а к 2015 г. – 888,7 млрд. рублей. Для покрытия дефицита ПФР в страховой части в 2007 году следовало бы увеличить тариф обязательного пенсионного страхования, а с ним и ЕСН, на 1%, в 2008 г. – на 2,3%, а в 2015 г. – на 2,8%. Это минимальные цифры, без учета путинского обещания прироста средней пенсии в 2007-2009 годах на 65%.

В настоящее время более половины средств российской пенсионной системы составляют деньги федерального бюджета. Для сравнения в Германии, занимающей второе место в Европе по числу пенсионеров, средства государства в пенсионном обеспечении составляют не более 25%. У нас в среднем 55%.

Источник: ПФР.

Уменьшение налоговой ставки по ЕСН было бы прекрасным поводом отменить регрессивную шкалу налогообложения, действующую по сию пору. В 2002-2004 годах максимальный тариф ЕСН взимался с годового дохода в 100 тыс. рублей, начиная с 2005 года – с 280 тыс. рублей. В результате, основная нагрузка по отчислениям до сих пор приходится на низкооплачиваемые слои населения, на тех, у кого среднемесячный доход не превышает 23,3 тыс. рублей. В то же время граждане с годовым доходом в 600 тыс. рублей (50 тыс. рублей в месяц) платят в пенсионную систему не 20%, как те, у кого годовой доход 280 тыс. рублей и меньше, а 13,55%. Таким образом, «долгосрочная финансовая сбалансированность пенсионной системы» так и недостигнута.

Посмотрим, что происходит с повышением уровня пенсионного обеспечения, второй задачей, ради достижения которой затевалась пенсионная реформа. Парадоксально, но с началом реформы коэффициент замещения зарплаты трудовой пенсией, основной показатель качества пенсионного обеспечения для любой страны, неуклонно сокращался. В 2002 году он составлял 31,0%, в 2008 году опустится до 24,7%, в 2010 году – до 24,3%, а к 2015 году упадет до 20,8%. И здесь преобразователей постигла неудача.

О «формировании стабильного источника дополнительных доходов пенсионеров» много говорить не будем. Эффективность накопительной пенсионной системы уперлась в низкую доходность инвестирования средств обязательных пенсионных накоплений, оставленных «молчунами» во «Внешэкономбанке» (ВЭБ). За 2006 год ВЭБ, управляющий 90% пенсионных накоплений граждан, начислил в виде инвестиционного дохода 6,47% годовых, а инфляция за 2006 год составила 7,5%. За 2004-2006 годы средняя доходность ВЭБа по управлению пенсионными средствами составила 7,54% годовых, в перечете на три года - 24,4%, инфляция за тот же период - 34,5%. Таким образом, средства пенсионных накоплений граждан за три года обесценились на 10,1%.

Впрочем, не ВЭБе дело. За пять лет пенсионной реформы средства пенсионных накоплений, находящиеся в ВЭБе, так и не нашли своего применения в реальном секторе экономики. Сегодня инвестиционный доход начисляет все тот же Кудрин, исходя из возможностей федерального бюджета. В результате «стабильный источник для дополнительных доходов» так и не появился.

Пути решения этих проблем предлагались неоднократно, однако в ближайшие год-два вряд ли что-нибудь изменится. Нет ничего сверхординарного в том, чтобы перевести базовую часть трудовой пенсии в разряд социального обеспечения и финансировать ее за счет общих налоговых поступлений, страховую часть, составляющую основу распределительной системы ПФР, продолжать финансировать за счет ЕСН, а планку регрессивного налогообложения доходов, начисляемых в пользу физических лиц, поднять до 1 млн. руб., параллельно повысив ставки пенсионных отчислений для льготных категорий налогоплательщиков (сельхозпроизводителей, индивидуальных предпринимателей, адвокатов и прочих «социально незащищенных» граждан).

Вернемся к работодателям. Мировой опыт решения пенсионной проблемы свидетельствует - без корпоративных пенсионных программ приблизиться, а тем более удержать коэффициент замещения в размере 45-50% от заработной платы не удастся. Тенденция старения населения характерна для всех развитых стран. Разница между нами и ними в том, что у нас население стареет из-за низкой рождаемости и высокой смертности в трудоспособном возрасте, а у них – за счет увеличения продолжительности жизни. Как мы увидим дальше, России перспектива увеличения продолжительности жизни в обозримом будущем не грозит. Вдобавок накапливать средства на будущее пенсионное обеспечение большинству населения не по карману, а огромные нефтяные прибыли делись… Вы сами знаете, куда.

Сегодня в России корпоративные пенсионные программы действуют в основном на крупных предприятиях, а также в представительствах иностранных компаний. Средний и в особенности малый бизнес в дополнительном пенсионном обеспечении своих сотрудников практически не участвует – денег нет, да и хозяева не горят желаниям отдавать часть прибыли своим сотрудникам.

Если раньше корпоративное пенсионное страхование осуществлялось полностью за счет средств предприятий, то в последние годы все большее место в корпоративных пенсионных схемах занимают паритетные программы, основанные на совместном финансировании пенсионных счетов сотрудников. Суть схемы та же, что предлагал Путин: работник отчисляет средства на свой именной пенсионный счет и одновременно получает на тот же счет дополнительную, часто эквивалентную сумму от работодателя.

Государству бы радоваться надо, всемерно поощрять таких работодателей и продвигать идею паритетного корпоративного страхования в массы. Ан нет, современное пенсионное законодательство предъявляет к пенсионным программам предприятий не адекватные моменту требования. Вот несколько примеров.

С 2003 года 12% от фонда оплаты труда, направляемых предприятиями на корпоративные пенсионные программы, не облагаются налогом на прибыль. Хорошо? Прекрасно! Но эта льгота распространяется только на финансирование именных пенсионных счетов работников, открытых на каждого конкретного человека. Если предприятие переводит добровольные пенсионные взносы на свой солидарный счет, перечисляя при выходе на пенсию каждому работнику определенную пенсионную сумму, данная преференция не действует. И это при том, что ни одна пенсионная схема не предусматривает отзыва корпоративных пенсионных взносов.

Далее. Условия пенсионных схем периодически претерпевают существенные изменения. Так, до 2004 года не приветствовались схемы с повременными выплатами, в настоящее время не подпадают под налоговые льготы схемы с пожизненными выплатами. При смене условий пенсионной программы предприятие лишается льгот по налогу на прибыль на те средства, которые уже направлены на корпоративное пенсионное страхование.

Но самая большая иррациональность состоит в том, что с корпоративных пенсионных взносов в пользу конкретных работников эти бедолаги должны уплачивать подоходный налог! В совокупности эти причины привели к тому, что в настоящее время средний пенсионный взнос предприятий не превышает 5% от фонда оплаты труда, тогда как льгота, напомню, позволяет перечислять до 12%.

Кстати, если власть все же пойдет на реализацию путинской программы формирования пенсионного капитала, ее участникам придется платить подоходный налог с государственных взносов.

Впрочем, не все работодатели социально ответственные и думают о пенсионных перспективах своих работников. Государство должно и имеет все рычаги для того, чтобы заставить работодателей участвовать в корпоративном пенсионном страховании. Как? Очень просто.

Для начала внести изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ), по которым на любом предприятии должны действовать добровольные корпоративные пенсионные программы с корпоративным или паритетным финансированием пенсионных накоплений. В ТК РФ необходимо особо отметить условие, согласно которому работник может переводить собранные страховые взносы из одного НПФ в другой по достижению определенного стажа работы на предприятии (например, 3 года).

Затем отменить налогообложение страховых пенсионных взносов для всех категорий страхователей и застрахованных, а также рассмотреть вопрос об отмене подоходного налога с пенсий при наступлении пенсионных оснований, разрешить менять существенные условия договора добровольного пенсионного страхования без возникновения обязанности работодателя выплатить налог на прибыль с предыдущих страховых взносов, наконец, распространить льготы по налогу на прибыль на все пенсионные схемы.

В настоящее время досрочные трудовые пенсии в России получают около 25% всех пенсионеров. Поскольку законодательства о профессиональных пенсионных системах (ППС) до сих пор нет, досрочное пенсионное обеспечение выплачивается из общего финансового котла ПФР, то есть за счет наших взносов. В связи с этим необходимо перевести часть работников, имеющих право на льготные пенсии в связи вредными условиями труда (так называемый Список №2 вредных профессий, должностей и работ) на корпоративное пенсионное страхование за счет уплаты дополнительных взносов в систему негосударственного пенсионного обеспечения. Работники, относящиеся к Списку №1, определяющему перечень особо вредных профессий, должностей и работ, должны по-прежнему страховаться в государственном ПФР.

В последнее время вновь начались разговоры о повышении пенсионного возраста. Рассмотрим перспективы повышения возраста выхода на пенсию для мужчин и женщин. Объективная невозможность повышения пенсионного возраста для мужчин объясняется тем, что в 2007 году ожидаемая продолжительность мужской жизни при рождении составит 59,1 лет, а женской 73,0 года. Пенсионный возраст для мужчин наступает в 60 лет, для женщин – в 55 лет. Прогноз увеличения продолжительности жизни в России представлен в таблице 2.

Источник: ПФР.

Так что в обозримой перспективе увеличить возраст выхода на пенсию мужчин не представляется возможным. В то же время складывающаяся демографическая ситуация говорит о том, что пенсионный возраст женщин при определенных условиях увеличить можно.

Можно, например, увеличить пенсионный возраст для женщин на 5 лет и одновременно ввести льготы по досрочному выходу на пенсию в зависимости от количества детей. За одного ребенка это может быть два года, за двоих – пять лет, за троих – восемь. Этой мерой государство могло бы не только снизить нагрузку на пенсионный бюджет, но и ввести дополнительный рычаг решения демографической проблемы. Естественно, эту меру нужно вводить, начиная с молодых возрастов, например, с тех женщин, кому сегодня меньше 29 лет.

Отложить выход граждан на пенсию можно и другими путями. Например, с помощью дополнительного материального стимулирования, на что могли бы пойти деньги, великодушно найденные Кудриным. Инструментом такого стимулирования могло бы стать увеличение трудовой пенсии на 2-3% за каждый дополнительный год работы, но не более, чем на 20%, как это было закреплено в действовавшем до 2002 года Законе РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Представленные меры не представляют большой сложности ни в организационном, ни в законодательном, ни в экономическом плане. Они не требуют огромных финансовых вливаний из государственного бюджета, не предполагают создания новых госкорпораций и фондов. Видимо, поэтому они и не устраивают власть. Действительно, что может быть приятней увеличения бюджетного финансирования и последующего перелистывания новенькой чековой книжки заграничного банка? Разве что довольное урчание сытого животика и преданный взгляд благодарной куртизанки.