Как заявил сегодня известный астролог Валерий Ледовских, Владимир Путин выиграет президентские выборы 2004 года, и в этом же году, скорее всего, будут внесены серьезные поправки в Конституцию. Для первого прогноза не надо быть известным астрологом, второй же – чуть интереснее. Российской Конституции слишком часто прочили изменения, - но при этом она дожила уже до десятилетнего возраста.
Сайт «Сибфорум.Ру» предлагает комментарий Центра политических технологий на десятилетие ельцинской конституции. Так ли уж она хороша, и каковы ее реальные недостатки?
Сейчас Конституция закрывает возможность сформировать нормальную верхнюю палату парламента. Пресловутая ельцинская добавка к статье 95: "...по одному от представительной и исполнительной власти" по сути дела не дает избирать сенаторов всенародно. Дважды объезжали это препятствие - избрав их напрямую в "переходном порядке" в 1993-м и усадив в Совет Федерации единственных представителей ветвей региональной власти, чья легитимность несомненна - самих губернаторов и спикеров. Но когда перешли к прямому исполнению конституционной нормы - делегированию в Совет Федерации - он превратился не пойми во что.
Дизайн власти, предписанный Конституцией, де-факто не соблюдается. Согласно статье 110, исполнительная власть - это правительство. Казалось бы, все ясно - президент - это не исполнительная власть. Но премьера и министров назначает президент. Парламент лишь утверждает премьера, понятия не имея (по Конституции) о структуре, составе правительства и его программе. Смена правительства происходит не после парламентских выборов, когда (хотя бы гипотетически) может смениться большинство, а после президентских. В этом наше конституционное отличие от, например, Франции, где премьера тоже формально назначает президент, но его выбор сведен лишь к одной кандидатуре - лидера партии (коалиции) большинства: никто другой доверия парламента не получит. К тому же "министерства со звездочкой" (уже не только силовые), число которых выросло с 1993 года, фактически напрямую подчиняются президенту. Раз правительство практически не зависит от парламента, все разногласия между министрами решаются премьером (которого президент может снять без объяснения причин) или президентом. Так кто у нас на деле возглавляет исполнительную власть?
Фактически и правительство, и парламент - безответственны за свои действия. За все отвечает президент, а он по букве Конституции может переложить всю ответственность на кабинет или Думу, тем самым сняв ее с себя. Именно в этом проявляется "суперпрезидентский" характер Конституции. В сложившейся практике нужно было бы подчинять правительство президенту (как в США) и одновременно расширять полномочия Думы по назначению министров (опять же как в США) и усиливать ее контрольные функции (как в большинстве демократических парламентов).
Конституция весьма лукаво обошлась с прокураторой. Соответствующая 129 статья помещена в раздел "Судебная власть", но сами прокуроры категорически отрицают свою принадлежность к таковой: мол, записали туда, потому что больше было некуда, а так мы независимы. Понятно, что намерение было благое - не поставить прокурора в зависимость от чиновника. Только ведь не получилось. Оборотная сторона независимости - ответственность, а перед кем несет ответственность прокурор? Чтобы решить дилемму "независимости и ответственности", есть единственный способ - признать прокуратуру частью исполнительной власти, ее "карающим мечом", представителем государства в суде любой инстанции, и тогда ответственность за нее будет нести вся исполнительная власть. Заметьте, американский Attorney General у нас переводится то как "генеральный прокурор", то как " министр юстиции" - потому что его ведомство в США выполняет и те, и другие функции. Список можно было бы и продолжать, но это бессмысленно.
Так менять или не менять Конституцию? Плоха она или хороша? Отвечу: не менять! Не лишенная недостатков, Конституция уже сыграла и продолжает играть важную политическую роль. Во-первых, именно ее принятие в 1993-м смогло дать политическому классу опору для своих действий. Когда с распадом СССР рухнула вся база легитимации власти, когда страна "вляпалась" в жесточайший кризис, именно Конституция сыграла роль ЗАКОНА. Не просто некоего правового акта, но точки опоры для любых мыслей и поступков. Все понимали, что, напав на Основной закон, они рискуют вновь скатиться к масштабному кризису. Да и сейчас трогать его боятся, потому что (во всяком случае пока) не было такой конституционной идеи, которая получила бы консенсусную поддержку всех субъектов, задействованных во внесении поправок - двух палат и региональных законодательных собраний (и, добавим, президента и губернаторов). Во-вторых, конституция прошла проверку на прочность в самом главном - она не оказалась непреодолимой помехой для политики.
Хотя и "суперпрезидентская", она выстояла в период, когда президентская власть предельно ослабла (осенью 1998 года). Содержащая изъяны, она не мешала ни исполнительной власти править, ни законодательной - творить законы. Жесткая во многих отношениях, она не встала на пути ни федеративной, ни судебной, ни экономических реформ. Декларативная в области прав и свобод, она позволяла активным гражданам отстаивать свои права в суде, вплоть до европейских судебных инстанций. Не помешает она и "ответственному правительству", если руководство страны захочет перейти к такой форме организации высших институтов власти. Кем-то сказано, что есть гениальный способ убить конституцию - постоянно пытаться улучшить ее. С этим высказыванием нельзя не согласиться.
